ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2020 року
м. Київ
Справа № 917/668/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Суховий В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 (Сіверін В.І., Терещенко О.І., Слободін М.М.) та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24.04.2020 (Паламарчук В.В.) про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 917/668/20
за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", 2) Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка Валентини Михайлівни, 3)Приватного виконавця Скрипник Володимира Леонідовича про визнання недійсним та скасування акту, скасування запису про право власності, скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно
Історія справи
Короткий зміст вимог
1. Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" (далі - Позивач) звернулося в Господарський суд Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - Відповідач-1), Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка Валентини Михайлівни (далі - Відповідач-2), Приватного виконавця Скрипник Володимира Леонідовича (далі - Відповідач-3) про визнання недійсним та скасування акту, скасування запису про право власності, скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно.
2. Разом з позовною заявою Позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту, із забороною його відчуження, на нерухоме майно: 1) земельну ділянку кадастровий номер: 5310436100:07:002:0784, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1818473253104; 2) земельну ділянку кадастровий номер: 5310436100:07:002:0783, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1818336253104; 3) цілісний майновий комплекс ПАТ "Кременчукм`ясо", код ЄДРПОУ: 30068026, дата проведення державної реєстрації підприємства: 14.07.1998, адреса: Полтавська обл., м. Кременчук, провулок Героїв Бреста, будинок 48, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 640540253104; 4) земельну ділянку кадастровий номер: 5310436100:07:002:0728, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 492986553104; 5) земельну ділянку кадастровий номер: 5310436100:07:002:0729, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 492898353104.
3. Заява мотивована тим, що у Позивача є побоювання щодо того, що спірне майно на час виконання рішення може зникнути, зменшитися за кількістю, погіршитися за якістю, оскільки Відповідач-1, замінивши стягувача у виконавчому провадженні у іншій справі №917/1339/16, до набрання вказаним рішенням суду законної сили, будь-якими способами намагається відчужити спірне майно, яке належало ПАТ "Кременчукм`ясо", прийнявши у власність майно після торгів, порушивши, при цьому, приписи Закону України "Про іпотеку" та на підставі акта про реалізацію предмета іпотеки від 07.02.2020, зареєструвавши за собою право власності на це майно у Державному реєстрі речових право на нерухоме майно.
Короткий зміст оскаржуваних ухвали та постанови, прийнятих судами попередніх інстанції
4. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.04.2020, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2020, заяву про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту, із забороною його відчуження, на нерухоме майно: 1) земельну ділянку кадастровий номер: 5310436100:07:002:0784, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1818473253104; 2) земельну ділянку кадастровий номер: 5310436100:07:002:0783, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1818336253104; 3) цілісний майновий комплекс ПАТ "Кременчукм`ясо", код ЄДРПОУ: 30068026, дата проведення державної реєстрації підприємства: 14.07.1998, адреса: Полтавська обл., м. Кременчук, провулок Героїв Бреста, будинок 48, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 640540253104; 4)земельну ділянку кадастровий номер: 5310436100:07:002:0728, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 492986553104; 5) земельну ділянку кадастровий номер: 5310436100:07:002:0729, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 492898353104.
5. Судові рішення мотивовані тим, що заходи забезпечення позову, які просить вжити Позивач, відповідають процесуальним нормам, що регулюють спірні правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу. Крім того, наявний зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. При цьому, у даному випадку позов забезпечується на стадії судового розгляду з метою уникнути в майбутньому ситуації, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги Відповідача-1
6. Відповідач-1 подав касаційну скаргу на ухвалу та постанову судів попередніх інстанцій, в якій просить їх скасувати та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
Аргументи учасників справи
Доводи Відповідача-1, який подав касаційну скаргу (узагальнено)
7. Позивачем не доведено ризики відчуження нерухомого майна та необґрунтовано необхідність вжиття заходів забезпечення позову, а тому судами порушено норму статті 136 ГПК України при прийнятті оскаржуваних ухвали та постанови.
Позиція Позивача у відзиві на касаційну скаргу
8. Судами враховано, що у випадку відчуження спірного об`єкту нерухомого майна Відповідачем-1, виконання позитивного для Позивача рішення буде неможливим.
9. Доводи касаційної скарги зводяться до з`ясування обставин, які є предметом позовних вимог та, відповідно, не підлягають встановленню та вирішенню в межах розгляду питання щодо правомірності вжиття заходів забезпечення позову.
Позиція інших учасників справи у відзиві на касаційну скаргу
10. Відповідачі 2, 3 відзив на касаційну скаргу не надали, що у відповідності до частини 3 статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень у даній справі у касаційному порядку.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанції
11. Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.