ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/3233/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
О. О. Мамалуй- головуючий, О. М. Баранець, В. І. Студенець
за участю секретаря судового засідання - В.В. Шпорт,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" та Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020р.
у складі колегії суддів: Л. П. Зубець - головуючий, А. І. Мартюк, С. О. Алданова
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог первісного та зустрічного позовів
Публічне акціонерне товариство "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" звернулося до господарського суду з позовом до ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця", Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської ради, в якому просило суд:
- визнати недійсними результати біржових торгів з продажу акцій на аукціоні у процесі приватизації, що оформлені протоколом №1 від 20.03.2015, щодо визнання переможцем ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" з ціною продажу 171 844 000 грн.;
- визнати недійсним біржовий контракт №185321 на купівлю-продаж акцій від 20.03.2015, укладений між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстрований в реєстрі за №1584.
Позовні вимоги обґрунтовані численними порушеннями при проведенні біржових торгів з продажу акцій ПАТ "НВЦ "БХФЗ" у кількості 3100 шт.
ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" звернулося до господарського суду із зустрічним позовом до ПАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" про визнання права власності на акції.
В обґрунтування позову ПрАТ "ФФ "Дарниця" послалося на те, що дії ПАТ "НВЦ "БХФЗ" щодо оспорювання дійсності біржових торгів та біржового контракту свідчать про фактичне оспорювання та невизнання права власності ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" на відповідний пакет акцій, а тому це право підлягає захисту шляхом його визнання у судовому порядку.
2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття
Рішенням господарського суду міста Києва від 04.11.2019 у справі №910/3233/18 у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено. Визнано право власності ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" на 3100 штук простих іменних акцій (номінальна вартість 1 839, 00 грн, код цінних паперів - UA4000137228) ПАТ "НВЦ "БХФЗ", придбаних на підставі біржового контракту від 20.03.2015 №185321, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстрований в реєстрі за №1584.
Рішення суду мотивоване тим, що оспорювані торги та біржовий контракт не порушують прав чи інтересів ПАТ "НВЦ "БХФЗ", відповідають вимогам законодавства про приватизацію акцій територіальної громади міста Києва, про захист економічної конкуренції та іншого застосованого законодавства, а тому підстави для визнання їх недійсними відсутні. Оскільки ПАТ "НВЦ "БХФЗ" у первісному позові ставить під сумнів законність набуття права власності ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" на спірні акції, а підстави для його задоволення відсутні, то суд дійшов висновку про необхідність захистити право власності ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" на придбані акції.
Також суд встановив, що рішення Київської міської ради від 22.09.2011 №40/6256 та від 18.04.2013 №190/9247 не скасовані, є чинними, а тому посилання ПАТ"НВЦ "Борщагівський хіміко - фармацевтичний завод" на неправомірність віднесення об`єкту приватизації до групи Е є необґрунтованим.
Місцевий господарський суд послався на абз. 2-3 п. 23 Методики оцінки майна, за якими висновок про вартість пакета акцій відкритого акціонерного товариства, складений з метою приватизації конкурентними способами відповідно до законодавства, оголошення умов продажу майна, у тому числі повторного продажу, дійсний протягом дев`ятимісячного строку від дати його затвердження. Дія висновку про вартість майна (у тому числі пакета акцій відкритого акціонерного товариства) продовжується наказом відповідного органу, який його затвердив, на строк, що не перевищує одного року від дати затвердження.
Встановивши, що за 16 днів до закінчення строку дії вказаного висновку Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) своїм наказом від 12.12.2014 № 48-ПР продовжив термін дії висновку про вартість пакета акцій до одного року від дати його затвердження, тобто до 28.03.2015, суд дійшов висновку, що станом на дату оспорюваних торгів та біржового контракту висновок про вартість пакета акцій був дійсним.
Судом першої інстанції також встановлено, що висновок про вартість пакета акцій містить усі відомості, передбачені п. 60 Національного стандарту. Крім того вказав, що висновок про вартість майна та накази Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020р. у справі №910/3233/18 рішення місцевого господарського суду скасовано, прийнято нове рішення, яким первісний позов задоволено повністю. Визнано недійсними результати біржових торгів з продажу акцій на аукціоні у процесі приватизації, що оформлені протоколом №1 від 20.03.2015, щодо визнання переможцем ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" з ціною продажу 171 844 000, 00 грн. Визнано недійсним біржовий контракт №185321 на купівлю-продаж акцій від 20.03.2015, укладений між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстрований в реєстрі за №1584. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що здійснення відчуження пакету акцій ПАТ "НВЦ "БХФЗ", що належали територіальній громаді міста Києва, із порушенням встановленого законодавством порядку, за заниженою вартістю, без дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції, завдало шкоди не лише економічним інтересам громади міста Києва, а й унеможливило виконання емітентом акцій своїх обов`язків перед іншими акціонерами товариства та трудовим колективом підприємства. При цьому, особистий (власний) інтерес позивача за первісним позовом, який в силу свого статусу емітента акцій, є заінтересованою особою, полягає, зокрема, в тому, щоб предмет правочину (пакет акцій у кількості 3100 шт., що становить 29,95% статутного капіталу товариства) перебував у власності територіальної громади міста Києва, і як наслідок територіальна громада міста Києва перебувала у правовому становищі власника вказаного пакету акцій, оскільки, від цього залежить подальша можливість законної реалізації позивачем за первісним позовом його прав, а також в забезпеченні дотримання порядку прийняття рішень щодо відчуження акцій, якщо такий встановлено, та власне дотримання порядку такого відчуження, при цьому не втручаючись у сферу реалізації власником права власності.
В постанові зазначено, що рішення Київської міської ради від 22.09.2011 №40/6256 та від 18.04.2013 №190/9247 щодо визначення акцій ПАТ "НВЦ "БХФЗ" як об`єкта приватизації, що відносяться до групи Е, не відповідають вимогам чинного законодавства України.
Також вказано, що при проведенні оцінки акцій ПАТ "НВЦ "БХФЗ" має бути застосовано приписи абз. 1 п. 23 Методики оцінки майна, відповідно до яких висновок про вартість майна, складений для цілей приватизації майна шляхом викупу або продажу конкурентними способами (для договору купівлі-продажу, оголошення умов продажу, у тому числі повторного продажу), дійсний протягом шестимісячного строку від дати його затвердження.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що накази від 28.03.2014 №16/3-ПР "Про затвердження висновку про вартість майна" та від 12.12.2014 №48-ПР "Про продовження терміну дії висновку про вартість майна" прийняті поза межами повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що додатково свідчить про їх незаконність. Затверджений наказом Департаменту комунальної власності від 28.03.2014 №16/3-ПР висновок про вартість майна не містить інформації про замовника оцінки, виконавця звіту про оцінку майна, коротку характеристику об`єкта оцінки, мету оцінки. Відтак, вказаний висновок про вартість майна є недійсним.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки станом на 05.02.2015 (на момент прийняття рішення про продаж на аукціоні пакету акцій ПАТ "НВЦ "БХФЗ" у кількості 3100 шт.) дійсний висновок про вартість об`єкту приватизації, затверджений уповноваженим органом, був відсутній, п. 2 наказу Департаменту комунальної власності від 05.02.2015 №3/4-ПР "Про продаж на аукціоні" є незаконним, а використання вказаного висновку під час приватизації комунального майна для визначення початкової вартості об`єкта приватизації є неправомірним, що є підставою для визнання недійсними результатів біржових торгів з продажу акцій на аукціоні у процесі приватизації, оформлених протоколом №1 від 20.03.2015 та біржового контракту №185321 на купівлю-продаж акцій від 20.03.2015.
3. Короткий зміст вимог касаційних скарг та узагальнення їх доводів
ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця", не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.
Підстави касаційного оскарження судового рішення обґрунтовано пунктами 1 та 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України.
Скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, ст. 4 ГПК України та не враховано висновок Верховного Суду щодо застосування вказаних норм права у подібних правовідносинах, який викладений в постанові від 13.02.2020р. у справі №910/3242/18.
Також скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми ст. 5-1 Закону України "Про приватизацію державного майна", п. 6 Програми приватизації, затвердженої рішенням Київської міської ради від 31.03.2011р. №100/5487, ("Програма приватизації") щодо віднесення пакета акцій до об`єктів приватизації групи "Е" та ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", п.п. 18, 21, 23, 88, 89, 95 Методики оцінки майна та п. 60 Національного стандарту №1, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003р. №1440 ("Національний стандарт"), щодо дійсності висновку про вартість пакета акцій, ст. 19 Закону України "Про приватизацію державного майна", Положення ФДМУ №2141/297/9 від 16.11.1998р. та п. 39 Програми приватизації щодо опублікування інформаційного повідомлення про проведення торгів. Скаржник вказує, що висновок Верховного Суду щодо застосування вищевказаних норм права у подібних правовідносинах наразі відсутній.
За твердженням ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця", результати оспорюваних торгів та біржовий контракт не порушують права чи інтереси позивача, за захистом яких він міг би звернутися до суду.
Також скаржник зазначає, що місцевий господарський суд повно та всебічно дослідив матеріали справи та встановив обставини, на підставі яких дійшов до правильних висновків про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову, а оскаржуваною постановою зазначене рішення скасовано помилково.
Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) також звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного господарського суду, а рішення господарського суду першої інстанції залишити в силі.
З касаційної скарги вбачається, що вона подається на підставі п. 3 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.
Скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми ст. ст. 3, 5-1, 19 Закону України "Про приватизацію державного майна", п. 6, абз. 2 п. 39 Програми приватизації, п. п. 18, 23, 88, 89, 95 Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003р. №1891, п. 10.3 Положення про Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.12.2012р. №2383, п. 60 Національного стандарту №1. Також скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування вказаних норм права у подібних правовідносинах.
За змістом касаційної скарги, доводи Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) стосуються незгоди з висновками апеляційного господарського суду в частині первісних позовних вимог.
ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" у відзиві підтримує доводи касаційної скарги Департаменту щодо незаконності оскаржуваної постанови та необхідності залишення в силі рішення суду першої інстанції з підстав, викладених у касаційних скаргах.
4. Позиції інших учасників справи
ПАТ "НВЦ "БХФЗ" у відзиві на касаційну скаргу ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" вважає її необґрунтованою та безпідставною, а оскаржуване судове рішення - законним та обґрунтованим. Також позивач просить долучити до матеріалів справи копію Висновку науково-правової експертизи від 08.10.2020 №126/191-е.
Доводи позивача, викладені у відзиві ПАТ "НВЦ "БХФЗ" на касаційну скаргу Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не приймаються Судом до уваги, оскільки відзив не підписано представником позивача, про що Верховним Судом складено акт.
ПАТ "НВЦ "БХФЗ" в судовому засіданні подано заяву про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" в порядку п. 5 ч. 1 ст. 296 ГПК, оскільки висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду від 13.02.2020 у справі №910/3242/18, на який посилається ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця", стосується правовідносин, які не є подібними.
Також ПАТ "НВЦ "БХФЗ" в судовому засіданні подало заяву про передачу справи на розгляд палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів, яка мотивована тим, що оскільки Судом відмовлено в задоволенні заяви позивача про закриття касаційного провадження, існує необхідність відступити від висновку щодо застосування норми права, викладеного в постанові Верховного Суду від 13.02.2020 у справі №910/3242/18.
Верховний Суд звертає увагу, що вказані заяви подані безпосередньо в судовому засіданні 29.10.2020 одночасно.
Доводи позивача про неподібність правовідносин у справі №910/3242/18 та у справі №910/3233/18 відхиляються Верховним Судом, оскільки під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №910/719/19, пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/5394/15-г).
При цьому, беручи до уваги мотиви, з яких Суд приймає постанову за результатом розгляду касаційних скарг, та враховуючи, що Суд не вбачає передбачених процесуальним законом підстав для передачі цієї справи на розгляд палати, заява про передачу справи на розгляд палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів також задоволенню не підлягає.
5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій
Рішенням Київської міської ради VII сесії VI скликання від 31.03.2011 №100/5487 "Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2011 - 2012 роки" затверджено Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2011-2012 роки, а також переліки об`єктів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва та підлягають приватизації, згідно з додатком 1, та перелік господарських товариств, пакети акцій (частки) яких належать територіальній громаді міста Києва та не підлягають продажу, згідно з додатком 2.
В п. 2 додатку 2 до рішення Київської міської ради від 31.03.2011 р. №100/5487 Перелік господарських товариств, пакети акцій (частки) яких належать територіальній громаді міста Києва та не підлягають продажу визначено: ЗАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" - 3 100 шт (30%).
Відповідно до додатку до рішення Київської міської ради VIIІ сесії VI скликання від 22.09.2011 №40/6256 "Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 31.03.2011 №100/5487 "Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2011 - 2012 роки", ЗАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" включено до Переліку об`єктів групи Е, пакети акцій (частки) яких перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва та які підлягають приватизації. Кількість акцій, шт. (% від статутного капіталу) - 3100 шт. (30,0 %).
Рішенням Київської міської ради XI сесії VI скликання від 18.04.2013 р. №190/9247 "Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 31.03.2011 №100/5487 "Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2011-2012 роки" позицію 10 розділу "Перелік об`єктів групи Е, пакети акцій (частки) яких перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва та підлягають приватизації" викладено в новій редакції: ПАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" у кількості 3100 шт. акцій (29,95%).
Наказом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 20.09.2013р. №61/2-ПР "Про проведення приватизації" прийнято рішення про приватизацію шляхом продажу на аукціоні акцій ПАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" у кількості 3100 шт., що становлять 29,95% статутного капіталу товариства та належать територіальній громаді м. Києва (п. 1).