ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2020 року
м. Київ
Справа № 904/1907/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Васьковського О. В.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.
за участю представників:
скаржник: ПП "Комін Фінанс": Пропадущий А. В.
боржник ОСОБА_1 : Смолов К. В., ОСОБА_1 (особисто)
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Комін Фінанс"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2020
у складі колегії суддів: Верхогляд Т. А. - головуюча, Березкіної О. В., Паруснікова Ю. Б.
та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2020
у складі судді Камші Н. С.
у справі за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про визнання банкрутом
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст і підстави наведених у заяві вимог
1. У межах справи про банкрутство 22.10.2018 банкрутом Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано до Господарського суду Дніпропетровської області заяву про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону, проведеного 16.07.2018 Товарною біржею "Правобережна товарна біржа" з продажу нерухомого майна банкрута Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, а саме 1/4 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, корпус 2, кв.48; визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в особі арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича та Приватним підприємством "Білоножко" за результатами другого повторного аукціону з продажу нерухомого майна банкрута; скасування державної реєстрації прав власності на 1/4 квартири банкрута.
2. Ці вимоги мотивовано недотриманням при проведенні аукціону з продажу майна банкрута вимог статті 58 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі також - Закон про банкрутство) щодо його підготовки і проведення (стосовно вибору організатора аукціону, порушення прав співвласників квартири, розміщення оголошення про продаж майна банкрута, продажу цього майна пов`язаній особі тощо), а також порушенням приписів частини восьмої статті 90 вказаного Закону внаслідок реалізації зі спірного аукціону майна ОСОБА_1, що не підлягало включенню до ліквідаційної маси, оскільки перебуває в іпотеці з підстав, не пов`язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.
Фактичні обставини справи, установлені судом першої та апеляційної інстанції
3. 31.03.2015 Господарським судом Дніпропетровської області було порушено провадження у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.
4. Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Величка В. Ю.
5. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.2015 постанову Ггосподарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 скасовано в частині призначення ліквідатором арбітражного керуючого Величка В. Ю., ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Юдицького О. В.
6. 28.04.2016 судом затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, до якого включено вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" у розмірі 9 468,26 грн (1 черга задоволення).
7. Ліквідатором опубліковано 31.08.2016 оголошення про проведення конкурсу на виявлення організатора аукціону з продажу майна банкрута у газеті "Черкаський край".
8. Листи з пропозицією придбання ј частки ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 надсилалися ліквідатором на адресу осіб, які є співвласниками цієї квартири - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 05.02.2016 та 09.06.2016 - до погодження судом продажу майна.
9. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2018 судом погоджено продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення вимог ПАТ "Банк Форум", а саме 1/4 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
10. 29.03.2018 на офіційному вебсайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення № 50295 про проведення 02.05.2018 першого аукціону з продажу майна банкрута без можливості зниження початкової вартості на товарній біржі "Правобережна товарна біржа".
11. В матеріалах справи відсутні та ліквідатором чи організатором аукціону не надано доказів розміщення оголошення на нерухомому майні банкрута, що підлягало реалізації.
12. 03.05.2018 року аукціон з продажу майна банкрута, призначений на 02.05.2018, визнано таким, що не відбувся через відсутність заяв на участь в аукціоні.
13. 14.05.2018 на офіційному вебсайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення за № 51271 про проведення 14.06.2018 повторного аукціону з продажу майна банкрута на тій же біржі. 14.06.2018 повторний аукціон визнано таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні.
14. 14.06.2018 на офіційному вебсайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення № 52099 про проведення 16.07.2018 другого повторного аукціону.
15. Згідно з протоколом № 1 від 16.07.2018 вбачається, що аукціон відбувся за участі двох учасників - ПП "Білоножко" (код ЄДРПОУ 35579466) в особі представника Пропадущого Андрія Володимировича та ТОВ "Нова економічна політика" (код ЄДРПОУ 35996206), представником якого на аукціоні була Зарецька Ольга Миколаївна
16. 18.07.2018 на офіційному вебсайті Вищого господарського суду України розміщено повідомлення за № 52866 про результати проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута ОСОБА_1, згідно з яким 1/4 частини квартири банкрута, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 продано за ціною 44 351,89 грн.
17. Досліджуючи доводи про участь в аукціоні пов`язаних осіб, суд апеляційної інстанції встановив, що засновник ПП "Білоножко" ОСОБА_4, виступав представником ліквідатора ФОП ОСОБА_1 Юдицького О. В., що підтверджується журналом судових засідань від 22.12.2016 та договором про надання правової допомоги від 17.10.2016 у судовій справі № 206/1149/16-ц за позовом Юдицького Олександра Вікторовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_3, державного реєстратора Реєстраційної служби ДМУЮ Носової М.В., треті особи - ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, приватний нотаріус ДМНО Софійченко Н. А. про визнання недійсним договору про поділ майна, придбаного як спільна сумісна власність подружжя, яка розглядалась у Самарському районному суді м. Дніпро.
18. Щодо другого учасника аукціону - ТОВ "Нова економічна політика" судом апеляційної інстанції встановлено, що представник цього товариства - ОСОБА_6 уклала договір з ліквідатором Юдицьким О. В. про надання послуг по веденню бухгалтерського обліку при проведенні процедури ліквідації ФОП ОСОБА_1 Також, ОСОБА_6 підписано відзив ПП "Білоножко".на заяву про визнання недійсним результатів аукціону.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
19. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2020 у справі № 904/1907/15 заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 22.10.2018 задоволено. Визнано недійсними результати другого повторного аукціону, проведеного 16.07.2018 організатором аукціону Товарною біржею "Правобережна товарна біржа" з продажу нерухомого майна банкрута Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, а саме: 1/4 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано недійсним договір купівлі - продажу, укладений між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 в особі арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича та Приватним підприємством "Білоножко" (код ЄДРПОУ 35579466, адреса: 18029, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 7) за наслідком другого повторного аукціону з продажу нерухомого майна Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, а саме 1/4 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Скасовано державну реєстрацію прав власності на 1/4 квартири банкрута, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за Приватним підприємством "Білоножко".
20. Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд зазначив, що відповідно до чинної редакції Закону про банкрутство законодавцем виключається можливість задоволення вимог кредитора-заставодержателя за вимогами, не пов`язаними з підприємницькою діяльністю та виключається можливість включення до ліквідаційної маси і реалізації ліквідатором предметів застави (іпотеки) за зобов`язаннями, не пов`язаними з підприємницькою діяльністю.
21. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2020 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2020 у справі № 904/1907/15 залишено без змін, а апеляційну скаргу ПП "Комін Фінанс" - без задоволення.
22. Колегія суддів дійшла висновку про те, що ліквідатором та організатором аукціону не дотримано порядку повідомлення інших співвласників квартири про проведення спірного аукціону, а також порушено порядок оголошення та повідомлення про проведення аукціону, внаслідок чого від участі у першому та повторному аукціоні було усунуто невизначену кількість потенційних покупців вказаного нерухомого майна, внаслідок чого співвласники майна були позбавлені права придбати частку у належному їм майні, а майно банкрута реалізовано за заниженою вартістю.
23. Також апеляційний суд встановив, що всупереч вимог статей 98, 99 Закону про банкрутство арбітражний керуючий Юдицький О. В. є особою, пов`язаною окрім іншого, з переможцем аукціону, що свідчить про необ`єктивність його результатів та порушення в частині проведенні спірного аукціону і оформлення його результатів. За таких обставин, за відсутності конкуренції між учасниками та узгодженості дій між ними, вартість майна банкрута була знижена з 887 037,77 грн до 44 351,89 грн, отже порушено права кредиторів щодо найбільшого задоволення кредиторських вимог за рахунок проданого майна боржника.
24. Такі обставини суд апеляційної інстанції вважав достатніми для визнання результатів аукціону недійсними, позаяк вони засвідчують штучне звуження кола осіб, які могли б отримати інформацію щодо проведення аукціону, та допуск до участі в аукціоні заінтересованих і пов`язаних між собою осіб, отже спотворення принципу продажу майна на конкурсних засадах, за наявності реальної конкуренції учасників.
25. Отже, апеляційний суд дійшов висновку, що для задоволення заяви банкрута ОСОБА_1 встановлено такі підстави для визнання результатів аукціону недійсними: порушення порядку його проведення, участь у аукціоні пов`язаних осіб, відсутність конкуренції між учасниками та узгодженість дій між ними і реалізація майна боржника заінтересованій особі.
26. До того ж, апеляційний суд вказав, що на те, що грошові зобов`язання банкрута ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" виникли з цивільно-правового договору і не пов`язані з підприємницькою діяльністю банкрута, посилаючись на договір поруки від 31.01.2011 за яким ФОП ОСОБА_1 є поручителем ОСОБА_3 за кредитним договором № 0010/11/14-ZNW, укладеним 31.01.2011 між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_3, у пункті 1.1 якого визначено, що банк надає позичальнику кредит у сумі 250 000,00 грн на споживчі цілі - ремонт житла. Також цей кредитний договір забезпечено укладеним між ОСОБА_3, ОСОБА_1 (банкрутом у даній справі), ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ПАТ "Банк Форум" договором іпотеки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
27. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2020 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2020 ПП "Комін Фінанс" (звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою з вимогою їх скасувати в повному обсязі та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
28. У касаційній скарзі ПП "Комін Фінанс" посилається на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, стверджуючи про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування частини восьмої статті 90 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" стосовно реалізації майна банкрута фізичної особи-підприємця, яким останній поручився за зобов`язанням іншої особи перед кредитором, у разі визнання вимог цього кредитора у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця та на підстави встановлені частиною третьою статті 310 ГПК України.
29. У контексті визначених касатором підстав касаційного оскарження доводи касаційної скарги про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права зводяться до того:
- про помилковість висновків судів попередніх інстанцій, що стаття 90 Закону про банкрутство містить заборону на включення до ліквідаційної маси майна, що перебуває у заставі, з підстав не пов`язаних з підприємницькою діяльністю, адже ЦК України будь-яких обмежень щодо реалізації майна банкрута, яке не використовується у підприємницькій діяльності, для забезпечення вимог забезпеченого (заставного) кредитора не містить.
- суди, застосовуючи вказану норму, не врахували, що у даній справі стосовно належної боржнику частки квартири буквально виникли правовідносини поруки, а не застави;
- заяви про виключення 1/4 квартири з ліквідаційної маси банкрута, ані сам боржник, ані інші зацікавлені особи не подавали;
- ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2018, якою надано згоду на реалізацію майна банкрута не оскаржувалася та не скасована;
- суд безпідставно послався на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 922/4404/15 та від 16.04.2019 у справі № 916/458/14, оскільки правовідносини у цих справах та у справі, що розглядається, не є подібними
30. Також касатор стверджує, що:
- судом першої інстанції не було виявлено обставин, що за усталеною практикою Верховного Суду можуть бути підставою для скасування результатів аукціону;
- апеляційний суд всупереч вимог частини першої статті 269 ГПК України вийшов за межі доводів і вимог апеляційної скарги, оскільки суд послався на обставини, що не досліджувалися під час апеляційного перегляду справи;
- суди не дотримали принципу змагальності сторін, позаяк взяли до уваги аргументи лише однієї сторони та не надали оцінки доводам скаржника щодо обставин проведення аукціону;
- суди попередніх інстанцій не врахували, що ј квартири була єдиним майном боржника за рахунок якого можуть бути задоволені вимоги кредиторів;
- до спірних правовідносин підлягали застосуванню приписи частини шостої статті 131 Кодексу України з процедур банкрутства, яка містить припис про те, що житло, яке є предметом забезпечення, включається до складу активів, яке може бути реалізовано з метою задоволення вимог кредиторів.
Узагальнений зміст доводів інших учасників справи
31. У відзиві на касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 просить залишити її без задоволення, посилаючись на встановлені судами попередніх інстанцій порушення при проведенні аукціону з реалізації майна банкрута та відповідність висновків судів у оскаржуваних судових рішеннях усталеним правовим позиціям Верховного Суду.
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
32. 08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-XI "Про внесення змін до ГПК України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон від 15.01.2020 № 460-XI), яким, зокрема, змінено підстави касаційного оскарження судових рішень.
33. Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону від 15.01.2020 № 460-XI установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
34. Оскільки касаційна скарга ПП "Комін Фінанс" на на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2020 у справі № 904/1907/15 подана скаржником 31.08.2020, тобто після набрання чинності Законом від 15.01.2020 № 460-XI, розгляд такої скарги судом здійснюється із застосуванням положень ГПК України у редакції чинній від 08.02.2020.
35. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
36. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
37. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
48. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Оцінка аргументів учасників справи й висновків судів першої та апеляційної інстанції
49. Предметом розгляду у даній справі є заява банкрута ФОП ОСОБА_1 з вимогою про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 16.07.2018 та похідними вимогами, обґрунтована порушенням порядку організації і проведення аукціону та реалізацією майна банкрута, що не підлягало включенню до ліквідаційної маси.