ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 236/3696/18
провадження № 51-2438км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Мазура М. В.,
суддів Вус С. М., Чистика А. О.,
за участю:
секретаря судового засідання Миколюка Я. О.,
прокурора Єременка М. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - Клечановської Ю. І., на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 травня 2019 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 26 лютого 2020 року, які постановлені у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050420000624, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого у тому ж місті ( АДРЕСА_2 ), такого, що не має судимостей,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Рух справи, зміст судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 травня 2019 року ОСОБА_1 засуджено до покарання у виді позбавлення волі: за ч. 3 ст. 185 КК - на строк 3 роки; за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК - на строк 4 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_1 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки і покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 цього Кодексу.
Вирішено питання щододолі речових доказів у справі, зокрема, ухвалено конфіскувати автомобіль марки "BMW-528I" державний номерний знак НОМЕР_1 .
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він за встановлених та детально наведених судом першої інстанції у вироку обставин, 02 вересня 2018 року, приблизно о 02:00, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на власному автомобілі марки "BMW-528I", (державний номер знак НОМЕР_1 ), приїхав на вул. Київську у м. Лиман Донецької області, де зупинився поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 та через вхідну хвіртку проник на огороджене подвір`я, звідки таємно викрав металеві вироби кухонного та господарчого призначення, які належали ОСОБА_2, чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 404,49 грн.
Крім того, в цей же день, приблизно о 02:30, ОСОБА_1, пройшов через подвір`я і город вищевказаного домоволодіння та проник на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_4 у тому ж місті, де намагався через відкрите вікно проникнути у житловий будинок, але був помічений власником домоволодіння ОСОБА_3, який в приміщенні будинку увімкнув світло і голосно став робити зауваження, повідомляючи, що викличе поліцію. Після чого ОСОБА_1 бажаючи досягти свого злочинного наміру, не реагуючи на зауваження ОСОБА_3, проник до приміщень літньої кухні, сараю та курятника вказаного домоволодіння, звідки став переносити майно ОСОБА_3 на загальну суму 4909,25 грн до свого автомобіля. Однак не довів злочин до кінця, з причин що не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину працівниками поліції Лиманського ВГТ Слов`янського ВП ГУНП у Донецькій області.
Донецький апеляційний суд ухвалою від 26 лютого 2020 року залишив вирок місцевого суду стосовно ОСОБА_1 без змін.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала, та заперечення інших учасників провадження
У касаційній скарзі захисник Клечановська Ю. І., не оскаржуючи фактичних обставин справи, доведеності винуватості та юридичної кваліфікації дій засудженого, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати постановлені у кримінальному провадженні судові рішення в частині вирішення долі речового доказу, а саме автомобіля марки "BMW-528I" (державний номерний знак НОМЕР_1 ) та повернути вказаний автомобіль власнику ОСОБА_1 .
Суть доводів, наведених у касаційній скарзі захисника, зводиться до її вказівок на те, що з урахуванням обставин вчинення ОСОБА_1 злочину, вартості викраденого майна, а також факту того, що це майно було повернуто потерпілим, місцевий суд дійшов упередженого висновку про необхідність застосування спеціальної конфіскації до належного засудженому автомобіля марки "BMW-528I" (державний номерний знак НОМЕР_1 ), вартість якого в десятки разів перевищує вартість викраденого майна. На думку захисника, така конфіскація порушує права її підзахисного та покладає на нього "надмірний індивідуальний тягар". У свою чергу, суд апеляційної інстанції проігнорував вказані порушення допущені місцевим судом.
У письмових запереченнях на касаційну скаргу захисника, прокурор, посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів, просить залишити її без задоволення, а постановлені щодо ОСОБА_1 судові рішення - без зміни.
Позиції учасників судового провадження у судовому засіданні
У судовому засіданні прокурор, навівши відповідні пояснення, заперечив проти задоволення касаційної скарги сторони захисту, просив постановлені у кримінальному провадженні судові рішення залишити без змін.
Захисник Клечановська Ю. І. подала до Верховного Суду заяву, в якій просить розглянути кримінальне провадження за її відсутності.
Іншим учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі -КПК) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, правильності кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.186 КК, а також справедливості призначеного покарання Верховний Суд не перевіряв, оскільки законності й обґрунтованості судових рішень у цій частині захисник не оскаржує.
За ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Доводи захисника Клечановської Ю. І. про те, що рішення судів попередніх інстанцій щодо ОСОБА_1 постановлено з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, Верховний Суд вважає необґрунтованими, з огляду на таке.
З матеріалів кримінального провадження видно, що належний ОСОБА_1 автомобіль марки "BMW-528I" (державний номерний знак НОМЕР_1 ), був вилучений у ході огляду місця події 02 вересня 2018 року, в цей же день постановою слідчого СВ Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькійобласті цей автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а ухвалою слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької областівід 04 вересня 2018 року на нього накладено арешт.