Постанова
Іменем України
02 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 227/7154/13-к
провадження № 61-20082 св 19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідач - ОСОБА_2 ;
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2019 року у складі судді Мацишин Л. С. та постанову Донецького апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: Азевича В. Б., Никифоряка Л. П., Халаджи О. В.,
ВСТАНОВИВ :
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення.
Позовна заява мотивована тим, що 13 вересня 2013 року вона були побита ОСОБА_2, в результаті чого їй були завдані тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді струсу головного мозку та травми ноги. Унаслідок цього вона отримала сильний психологічний стрес, неправомірними діями відповідача їй була завдана моральна шкода.
Моральну шкоду оцінювала у розмірі 800 тис. грн, розмір якої вона обґрунтовувала тим, що вона перенесла фізичний біль, після нанесених тілесних ушкоджень ходила з розбитим обличчям, це їй приносило дискомфорт, після отриманих травм та тривалого лікування вона не могла приділяти час своїй дитині, також через перебування на лікарняному вона втратила престижну роботу. Крім того, розмір моральної шкоди вона обґрунтовувала тим, що під час спільного проживання з ОСОБА_2 вона постійно переживала стрес.
На відшкодування майнової просила стягнути з відповідача: вартість ліків, які вона придбавала для лікування, яка станом на сьогоднішній день складає 8 387 грн 75 коп., а на момент придбання вона становила 5 673 грн 40 коп.
Витрати на ломбардні послуги становили 16 957 грн 12 коп., які полягали в тому, що під час лікування вона була вимушена звертатись до послуг ломбардів, оскільки їй потрібні були кошти на утримання та навчання свого сина, їхнє харчування та оплату комунальних послуг.
На момент вчинення відносно неї злочину вона перебувала у відпустці та їй було виплачено відпускні та матеріальну допомогу, але у зв`язку з тим, що вона була на лікарняному матеріальну допомогу у розмірі 1 214 грн 26 коп. з неї було утримано.
Також просила стягнути втрати доходу від підприємницької діяльності з надання послуг по ремонту взуття у розмірі 14 тис. грн, які вона не отримала за період перебування на лікарняному, розмір якого вона вираховувала з середньостатистичних розмірів доходу за два місяці відповідно до декларації про доходи.
Ураховуючи викладене, уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просила суд стягнути з відповідача на її користь 800 тис. грн на відшкодування моральної шкоди та 40 559 грн 13 коп. на відшкодування майнової шкоди, з яких: вартість ліків у розмірі 8 387 грн 75 коп., втрачений заробіток у розмірі 1 214 грн 26 коп., витрати на ломбардні послуги у розмірі 16 957 грн 12 коп., втрати доходу від підприємницької діяльності у розмірі 14 тис. грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 130 грн на відшкодування майнової шкоди та 10 тис. грн на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що дії відповідача по заподіянню тілесних ушкоджень позивачу були встановлені вироком суду, який в частинні визнання його винним та призначення покарання набрав законної сили. Позовні вимоги про стягнення витрат на лікування є частково підтвердженими належними доказами та підлягають частковому задоволенню у сумі 130 грн. Втрачений заробіток підлягає відшкодуванню винною особою лише в разі, якщо він втрачений потерпілим ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, проте позивачу не встановлено втрату професійної чи загальної працездатності як під час огляду МСЕК в 2011 році, так і після отриманих тілесних ушкоджень в 2013 році, які заподіяв їй ОСОБА_2, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог про відшкодування втраченого заробітку.
Позовні вимоги про відшкодування суми втрати доходу від підприємницької діяльності не підлягають задоволенню, оскільки такі втрати не відносяться до шкоди, завданій фізичній особі каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я відповідно до вимог частини першої статті 1195 ЦК України
Також не відноситься до шкоди, завданої фізичній особі каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, відповідно до вимог частини першої статті 1195 ЦК України і витрати на ломбардні послуги. Розмір моральної шкоди визначено судом відповідно до вимог розумності та справедливості.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Донецького апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши, що дії відповідача по заподіянню тілесних ушкоджень позивачу були встановлені вироком суду, який в частинні визнання його винним та призначення покарання набрав законної сили. Позовні вимоги про стягнення витрат на лікування є частково підтвердженими належними доказами та підлягають частковому задоволенню у сумі 130 грн. Втрачений заробіток підлягає відшкодуванню винною особою лише в разі, якщо він втрачений потерпілим ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, проте позивачу не встановлено втрату професійної чи загальної працездатності як під час огляду МСЕК в 2011 році, так і після отриманих тілесних ушкоджень в 2013 році, які заподіяв їй ОСОБА_2, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог про відшкодування втраченого заробітку.
Позовні вимоги про відшкодування суми втрати доходу від підприємницької діяльності не підлягають задоволенню, оскільки такі втрати не відносяться до шкоди, завданій фізичній особі каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я відповідно до вимог частини першої статті 1195 ЦК України
Також не відноситься до шкоди, завданої фізичній особі каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, відповідно до вимог частини першої статті 1195 ЦК України і витрати на ломбардні послуги. Розмір моральної шкоди визначено судом відповідно до вимог розумності та справедливості.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просила оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов у повному обсязі.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 15 листопада 2019 року касаційне провадження у вказаній справі відкрито та витребувано цивільну справу № 227/7154/13-к з Добропільського міськрайонного суду Донецької області.
У листопаді 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судами визнано обґрунтованими її витрати на лікування лише на суму 130 грн по тим лікам, які були зафіксовані у лікарському призначенні, без врахування деяких медичних довідок за 2013 рік та усіх наявних фіскальних чеків на придбання медичних препаратів, які містяться у справі, та без врахування того, що інші ліки, які вона приймала в період перебування на лікарняному, за своїми характеристиками застосовуються саме для лікування черепно-мозкової травми та мають безпосереднє відношення до лікування й поліпшення її здоров`я, яке похитнулося саме від неправомірних дій відповідача.
Вважала безпідставним висновок судів про відмову у задоволенні її вимог про стягнення з відповідача втраченого заробітку та втраченого доходу. У зв`язку з спричиненими відповідачем тілесними ушкодженнями вона не тільки втратила можливість гідно заробляти та, не маючи іншого заробітку, перебувала на лікарняному, але й для власного лікування (придбання лікарських засобів) вимушена була користуватися послугами ломбарду, що судами не враховано.
Посилалась на те, що судами частково задоволено вимоги про відшкодування моральної шкоди без врахування того, що з моменту отримання тілесних ушкоджень нормальні життєві умови та зв`язки позивача не відновлено, її фізичні та душевні страждання продовжуються й по цей час.
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2014 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 125 КК України та призначено йому покарання у вигляді одного року обмеження волі. Відповідно до статті 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік. Відповідно до статті 76 КК України зобов`язано ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися в ці органи для реєстрації. Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди залишено без розгляду, роз`яснено потерпілій ОСОБА_1 про право звернутися до суду із вказаним позовом в порядку цивільного судочинства. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 1 тис. грн. В інший частині позову відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 06 червня 2018 року вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2014 року щодо ОСОБА_2 в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_1 скасовано та направлено його на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства. В решті вирок залишено без змін.
Відповідно до висновку експерта від 10 грудня 2013 року № 258, згідно з яким при огляді, зверненні за медичною допомогою та лікуванні у ОСОБА_1 були наступні тілесні ушкодження: забій лівої надбрівної дуги, синець правого стегна в нижній третині, струс головного мозку, які утворилися від ударної дії тупих предметів, можливо, в зазначений термін і за вказаних обставин. Синець правого стегна відноситься до легких тілесних ушкоджень. Забій лівої надбрівної дуги, струс головного мозку відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я як вимагають для свого лікування термін понад 6, але не більше 21-го дня. Тривалий термін лікування, що перевищує 21 день, при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймався, так як згідно з методичними рекомендаціями до оцінки ступеня тяжкості струс головного мозку, дане пошкодження є найбільш легким ушкодженням, що характеризується нетривалими функціональними порушеннями, нормалізується в межах першої, початку другого тижня.
Згідно з листком непрацездатності серії АГК №505990 ОСОБА_1 перебувала на амбулаторному лікуванні з діагнозом струс головного мозку з 16 вересня 2013 року по 12 жовтня 2013 року.
Відповідно до довідки комунального закладу "Добропільський центр первинної медико-соціальної допомоги" амбулаторія № 1 за період з 16 вересня 2013 року по 12 жовтня 2013 року ОСОБА_1 з діагнозом ОЧМТ приймала: пірацетам - 10 амп., актовегін - 10 амп., магнію сульфат - 10 амп., нейротропин - 10 амп., L-лізин 5 амп., прамістар - 120 табл., неуробекс - 90 табл., білобіл - 90 табл., рибоксин - 90 табл., нуклео ЦМФ - 90 табл, цераксон 500 - 120 табл. (а. с. 76)
На підтвердження понесених витрат на лікування позивач надала фіскальні чеки (а. с. 108 - 109).
Згідно з наданими позивачем копіями фіскальних чеків, медичні препарати, які збігаються із призначенням лікаря згідно з довідкою від комунального закладу "Добропільський центр первинної медико-соціальної допомоги" амбулаторія № 1, є: нейротропин (6 шт.) - по 18 грн 70 коп., кожна, на загальну суму 112 грн 20 коп., магнію сульфат (4 шт.) по 70 коп. на загальну суму 2 грн 80 коп., 16 шприців на загальну суму 15 грн. Тобто загальна сума на придбання медичних препаратів, які узгоджуються з призначенням лікаря, становить 130 грн.
2. Мотивувальна частина