Постанова
Іменем України
28 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 200/19062/17
провадження № 61-1413св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф. Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Спільні інвестиційні проекти", що діє в інтересах та за рахунок Недиверсифікованого закритого венчурного пайового інвестиційного фонду "Фінансові технології",
відповідач - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Спільні інвестиційні проекти", що діє в інтересах та за рахунок Недиверсифікованого закритого венчурного пайового інвестиційного фонду "Фінансові технології" на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у складі судді Женеску Е. В. від 05 червня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів: Куценко Т. Р., Демченко Е. Л., Макарова М. О., від 11 грудня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Спільні інвестиційні проекти", що діє в інтересах та за рахунок Недиверсифікованого закритого венчурного пайового інвестиційного фонду "Фінансові технології" (далі - ТОВ "КУА "Спільні інвестиційні проекти") звернулося до суду із позовом до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І. М. про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.
Позовна заява мотивована тим, що публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк" (далі - ПАТ "КБ "Південкомбанк") та товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрометпостач" (далі - ТОВ "Дніпрометпостач") 14 березня 2011 року уклали договір про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 120К-13Ю. Виконання зобов`язань ТОВ "Дніпрометпостач" за вказаним кредитним договором було забезпечено іпотекою нерухомого майна відповідно до іпотечного договору № 1203_13Ю від 14 березня 2011 року та заставою автомобільного транспорту за договорами застави транспортного засобу № 1203_13Ю/1 та № 1203_13Ю/2 від 14 березня 2011 року.
30 серпня 2013 року ПАТ "КБ "Південкомбанк" переуступило своє право вимоги до ТОВ "Дніпрометпостач" за основним договором на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмет-Трейд" (далі - ТОВ "Трансмет-Трейд"), а також право вимоги за вищезазначеними договорами застави.
02 вересня 2013 року ПАТ "КБ "Південкомбанк" переуступило своє право вимоги до ТОВ "Дніпрометпостач" за іпотечним договором.
20 березня 2015 року ТОВ "Трансмет-Трейд" на підставі договору відступлення права вимоги переуступило в повному обсязі своє право вимоги до ТОВ "Дніпрометпостач" за основним договором на користь ТОВ "КУА "Спільні інвестиційні проекти", а також за всіма вищезазначеними іпотечними договорами.
У зв`язку з втратою оригіналів вищезазначених договорів позивач звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М., яка посвідчувала вказані вище договори, з проханням видати їх дублікати.
Відповідач відмовив у видачі дублікатів договорів, про що виніс постанову від 12 жовтня 2017 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії з посиланням на пункт 1.1 глави 22 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок).
Вважає вказану постанову незаконною, оскільки на момент звернення з заявою до нотаріуса товариство (позивач) було стороною у цих договорах.
За таких обставин позивач просив суд визнати незаконною постанову нотаріуса від 12 жовтня 2017 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії; зобов`язати відповідача видати позивачу дублікати договорів, а саме: іпотечного договору № 1203_13Ю від 14 березня 2011 року, договору застави автотранспортного засобу № 1203_13Ю/1 від 14 березня 2011 року, договору застави автотранспортного засобу № 1203_13Ю/2 від 14 березня 2011 року.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2018 року у задоволенні позову ТОВ "КУА "Спільні інвестиційні проекти" відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач не є стороною вказаних договорів, тому відмова нотаріуса у видачі дублікатів цих договорів ґрунтується на вимогах чинного законодавства.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ТОВ "КУА "Спільні інвестиційні проекти", рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2018 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що відмова нотаріуса у видачі дублікатів іпотечних договорів позивачу, який не є стороною цих правочинів, відповідає нормам Порядку та Закону України "Про нотаріат".
Крім того, рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року (справа № 175/4874/15-ц), яке набрало законної сили, визнано недійсним договір іпотеки № 1203_13Ю від 14 березня 2011 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ "КБ "Південкомбанк".
На примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження № 33846376, яке було відкрите на підставі виконавчого напису, який вчинено на підставі договору застави автотранспортних засобів № 1203_13Ю/1 від 14 березня 2011 року. Стягувачем у цьому виконавчому проваджені є ТОВ "Трансмет-трейд". На час розгляду цієї справи ТОВ "КУА "Спільні інвестиційні проекти" не залучено до учасників виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса у зв`язку з неналежним виконанням кредитних зобов`язань за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 120К-13Ю від 14 березня 2011 року, укладеним з ПАТ "КБ "Південкомбанк". Вказані обставини у сукупності свідчать, що позивач не є стороною спірних договорів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
У касаційній скарзі, поданій у січні 2019 року до Верховного Суду, ТОВ "КУА "Спільні інвестиційні проекти", що діє в інтересах та за рахунок Недиверсифікованого закритого венчурного пайового інвестиційного фонду "Фінансові технології", просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення його позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, встановивши обставини з приводу недійсності договору іпотеки № 1203_13Ю від 14 березня 2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "КБ "Південкомбанк", а також щодо суб`єктного складу виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису, який вчинено на підставі договору застави автотранспортних засобів № 1203_13Ю/1 від 14 березня 2011 року, вийшов за межі апеляційного перегляду. Крім того, факт залучення чи не залучення позивача у якості учасника вказаного виконавчого провадження жодним чином не підтверджує того факту, що позивач не є стороною за цим договором застави.
Нормами статті 53 Закону України "Про нотаріат" не передбачено обмежень отримання дублікатів нотаріально посвідчених договорів правонаступником сторони у договорі. З огляду на положення статті 514 ЦК України до позивача перейшли права первісного кредитора (ПАТ "КБ "Південкомбанк") у зобовʼязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2019 року відкрито провадження у цій справі, а ухвалою суду від 20 жовтня 2020 року справу призначено до розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
14 березня 2011 року між ПАТ "КБ Південкомбанк" та ТОВ "Дніпрометпостач" (позичальник) укладено договір про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 120К-13Ю.
Виконання зобов`язань ТОВ "Дніпрометпостач" за вказаним кредитним договором було забезпечено:
- іпотекою нерухомого майна від 14 березня 2011 року, а саме: комплексу загальною площею 3 289,7 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, належного ОСОБА_1 ;
- договором застави автотранспортного засобу № 1203_13Ю/1 від 14 березня 2011 року, укладеним між ПАТ КБ "Південкомбанк" та ОСОБА_2 ;
- договором застави автотранспортного засобу № 1203_13Ю/2 від 14 березня 2011 року, укладеним між ПАТ КБ "Південкомбанк" та ТОВ "Електродпостач";
30 серпня 2013 року між ПАТ КБ "Південкомбанк" та ТОВ "Трансмет-Трейд" був укладений договір відступлення права вимоги за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 120К-13Ю від 14 березня 2011 року, згідно якого банк переуступив своє право вимоги до ТОВ "Дніпрометпостач" за основним договором на користь ТОВ "Трансмет-Трейд".
На підставі договору про відступлення права вимоги від 02 вересня 2013 року ПАТ "КБ "Південкомбанк" відступило ТОВ "Трансмет-Трейд" право вимоги за вищевказаними договорами застави автотранспортних засобів та іпотечним договором.
20 березня 2015 року між ТОВ "Трансмет-Трейд" та ТОВ "КУА "Спільні інвестиційні проекти", що діє в інтересах та за рахунок Недиверсифікованого закритого венчурного пайового інвестиційного фонду "Фінансові технології", були укладені договори відступлення прав вимоги за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 120К-13Ю від 14 березня 2011 року, а також вищевказаними договорами застави автотранспортних засобів та іпотечним договором.
ТОВ "КУА "Спільні інвестиційні проекти" звернулося до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І. М. із заявою про видачу дублікатів вищезазначених договорів іпотеки та застави від 14 березня 2011 року в зв`язку з втратою оригіналів цих договорів.
Постановою приватного нотаріуса Бондар І. М. від 12 жовтня 2017 року відмовлено ТОВ "КУА "Спільні інвестиційні проекти" у вчиненні нотаріальної дії, а саме у видачі дублікатів: іпотечного договору № 1203_13Ю від 14 березня 2011 року, договорів застави автотранспортного засобу № 1203_13Ю/1 та № 1203_13Ю/2 від 14 березня 2011 року, з посиланням на пункт 1.1 глави 22 Порядку 5, оскільки позивач не є стороною цих договорів.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини другої розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Цим вимогам судові рішення першої та апеляційної інстанцій відповідають з таких підстав.
Сторонами зобовʼязання відповідно до частини 1 статті 510 ЦК України є боржник та кредитор.