ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 826/25483/15
адміністративне провадження № К/9901/12630/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,
за участю:
секретаря судового засідання - Приходько Н.І.,
представника позивача - Авер`янової Є.В.,
представника відповідача - Рудалєвої Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу №826/25483/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Дніпро Пласт" до Національного банку України, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Національного банку України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2016 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді Федорчука А.Б., суддів: Кобилянського К.М., Мазур А.С.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2016 року (постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Бєлової Л.В., суддів: Гром Л.М., Глущенко Я.Б.),
у с т а н о в и в :
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У листопаді 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Дніпро Пласт" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національного банку України, третя особа ПАТ "КБ "Приватбанк", в якому просило:
- визнати протиправними дії Національного банку України щодо непідтвердження можливості здійснення операції Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Дніпро Пласт" по купівлі іноземної валюти у сумі 3 000 000 доларів США (три мільйони доларів США) для перерахування за поліетилентерефталат згідно контракта №09-13/1 UA//Е147/13 від 02 вересня 2013 р., митних декларацій № 110070000/2014/315052 від 12 грудня 2014 року, № 110070000/2014/315092 від 15 грудня 2014 року, № 110070000/2014/315177 від 16 грудня 2014 року, № 110070000/2014/315256 від 18 грудня 2014 року;
- скасувати рішення Національного банку України № 25-03001/85336 від 09 листопада 2015 року в частині непідтвердження можливості здійснення операції Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Дніпро Пласт" по купівлі іноземної валюти (доларів США) у сумі 3 000 000 (три мільйони доларів США) для перерахування за поліетилентерефталат згідно контракта №09-13/1 UA//Е147/13 від 02 вересня 2013 р., митних декларацій № 110070000/2014/315052 від 12 грудня 2014 року, № 110070000/2014/315092 від 15 грудня 2014 року, № 110070000/2014/315177 від 16 грудня 2014 року, № 110070000/2014/315256 від 18 грудня 2014 року;
- зобов`язати Національний банк України (01601, Київ, вул. Інститутська, 9) направити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) повідомлення про підтвердження операції Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Дніпро Пласт" (49057, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 259) по купівлі іноземної валюти (доларів США) у сумі 3 000 000 доларів США (три мільйони доларів США) для перерахування за поліетилентерефталат згідно контракта №09-13/1 UA//Е147/13 від 02 вересня 2013 року, митних декларацій № 110070000/2014/315052 від 12 грудня 2014 року, № 110070000/2014/315092 від 15 грудня 2014 року, № 110070000/2014/315177 від 16 грудня 2014 року, № 110070000/2014/315256 від 18 грудня 2014 року.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ТО "ТД Дніпро Пласт" є провідним виробником та постачальником преформ та поліетиленових кришок, які виготовляються з поліетилентерфталату та поліетилену відповідно. Вироблені преформи та кришки позивач поставляє покупцям - виробникам харчових продуктів (питних та мінеральних вод та інших). Позивач пояснив, що купівля валюти у сумі 3 000 000 доларів США для перерахування за поліетилентерефталат згідно контракта № 09-13/1 UA/Е147//13 від 02 вересня 2013 р. на рахунок постачальника UAB "Retal Lithuania" була ініційована ним в рамках ведення основної господарської діяльності з виробництва преформ.
Позивач зазначив, що купівля валюти відповідає вимогам діючого законодавства, а із вказаним постачальником він має давно налагоджені зв`язки: з 2011 року здійснював аналогічні платежі на його рахунок й питань щодо них у відповідача не було.
На думку позивача рішення НБУ № 25-03001/85336 від 09.11.2015 року в частині непідтвердження можливості здійснення операції позивача по купівлі іноземної валюти (доларів США) у сумі 3 000 000 для перерахування за поліетилентерефталат згідно контракта № 09-13/1 UA//Е147/13 від 02 вересня 2013 р. та відповідних митних декларацій, не містить посилань на конкретні норми, які були порушені, та не містить конкретної причини, за якою не підтверджена можливість здійснення купівлі валюти. Дії НБУ з непідтвердження операції з купівлі валюти, є, на думку позивача, незаконним втручанням у господарську діяльність, оскільки операція позивача відповідає законодавству, непідтвердження НБУ є безпідставним та тягне за собою неможливість розрахунків позивача за вже поставлену сировину, ставить під загрозу можливість подальшого придбання позивачем такої продукції у компанії UAB "Retal Lithuania" та у інших постачальників та зменшує конкурентоздатність позивача на ринку.
Короткий зміст рішення суду І інстанції
3. 15 березня 2016 року Окружний адміністративний суд міста Києва вирішив:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії Національного банку України щодо непідтвердження можливості здійснення операції Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Дніпро Пласт" по купівлі іноземної валюти у сумі 3 000 000 доларів США (три мільйони доларів США) для перерахування за поліетилентерефталат згідно контракта № 09-13/1 UA//Е147/13 від 02 вересня 2013 р., митних декларацій № 110070000/2014/315052 від 12.12.2014 р., № 110070000/2014/315092 від 15.12.2014 р., № 110070000/2014/315177 від 16.12.2014 р., № 110070000/2014/315256 від 18.12.2014 р.
Скасувати рішення Національного банку України № 25-03001/85336 від 09.11.2015 року в частині непідтвердження можливості здійснення операції Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Дніпро Пласт" по купівлі іноземної валюти (доларів США) у сумі 3 000 000 (три мільйони доларів США) для перерахування за поліетилентерефталат згідно контракта №09-13/1 UA//Е147/13 від 02 вересня 2013 р., митних декларацій № 110070000/2014/315052 від 12.12.2014 р., № 110070000/2014/315092 від 15.12.2014 р., № 110070000/2014/315177 від 16.12.2014 р., № 110070000/2014/315256 від 18.12.2014 р.
Зобов`язати Національний банк України (01601, Київ, вул. Інститутська, 9) направити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) повідомлення про підтвердження операції Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Дніпро Пласт" (49057, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 259) по купівлі іноземної валюти (доларів США) у сумі 3 000 000 доларів США (три мільйони доларів США) для перерахування за поліетилентерефталат згідно контракта 09-13/1 UA//Е147/13 від 02 вересня 2013 р., митних декларацій № 110070000/2014/315052 від 12.12.2014 р., № 110070000/2014/315092 від 15.12.2014 р., № 110070000/2014/315177 від 16.12.2014 р., № 110070000/2014/315256 від 18.12.2014 р.
Стягнути з Національного банку України (01601, Київ, вул. Інститутська, 9) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Дніпро Пласт" судові витрати в сумі 3654 гривень.
4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було доведено правомірність своїх дій та правомірність рішення № 25-03001/85336 від 09 листопада 2015 року щодо не підтвердження можливості здійснення операції позивача по купівлі іноземної валюти у сумі 3 000 000 доларів США для перерахування за поліетилентерефталат згідно контракта № 09-13/1 UA//Е147/13 від 02 вересня 2013 року, митних декларацій № 110070000/2014/315052 від 12 грудня 2014 року, № 110070000/2014/315092 від 15 грудня 2014 року, № 110070000/2014/315177 від 16 грудня 2014 року, № 110070000/2014/315256 від 18 грудня 2014 року.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. 15 червня 2016 року Київський апеляційний адміністративний суд вирішив:
Апеляційну скаргу Національного банку України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2016 року - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2016 року - залишити без змін.
6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. 06 липня 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Національного банку України.
У касаційній скарзі скаржник просить постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2016 року у справі №826/25483/15 скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанції винесенні з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають скасуванню. Скаржник зазначає, що приймаючи оскаржуване рішення щодо непідтвердження можливості здійснення операції позивача з купівлі іноземної валюти Національний банк України діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а також добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації та з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані дії.
8. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження за скаргою Національного банку України.
9. 06 вересня 2016 року до Вищого адміністративного суду України від представника позивача надійшли письмові заперечення на касаційну скаргу.
У запереченнях на касаційну скаргу представник позивача просить касаційну скаргу Національного банку України залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.
10. 08 вересня 2016 року до Вищого адміністративного суду України від представника ПАТ "Комерційний банк "Приватбанк" надійшли письмові заперечення на касаційну скаргу.
У запереченнях на касаційну скаргу представник третьої особи просить касаційну скаргу Національного банку України залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.
11. 31 січня 2018 року вказана касаційна скарга Національного банку України надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.
12. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 січня 2018 року визначено склад колегії суддів: Васильєва І.А. (головуючий суддя), Пасічник С.С., Юрченко В.П.
13. Ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2020 року задоволено заяви суддів Васильєвої І.А., Пасічник С.С. та Юрченко В.П. про самовідвід та відведено суддів Васильєву І.А., Пасічник С.С. та Юрченко В.П. від участі у розгляді касаційної скарги у справі № 826/25483/15.
14. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 травня 2020 року визначено склад колегії суддів: Стрелець Т.Г. (головуючий суддя), Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.
15. Ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2020 року закінчено підготовчі дії і призначено справу до касаційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2020 року о 15 год. 00 хв.
16. Судовий розгляд справи, призначений на 07 жовтня 2020 року о 15 год. 00 хв., відкладено судом на 03 листопада 2020 року об 11 год. 00 хв.
17. 26 жовтня 2020 року до Верховного Суду від Національного банку України надійшли письмові пояснення.
18. У судовому засіданні представник відповідача вимоги касаційної скарги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
19. Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення касаційної скарги з мотивів, викладених у запереченнях на касаційну скаргу та просив залишити оскаржувані судові рішення без змін.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
20. 02 вересня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД Дніпро Пласт" (Покупець), з однієї сторони та Закритим акціонерним товариством "РЕТАЛ Європа" (Литва) (Постачальник), з іншої сторони укладено контракт № 09-13/1 UA//Е147/13.
Згідно з п.1.1 Контракту, постачальник зобов`язується постачати та передавати у власність, а Покупець приймати та своєчасно сплачувати Поліетилентерефталат (ПЕТ сировину) на умовах контракту.
Відповідно до додаткової угоди №4 від 06 березня 2015 року змінено назву постачальника з ЗАТ "РЕТАЛ Європа" на ЗАТ "Ретал Литва".
На виконання умов контракту № 09-13/1 UA//Е147/13 від 02 вересня 2013 року відповідно до рахунку-фактури KRU14 №116 від 25 листопада 2014 року ВМД № 110070000/2014/315052 від 12 грудня 2014 року поставлено поліетилентерефталат у кількості 506 тон загальною вартістю 784 300,00 доларів США; відповідно до рахунку-фактури KRU14 №117 від 25 листопада 2014 року ВМД № 110070000/2014/315092 поставлено поліетилентерефталат у кількості 506 тон загальною вартістю 784 300,00 доларів США; відповідно до рахунку-фактури KRU14 №121 від 04 грудня 2014 року ВМД № 110070000/2014/315177 поставлено поліетилентерефталат у кількості 704 тони загальною вартістю 1 091 200,00 доларів США; відповідно до рахунку фактури KRU14 №122 від 04 грудня 2014 року ВМД № 110070000/2014/315256 поставлено поліетилентерефталат у кількості 1 008 тон загальною вартістю 1 562 400,00 доларів США.
04 листопада 2015 року позивач надав ПАТ "КБ "Приватбанк" заяву № JBKLF11040PGE5 від 04 листопада 2015 року про купівлю іноземної валюти у сумі 3 000 000 доларів США для оплати за договором № 09-13/1 UA//Е147/13 від 02 вересня 2013 року, ВМД № 110070000/2014/315052 від 12 грудня 2014 року, № 110070000/2014/315092 від 15 грудня 2014 року, № 110070000/2014/315177 від 16 грудня 2014 року, № 315256 від 18 грудня 2014 року за поставлений поліетилентерефталат.
ПАТ "КБ "Приватбанк" направило до Національного банку України реєстр операцій ТОВ "ТД Дніпро Пласт" з купівлі іноземної валюти в сумі 3 000 000 доларів США для перерахування на користь постачальника ЗАТ "Ретал Литва" (Литва) за контрактом № 09-13/1 UA/Е147/13 від 02 вересня 2013 року, ВМД № 110070000/2014/315052 від 12 грудня 2014 року, № 110070000/2014/315092 від 15 грудня 2014 року, № 110070000/2014/315177 від 16 грудня 2014 року, № 110070000/2014/315256 від 18 грудня 2014 року за поставлений товар поліетилентерефталат та копії документів (у сканованому вигляді), які є підставою для здійснення вказаних операцій.
Національним банком України направлено ПАТ "КБ "Приватбанк" повідомлення № 25-03001/85336 від 09 листопада 2015 року про не підтвердження заяви позивача з купівлі іноземної валюти в сумі 3 000 000 доларів США для перерахування на користь постачальника ЗАТ "Ретал Литва" (Литва) за контрактом № 09-13/1 UA/Е147/13 від 02 вересня 2013 року, ВМД № 110070000/2014/315052 від 12 грудня 2014 року, № 110070000/2014/315092 від 15 грудня 2014 року, № 110070000/2014/315177 від 16 грудня 2014 року, № 110070000/2014/315256 від 18 грудня 2014 року.
Рішення про непідтвердження операції позивача оформлено витягом з протоколу засідання Комісії з аналізу інформації, що вноситься уповноваженими банками до Реєстрів №24 від 06 листопада 2015 року.
09 листопада 2015 року ПАТ "КБ "Приватбанк" направило позивачу повідомлення про повернення заяви про купівлю іноземної валюти № JBKLF11040PGE5 від 04 листопада 2015 року на суму 3 000 000 доларів США у зв`язку із отриманням повідомлення Національного банку України № 25-03001/85336 від 09 листопада 2015 року про не підтвердження можливості здійснення операції.
Вважаючи, що його права та законні інтереси порушено, позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом.
ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
21. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
За правилом пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.
22. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
23. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 2 Закону України "Про Національний банк України" від 20.05.1999 № 679-XIV (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 679-XIV) Національний банк України (далі - Національний банк) є центральним банком України, особливим центральним органом державного управління, юридичний статус, завдання, функції, повноваження і принципи організації якого визначаються Конституцією України, цим Законом та іншими законами України.