ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 520/10430/18
адміністративне провадження № К/9901/12234/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу №520/10430/18
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 року (колегія у складі: головуючого судді Бабаєва А.І., суддів Єгупенка В.В., Ніколаєвої О.В.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2020 року (колегія у складі: головуючого судді Калиновського В.А., суддів: Кононенко З.О., Сіренко О.І.), -
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова за № 253 від 08.11.2018 р. про відмову ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії за вислугу років на підставі довідки (Інформації) прокуратури Харківської області, наданої листом № 19-2063 від 04.06.2018 року;
- зобов`язати Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії за вислугу років, починаючи з 01.12.2018 р. на підставі довідки (інформації) прокуратури Харківської області, наданої листом №19-2063 від 04.06.2018 р. про заробітну плату відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" № 1789-ХІІ від 05.11.1991 року, виходячи із розрахунку 90% середнього заробітку без обмеження її максимального розміру, та здійснити йому відповідні виплати з урахуванням виплачених сум пенсії.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.01.2019 по справі №520/10430/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення.
3. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.01.2019 по справі №520/10430/18 залишено без змін.
4. Ухвалою Верховного Суду від 31.05.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.01.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019 у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.
5. 17.12.2019 позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами, в якій просив за наслідками розгляду справи по суті задовольнити заяву про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.01.2019 по справі №520/10430/18 за виключними обставинами, скасувати це судове рішення та ухвалити нове про задоволення позову.
6. В обґрунтування заяви зазначив, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.01.2019 по справі № 520/10430/18 є таким, що підлягає перегляду за виключними обставинами на підставі п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України. Заявник зазначає, що Рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року № 7-р(II)/2019 у справі № 3-209/2018(2413/18, 2807/19), визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини 12 статті 86 Закону № 1697-VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України. Зазначеним рішенням Конституційного Суду України установлено, що частина 12 статті 86 Закону №1697-VII підлягає застосуванню в первинній редакції. Таким чином, на думку заявника, його право на перерахунок пенсії, підтверджене Конституційним Судом України, що дає йому підстави для перегляду судового рішення за виключними обставинами.
7. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Замінено відповідача Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова по справі за позовом ОСОБА_1 до Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.
8. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2020, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2020, відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії. Залишено в силі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.01.2019 року по справі № 520/10430/18.
9. Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що з резолютивної частини рішення Конституційного Суду України № 7-р(II)/2019 від 13 грудня 2019 року по справі № 3-209/2018 (2413/18, 2807/19) встановлено, що положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Враховуючи викладене, положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами визнане неконституційним та втратило чинність 13.12.2019 року. Таким чином, на час виникнення спірних правовідносин та на час ухвалення Харківським окружним адміністративним судом рішення від 08.01.2019 року по справі № 520/10430/18 положення зазначеної норми були чинними та підлягали застосуванню відповідачем. За таких обставин, суди попередніх інстанцій прийшли до висновку про відсутність підстав передбачених п. 1 ч. 5 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України для перегляду рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.01.2019 по справі № 520/10430/18 у зв`язку з виключними обставинами.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
10. Не погоджуючись з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2020 та постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2020, 27.04.2020 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким заяву про перегляд рішення за виключними обставинами задовольнити.
11. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає аналогічні аргументи, що і у поданій до суду першої інстанції заяві про перегляд судового рішення за виключними обставинами.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
12. В автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 05.05.2020 зареєстровано вказану касаційну скаргу.
13. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2020, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С. Г., судді: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.
14. Ухвалою Верховного суду від 16.06.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2020.
15. Ухвалою Верховного Суду від 04.11.2020 закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 05.11.2020.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
16. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів зазначає наступне.
17. Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
18. В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати обставину (підставу), яка виникла пізніше ухвалення судового рішення. Тобто, перегляд справи у зв`язку з виключними обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням підстав, які виникли після ухвалення судового рішення.
19. Згідно зі ч. 5, 6 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення; 3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.
20. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
21. За приписами ч. 1, 2 ст. 365 заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною 2, пунктами 1, 2 частини 5 статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині 1 цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.