У Х В А Л А
05 листопада 2020 року
м. Київ
Справа № 9901/281/20
Провадження № 11-369заі20
Суддя Великої Палати Верховного Суду Анцупова Т. О.,
перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року у справі № 9901/281/20 за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИЛА:
07 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, у якому просив:
- визнати відповідача бездіяльним як гаранта Конституції по захисту порушених конституційних прав позивача;
- визнати дії відповідача по розсилці звернень позивача стосовно захисту до нього в підпорядковані органи влади (Кабінет Міністрів України, Служби безпеки України, Управлінню внутрішніх справ, Генпрокурору України, Міністерству охорони здоров`я України) без контролю за виконанням його доручень непрофесійними та абсурдними;
- визнати відповідача співучасником в спланованому вбивстві позивача через відмову надати йому згідно з ІІ етапом медичної реформи пожиттєво необхідних ліків;
- зобов`язати відповідача сплатити позивачу матеріальну шкоду в розмірі 1 млн грн, для того щоб він міг спасти своє життя та купити собі хіміопрепарат вотріент, який йому як онкохворому зобов`язана надати держава Україна;
- зобов`язати відповідача сплатити позивачу моральну шкоду 2 млн грн, оскільки за його участю він приговорений до смерті.
В подальшому, позивачем подано уточнену позовну заяву, в якій прохальну частину викладено у наступній редакції:
- визнати відповідача винним в спланованому вбивстві/замовному/ і невиконанні обов`язків президента України, бездіяльності в обороні та обороноздатності України і бездіяльності в надані позивачу медичної допомоги;
- зобов`язати відповідача сплатити позивачу 1 млн грн матеріальної допомоги та 2 млн грн моральної шкоди, щоб він хоч відчув, що таке бути приговореним до смерті і чекати її кожного дня.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 вересня 2020 року у справі № 9901/281/20 позовну заяву залишено без руху. для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині ухвали суду.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року в справі № 9901/281/20 позовну заяву повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку із не виконанням позивачем вимог ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 вересня 2020 року та не усуненням недоліків позовної заяви.
Не погодившись із ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року, позивач звернувся до Великої Палати Верховного Суду з апеляційною скаргою.
Відповідно до частини третьої статті 292 КАС України Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.
Перевіряючи апеляційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.
Згідно з пунктом 6 частини другої статті 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу. із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.
ОСОБА_1 у апеляційній скарзі зазначено, що судом першої інстанції при постановлені оскарженої ухвали порушено норми процесуального права, адже вимоги ухвали від 14 вересня 2020 року ним усунуто шляхом надіслання уточненої позовної заяви.
Скаржник у апеляційній скарзі висловлює свою незгоду із оскарженим судовим рішенням, не конкретизуючи, у чому саме полягали порушення процесуального закону та яким чином вони вплинули на законність та обґрунтованість оскарженої ухвали суду, і чому ці порушення можуть бути підставою для скасування апеляційним судом ухвали суду першої інстанції.