Окрема думка
судді Великої Палати Верховного Суду Пророка В. В.
справа № 907/29/19 (провадження № 12-17 гс 20)
01 вересня 2020 року
м. Київ
Велика Палата Верхового Суду у відкритому судовому засіданні розглянула справу за позовом Фермерського господарства «Колос»до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області провизнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власностіза касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області на постанову Західного апеляційного господарського суду від 03 грудня 2019 рокуі постановою від 01 вересня 2020 року касаційну скаргу задовольнила частково, скасувала постанову Західного апеляційного господарського суду від 03 грудня 2019 року, а рішення Господарського суду Закарпатської області від 06 червня 2019 рокузмінила, виклавши його мотивувальну частину в редакції своєї постанови. В іншій частині рішення Господарського суду Закарпатської області від 06 червня 2019 року залишила в силі.
Водночас з рішенням Великої Палати Верхового Суду не можу повністю погодитися з огляду на таке.
1. Велика Палата Верховного Суду, розглянувши справу, відступила відвисновку, наведеного у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 листопада 2019 року у справі № 299/3439/16-ц.
2. Обґрунтовуючи свою позицію, Велика Палата Верховного Суду погодилася із висновком суду першої інстанції щодо того, що неспроможними є посилання на протокол № 7 зборів уповноважених та на складений на його підставі акт приймання-передачі залишкових матеріальних цінностей (земельних ресурсів) від 26 червня 2000 року як на підтвердження передачі Фермерському господарству Колос»( далі - ФГ «Колос») як правонаступнику Колективного сільськогосподарського підприємства «8 Березня» (далі - КСП «8 Березня») земельних ділянок, оскільки прийняття від імені юридичної особи рішення органом, який не передбачений статутом цієї юридичної особи, не створює правових наслідків, на які таке рішення спрямоване. Відповідно й акти приймання-передачі залишкових матеріальних цінностей (земельних ресурсів), складені на підставі такого рішення, не спричиняють і не підтверджують перехід права власності до ФГ «Колос».
2.1 Велика Палата Верховного Суду також відхилила довід про те, що ФГ «Колос» є правонаступником КСП «8 Березня» у зв'язку з тим, що це підтверджується підпунктом 1.1 пункту 1 статуту ФГ «Колос». Статут юридичної особи є одностороннім актом цієї юридичної особи, який не є підставою правонаступництва щодо іншої юридичної особи, якщо таке правонаступництво не виникло відповідно до закону.
2.2 Щодо ідентифікаційного коду ФГ «Колос», за яким раніше було зареєстровано КСП «8 Березня», Велика Палата Верховного Суду зазначила, що ідентифікаційний код юридичної особи має бути унікальним, а присвоєння новоствореній юридичній особі ідентифікаційного коду іншої юридичної особи, яка не є правопопередником новоствореної юридичної особи, не допускається. Водночас помилкове присвоєння новоствореній юридичній особі ідентифікаційного коду іншої юридичної особи, яка не є правопопередником цієї новоствореної юридичної особи, свідчить про порушення законодавства, але така помилка не є підставою правонаступництва.
2.3 Також у постанові зазначено, що паюванню підлягають сільськогосподарські угіддя, передані у колективну власність, зокрема, колективним сільськогосподарським підприємствам. Позивач не пояснив, а суди не встановили, яким чином у КСП «8 Березня» могли залишитися спірні землі сільськогосподарського призначення, які не підлягали розпаюванню та не були розпайовані. При цьому передання сільськогосподарських угідь від колективного сільськогосподарського підприємства до власності юридичної особи, землі якої не підлягають розпаюванню, спричинило б порушення прав членів колективного сільськогосподарського підприємства на одержання відповідних земельних ділянок.
2.4 Таким чином, Велика Палата Верховного Суду вказала, що на момент державної реєстрації за Головним управлінням Держгеокадастру у Закарпатській області( далі - Держгеокадастр) права власності на спірні земельні ділянки ФГ «Колос» не було ані власником зазначених земельних ділянок, ані землекористувачем на законних підставах.
2.5 Посилання ФГ «Колос» на те, що до передачі спірних земельних ділянок у власність відповідача - Держгеокадастру їх необхідно було вилучити у позивача, так само не ґрунтуються на нормах закону, що регулює спірні правовідносини, оскільки позивач не набув права на земельні ділянки у зв`язку із чим вони не підлягали вилученню від нього. Так само відсутні будь-які підстави для того, щоб отримувати дозвіл чи згоду позивача на передачу земельних ділянок.
2.6 Таким чином, згідно з відомостями, які містяться у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 26 червня 2000 року проводилась реєстрація нового підприємства - ФГ «Колос», а не перетворення КСП «8 Березня».
2.7 Також Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що навіть у випадку прийняття рішення про реорганізацію КСП «8 Березня» шляхом перетворення в іншу юридичну особу колишні члени КСП «8 Березня» автоматично повинні були б стати учасниками цієї юридичної особи, позаяк перетворенням юридичної особи є саме зміна її організаційно-правової форми, а не складу її учасників.
2.8 За таких обставин ФГ «Колос» не набуло статусу землекористувача чи статусу власника спірних земельних ділянок КСП «8 Березня», що є предметом спору.
3. Вважаю такі висновки Великої Палати Верховного Суду передчасними, оскільки статтею 13 Конституції України передбачено, що держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.
4. У статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
5. Частиною першою статті 80 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.
6. Юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників (частина перша статті 104 ЦК України).
7. Суди попередніх інстанцій встановили, що ФГ «Колос» було створене 26 червня 2000 року та зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом 03747509.
8. Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 статуту ФГ «Колос», зареєстрованим розпорядженням голови Виноградівської РДА від 26 червня 2000 року, воно є правонаступником КСП «8 Березня».
9. Суд першої інстанції також установив, що за змістом протоколу № 7 зборів уповноважених КСП «8 Березня» від 30 грудня 1996 року, розглядалиссь такі питання: зокрема: прийняття рішення щодо передачі залишку майна та земель, що не підлягають розпаюванню і не розпайовані, підприємству?правонаступника - ФГ «Колос», затвердження розподільчого балансу, зняття з реєстрації КСП «8 Березня».
10. Проте суд першої інстанції зазначив, що статутом КСП «8 Березня» не передбачено такого органу самоуправління підприємства, як збори уповноважених, оскільки відповідно до пункту 7.2 статуту КСП «8 Березня» розпорядження земельними ділянками, що перебувають у колективній власності, здійснюється за рішенням загальних зборів, які згідно з пунктом 11.1 статуту є вищим органом управління підприємством.
11. Однак частиною другою статті 8 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», тут і далі - у редакції, чинній на момент перетворення КСП « 8 Березня», згідно з яким КСП «8 Березня» здійснювало свою діяльність (пункт 1.3 статуту КСП «8 Березня»), встановлено, що право колективної власності здійснюють загальні збори членів підприємства, збори уповноважених або створений ними орган управління підприємства, якому передано окремі функції по господарському управлінню колективним майном.
12. Частиною третьою цієї