ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2020 року
м. Київ
Справа № 918/808/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Малихіної О.В.,
представників учасників справи:
товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" - Сухомлин А.А. - адвокат (довіреність від 02.01.2020 №1),
товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна" - Каганець А.В. - адвокат (ордер АА №1053457), Римар С.Ю. - адвокат (ордер АА №1053531), Васіна Н.Д. - адвокат (договір про надання правової допомоги від 01.07.2020, ордер АІ №1057847),
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія"
на рішення господарського суду Рівненської області від 25.02.2020 (суддя Торчинюк В.Г.)
та постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 (колегія суддів: Коломис В.В. (головуючий), Саврій В.А., Миханюк М.В.)
зі справи № 918/808/19
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" (далі - ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія")
до товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна" (далі - ТОВ "Метро Кеш енд Кері Україна" )
про стягнення 354 912,00 грн. штрафних санкцій,
та за зустрічним позовом ТОВ "Метро Кеш енд Кері Україна"
до ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія"
про визнання недійсним пункту комерційної пропозиції з моменту укладення договору.
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до ТОВ "Метро Кеш енд Кері Україна" про стягнення штрафу в розмірі 354 912,00 грн., у зв`язку з порушенням умов договору від 27.12.2018 № 16015-ВЦ про постачання електричної енергії споживачу, в частині повідомлення позивача про зміну постачальника електричної енергії у строк, встановлений цим договором до такої зміни.
23.12.2019 через відділ канцелярії до господарського суду Рівненської області надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Метро Кеш енд Кері Україна", в якій останнє просило визнати недійсним пункт 8 комерційної пропозиції № 2.03/1-РОЕК (що є додатком до договору № 16015-ВЦ), з моменту укладення договору.
24.12.2019 ухвалою господарського суду Рівненської області, зокрема, прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 918/808/19.
27.01.2020 ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" подало заяву про збільшення розміру позовних вимог та зміну предмета позову, в якій просило стягнути з ТОВ "Метро Кеш енд Кері Україна" на користь ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" 354 912,00 грн. штрафу, у зв`язку з достроковим розірванням договору та 140000,00 грн. завданих збитків.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 11.02.2020, зокрема, відмовлено ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" у задоволенні заяви про збільшення розміру позовних вимог та зміну предмета позову.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням господарського суду Рівненської області від 25.02.2020 зі справи № 918/808/19, яке залишено без змін постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 13.07.2020, у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено повністю.
Судові рішення попередніх інстанцій мотивовані, зокрема тим, що: ані Законом України "Про ринок електричної енергії", ані Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, не встановлено конкретних строків, в межах яких споживач зобов`язаний попередити попереднього електропостачальника про намір укласти з новим електропостачальником договір про постачання електричної енергії; вказаними нормативними актами встановлено лише період, протягом якого має бути завершена зміна електропостачальника за ініціативою споживача та строк, в межах якого споживач повинен повідомити нового електропостачальника, а не попереднього, як стверджує ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія", про намір укласти з ним договір про постачання електричної енергії споживачу; відповідно до пункту 10.1 договору № 16015-ВЦ, споживач має право у будь-який момент часу змінити постачальника шляхом укладення нового договору про постачання електричної енергії з новим електропостачальником, принаймні за 21 день до такої зміни, вказавши дату або строки, в які буде відбуватися така зміна (початок дії нового договору про постачання електричної енергії); будь-яких інших строків, в межах яких споживач зобов`язаний попередити постачальника про зміну постачальника чи про дострокове розірвання договору на постачання електричної енергії умовами договору № 16015-ВЦ не передбачено; зміна споживачем електропостачальника до закінчення строку дії чинного строкового договору за своєю суттю є достроковим розірванням чинного строкового договору з ініціативи споживача; ТОВ "Метро Кеш енд Кері Україна" розірвало договір в односторонньому порядку, реалізувавши своє право на вільний вибір (зміну) електропостачальника, шляхом надіслання відповідного повідомлення ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія"; оскільки встановлено, що зі сторони ТОВ "Метро Кеш енд Кері Україна" не було вчинено жодних порушень умов договору та/або чинного законодавства України, відсутні підстави для стягнення з останнього штрафу в розмірі 354 912,00 грн. В частині зустрічного позову, суди попередніх інстанцій зазначили про відсутність підстав для його задоволення, посилаючись, зокрема, на те, що можливість застосування штрафних санкцій, у зв`язку з достроковим розірванням договору (укладеного на визначений строк) з ініціативи споживача внаслідок зміни електропостачальника, не суперечить чинному законодавству, тому відповідна умова комерційної пропозиції не може вважатися недійсною, оскільки основною метою пункту 8 комерційної пропозиції є захист інтересів постачальника від недобросовісних дій споживача, у зв`язку з достроковим припиненням договору.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія", посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати судові акти попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні первісного позову, та ухвалити у скасованій частині нове рішення про задоволення первісного позову.
2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Скаржник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах щодо нарахування (позивачем за первісним позовом) штрафної санкції (відповідачу за первісним позовом), у зв`язку з достроковим припиненням (розірванням) договору.
Скаржник вважає, що судами у розгляді даної справи невірно застосовані норми матеріального права, а саме: частини сьома, одинадцята статті 56, частина друга статті 59 Закону України "Про ринок електричної енергії", а також підпункти 1.2.7 (пункту 1.2), 3.2.6 (пункту 3.2) та пункт 6.1 розділу VI Правил роздрібного ринку електричної енергії, а також пункти 2.1, 10.1 додатку 5 до Правил роздрібного ринку електричної енергії, що вплинуло на правильність прийнятих судових рішень зі справи.
Доводи інших учасників справи
ТОВ "Метро Кеш енд Кері Україна" у відзиві на касаційну скаргу просило залишити судові акти попередніх інстанцій без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, зазначаючи, зокрема, про їх відповідність чинному законодавству та матеріалам справи.
Розгляд клопотань учасників справи
29.09.2020 від ТОВ "Метро Кеш енд Кері Україна" надійшли письмові заперечення проти касаційного провадження, в яких останнє зазначає, що касаційне провадження у даній справі має бути закрито, як помилково відкрите, оскільки відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У свою чергу, ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" оскаржує судові рішення попередніх інстанцій лише в частині відмови у задоволенні первісного позову (сума позову за первісною позовною заявою складає 354 912,00 грн.), а, отже, сума за первісним позовом є меншою за п`ятисот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому рішення у справі не підлягає касаційному оскарженню.
У судовому засіданні 08.10.2020 Суд відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "Метро Кеш енд Кері Україна" про закриття касаційного провадження у справі, яке, на думку названого Товариства, є помилково відкритим, оскільки відкриття касаційного провадження у справі, у даному випадку, здійснено Верховним Судом з урахуванням приписів частини третьої статті 287 ГПК України, частини сьомої статті 180 ГПК України, та це питання вже вирішено ухвалою Суду від 14.09.2020.
У судовому засіданні 08.10.2020 оголошувалася перерва до 05.11.2020.
3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
27.12.2018 ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" (постачальник) та ТОВ "Метро Кеш енд Кері Україна" (споживач) укладено договір № 16015-ВЦ про постачання електричної енергії споживачу (далі - Договір).
Відповідно до пункту 2.1 Договору постачальник зобов`язується продавати електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі, передбачені умовами договору.
Положеннями пункту 5.1 Договору передбачено, що споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до цього договору.
До прав споживача, відповідно до підпункту 10 пункту 6.1 Договору, належить право вільно обирати іншого електропостачальника та розірвати цей договір у встановленому цим договором та чинним законодавством порядку.
За невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань, відповідно до пункту 9.1 Договору, сторони несуть відповідальність, передбачену Договором, його додатками та чинним законодавством.
Відповідно до пунктів 10.1, 10.2 Договору споживач має право в будь-який момент часу змінити постачальника шляхом укладення нового договору про постачання електричної енергії з новим електропостачальником, принаймні за 21 календарний день до такої зміни, вказавши дату або строки, в які буде відбуватися така зміна (початок дії нового договору про постачання електричної енергії). Зміна постачальника електричної енергії здійснюється згідно з порядком, встановленим Правилами.
За змістом пункту 13.1 Договору його укладено на строк, зазначений в комерційній пропозиції (додаток 2 до Договору), яку обрав споживач; набирає чинності з моменту погодження (акцептування) споживачем заяви - приєднання, яка є додатком 1 до цього Договору і договірних величин споживання електричної енергії (додаток 3 до Договору) та укладається на строк до 31.12.2019, але підлягає обов`язковому перегляду протягом 10 днів від дати вказаної в пункті 2 Розділу XVII Закону України "Про ринок електричної енергії".
За умови дострокового розірвання Договору за ініціативою споживача, споживач зобов`язаний сплатити постачальнику передбачені обраною споживачем комерційною пропозицією штрафні санкції чи іншу фінансову компенсацію за дострокове припинення Договору (пункт 13.3 Договору).
Дія Договору також припиняється у наступних випадках: анулювання постачальнику ліцензії на постачання; банкрутства або припинення господарської діяльності постачальником; у разі зміни власника об`єкта споживача; у разі зміни електропостачальника (пункт 13.5 Договору).
Пунктом 8 комерційної пропозиції № 2.01/1-РОЕК (додаток 2 до Договору), встановлено, що у випадку не повідомлення (повідомлення з порушенням строків) постачальника про дострокове припинення (розірвання) Договору споживачем, споживач сплачує штраф у розмірі вартості електричної енергії, заявленої споживачем, як прогнозований обсяг споживання в місяці, в якому було подано повідомлення про дострокове припинення дії Договору.
Зазначений Договір з додатками підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений відтисками печаток останніх.
Судами також встановлено, що 06.02.2019 ТОВ "Метро Кеш енд Кері Україна" (споживач) листом повідомило ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" (постачальника) про намір змінити електропостачальника, починаючи з 01.03.2019 та укласти договір на постачання електричної енергії з ТОВ "ЕНЕРДЖІ 365".
ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" (постачальник) отримало вказаний лист від 06.02.2019, що не заперечували представники ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" у судових засіданнях.
ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" (постачальник), посилаючись на те, що споживач повідомив його про дострокове припинення (розірвання) Договору з порушенням строків, встановлених таким договором, звернулося до суду з позовом про стягнення з ТОВ "Метро Кеш енд Кері Україна" штрафу в розмірі 354 912,00 грн.
У свою чергу, ТОВ "Метро Кеш енд Кері Україна" звернулося до суду із зустрічним позовом до ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про визнання недійсним пункт 8 комерційної пропозиції № 2.03/1- РОЕК (що є додатком до Договору) з моменту укладення Договору.
4. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права та оцінка аргументів учасників справи і висновків місцевого та апеляційного господарських судів
Предметом касаційного оскарження стало питання правомірності відмови судами попередніх інстанцій у задоволенні первісного позову про стягнення з ТОВ "Метро Кеш енд Кері Україна" на користь ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" штрафу в розмірі 354 912,00 грн,. у зв`язку з несвоєчасним повідомленням позивача за первісним позовом про зміну постачальника електричної енергії.
Судові рішення попередніх інстанцій в частині вирішення спору за зустрічним позовом жодною із сторін спору не оскаржуються.
В обґрунтування підстав звернення з касаційною скаргою, ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах щодо нарахування (позивачем за первісним позовом) штрафної санкції (відповідачу за первісним позовом), у зв`язку з достроковим припиненням (розірванням) Договору.
Скаржник вважає, що судами у розгляді даної справи невірно застосовано норми матеріального права, а саме: частини сьома, одинадцята статті 56 та частина друга статті 59 Закону України "Про ринок електричної енергії", а також підпункти 1.2.7 (пункту 1.2), 3.2.6 (пункту 3.2) та пункт 6.1 розділу VI Правил роздрібного ринку електричної енергії, а також пункти 2.1, 10.1 додатку 5 до Правил роздрібного ринку електричної енергії, що вплинуло на правильність прийнятих судових рішень зі справи.
У справі, що розглядається позивач за первісним позовом звернувся з вимогою до відповідача за первісним позовом про стягнення штрафу в розмірі 354 912,00 грн., у зв`язку з тим, що споживач повідомив його про дострокове припинення (розірвання) Договору з порушенням строків, встановлених Договором.
У розгляді касаційної скарги Суд з`ясував, що висновок Верховного Суду щодо застосування норми права щодо нарахування (позивачем за первісним позовом) штрафної санкції (відповідачу за первісним позовом), у зв`язку з достроковим припиненням (розірванням) договору у подібних правовідносинах, - відсутній.
Так, відмовляючи у задоволенні первісного позову, місцевий господарський суд, з яким також погодився й апеляційний господарський суд, вказав про те, що зміна відповідачем за первісним позовом електропостачальника до закінчення строку дії Договору є достроковим розірванням договору з ініціативи останнього. Отже, договір розірвано з ініціативи споживача, який скористався своїм правом на зміну електропостачальника, попередивши при цьому завчасно постачальника листом від 06.02.2019 про намір змінити його. Встановивши, що зі сторони ТОВ "Метро Кеш енд Кері Україна" не було вчинено жодних порушень умов Договору або чинного законодавства України, суди дійшли висновку про відсутність підстав для стягнення з останнього штрафу в розмірі 354 912,00 грн.
Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з огляду на таке.
Між сторонами по справі укладено договір про постачання електричної енергії споживачу.
Частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
За змістом частин першої, четвертої та сьомої статті 179 Господарського кодексу України (далі - ГК України) майново - господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько - договірними зобов`язаннями.
При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству; примірного договору, рекомендованого органом управління суб`єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст; типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови; договору приєднання, запропонованого однією стороною для інших можливих суб`єктів, коли ці суб`єкти у разі вступу в договір не мають права наполягати на зміні його змісту.