ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2020 року
м. Київ
Справа № 5019/592/12
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О.В. - головуючий, Жуков С.В., Погребняк В.Я.,
за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.
розглянув касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольортех" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Михайловського С. В.
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2020
у справі № 5019/592/12
за позовом фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича
до Приватного підприємства "Кольортех"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко"
про визнання права власності на частку цілісного майнового комплексу
у межах справи про банкрутство Приватного підприємства "Кольортех"
Учасники справи:
від ФОП Ніколаєва Д. Б. - Зражевська Я. О. (адв.); Ніколаєв В. Д.; Українчук Л. І.;
від ПП "Кольортех" - Янчук В. В. (адв.);
від ТОВ "Радивилівмолоко" - Богун Г. О. (адв.);
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. В провадженні Господарського суду Рівненської області перебуває справа №5019/592/12 про банкрутство Приватного підприємства "Кольортех" (далі - ПП "Кольортех", боржник).
10.10.2017 фізична особа - підприємець Ніколаєв Давид Борисович (далі - ФОП Ніколаєв Д.Б., позивач) звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до ПП "Кольортех" про визнання права власності позивача на частку (62,23%) цілісного майнового комплексу площею 1067,99 кв. м і вартістю 782.835 грн, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 у справі № 5019/592/12 задоволено позов ФОП Ніколаєва Д. Б. до ПП "Кольортех" про визнання зміни правовідносин за попереднім договором № 6 від 12.06.2012 купівлі-продажу цілісного майнового комплексу загальною площею 1716,2 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, на правовідносини за основним договором купівлі-продажу цього ж комплексу з 12.06.2012, а також визнання права позивача, як покупця за основним договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу в частині 62,23% від його вартості з 12.06.2012. В ході розгляду зазначеного позову апеляційним господарським судом було встановлено: легітимність Попереднього договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу №6 від 12.06.2012, незалежно від процедури його нотаріального посвідчення; факт сплати ФОП Ніколаєвим Д. Б. на користь ПП "Кольортех" 62,23% вартості цілісного майнового комплексу, яка за домовленістю сторін, відображеній у додатку до Попереднього договору, складала 1.257.772,00 грн; факт передачі від ПП "Кольортех" ФОП Ніколаєву Д.Б. цілісного майнового комплексу у володіння та користування; факт ухилення представників ПП "Кольортех" від укладання з ФОП Ніколаєвим Д. Б. Основного договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, зазначеного у Попередньому договорі №6 від 12.06.2012; наявність всіх визначених статтями 655, 656 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) істотних умов договору купівлі-продажу у Попередньому договорі купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 12.06.2012 №6, додатках та доповненнях до нього; трансформація (зміна) правовідносин сторін спору з правовідносин за Попереднім договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 12.06.2012 №6 на правовідносини цих самих сторін за Основним договором купівлі-продажу - з 12.06.2012; належність та повноту доказів, наданих ФОП Ніколаєвим Д.Б. в обґрунтування позовних вимог.
1.3. 12.08.2019 позивача подав заяву в порядку частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) про зміну підстав позову, в якій просив суд визнати право власності 2/3 частки, що є еквівалентом 62,23% вартості цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив про те, що на момент подання позовної заяви він обґрунтовував свої вимоги з посиланнями на постанову Рівненського Апеляційного господарського суду від 08.08.2017 у справі № 5019/592/12. Однак вказана постанова суду була скасована, а тому не може бути більше підставою обґрунтування заявлених позивачем вимог. Натомість після скасування вищезгаданої постанови у справі ухвалено три нових процесуальних документи, якими позивач вважає доцільним обґрунтувати свої позовні вимоги та підставу подання ним позову, а саме: рішенням Господарського суду Рівненської області від 14.08.2018 у справі № 5019/592/12, в межах справи про банкрутство ПП "Кольортех", яким позов ФОП Ніколаєва Д. Б. задоволено, змінено правовідносини між ПП "Кольортех" та ФОП Ніколаєвим Д. Б. за Попереднім договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу №6 від 12.06.2012 на правовідносини цих самих сторін за Основним договором купівлі-продажу цього ж комплексу - з 12.06.2012; постановами Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 та Верховного Суду від 18.04.2019, якими рішення Господарського суду Рівненської області від 14.08.2018 залишено без змін.
Після набрання вищевказаними рішеннями суду законної сили, сторона позивача звернулась з відповідною заявою до органів ЦНАП щодо їхньої реєстрації на предмет права власності, однак у реєстрації вищевказаних рішень суду державним реєстратором прав на нерухоме майно, Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, Рівненської області, у реєстрації вказаних рішень суду було відмовлено на підставі того, що вони у відповідності до статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", здійснюють реєстрацію фактів набуття права власності на майно, предметом якого є нерухоме майно та надали роз`яснення, що право власності набувається в порядку статті 328, 355 ЦК України і додатково вказали у своїй письмовій відмові від 26.07.2019 № 47975980, не визначено речові права, що підлягають реєстрації, а тому в цій частині у позивача є потреба визначити таке речове право, щоб усунути спір, що виник (шляхом визнання за позивачем права власності на частку (62,23%), що є еквівалентом 2/3 частки від вищевказаного цілісного майнового комплексу).
2. Короткий зміст позиції відповідача проти позову
2.1. Відповідач зазначав про безпідставність тверджень позивача про те, що він став власником сплаченої ним частки цілісного майнового комплексу за договором купівлі-продажу, у якому позивач визнаний покупцем, оскільки ані на час звернення до суду, ані станом на 15.07.2019 позивач не є власником спірного цілісного майнового комплексу, державна реєстрація права власності будь-якими доказами не підтверджено.
Враховуючи, що позивач не мав (має) усіх складових права власності (володіння, користування та розпорядження), обґрунтування позовної вимоги про визнання права власності положеннями статті 328 ЦК України є неправомірним, а сама вимога - безпідставною.
2.2. Умовами Попереднього договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу № 6 від 12.06.2012 не передбачено набуття Покупцем у власність частки (62,23 %) цілісного майнового комплексу площею 1067,99 кв. м і вартістю 782.835 грн, що виключає набуття права власності на нерухоме майно в судовому порядку на підставі статей 16, 328, 655, 656, 689, 691, 692 ЦК України.
Крім того, як вбачається з рішення Господарського суду Рівненської області від 14.08.2018 у справі №5019/592/12, в порушення умов Попереднього договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу № 6 від 12.06.2012, статей 691, 692 ЦК України, позивачем не здійснено повної оплати за цілісний майновий комплекс.
2.3. Відповідач заперечував проти заяви позивача про зміну підстав позову, в якій на думку відповідача було одночасно змінено підстави та предмет позову, що є порушенням статті 46 ГПК України.
3. Короткий зміст рішень місцевого господарського суду
3.1. Рішенням господарського суду Рівненської області від 03.10.2019 в позові відмовлено.
3.2. Судове рішення мотивовано тим, що позивач не є у даний час та не був зареєстрований власником спірного об`єкта нерухомості, відтак відсутні правові підстави для задоволення позову про визнання за позивачем права власності на спірне нерухоме майно на підставі статті 392 ЦК України. Окрім того, поняття визнання права позивача, як покупця за основним договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, не є тотожним та рівноцінним поняттю реєстрації права державної власності та не є фактом встановлення права власності на спірний об`єкт нерухомості.
4. Встановлені місцевим господарським судом обставини
4.1. 12.06.2012 між ПП "Кольортех" в особі директора Соколовського С. М. (продавець), Ніколаєвим Д. Б. (покупець) та поручителем зі сторони продавця ОСОБА_2 було укладено попередній договір купівлі-продажу №6 (далі попередній договір), за умовами якого продавець та покупець зобов`язались у майбутньому в строк до 31.12.2012 укласти договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу (основний договір) у нотаріальній формі на умовах, визначених цим договором. Сторони визначили істотні умови основного договору, а саме: продавець ПП "Кольортех"; покупець - Ніколаєв Д. Б. ; об`єкт - цілісний майновий комплекс, який знаходиться в АДРЕСА_1, що належить на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Онофрійчук С.Й. 29.06.2005 за реєстром №4511, та зареєстрованих бюро технічної інвентаризації в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за номером 1952466, записано в реєстрову книгу №103-1189 під №10; ціна визначається сторонами у розмірі 200.000,00 доларів США. Інші умови основного договору, які не встановлені цим договором, погоджуються сторонами у основному договорі.
4.2. Відповідно до Попереднього договору продавець зазначив, що даний об`єкт нікому не проданий, не подарований, не заставлений, в спорі та під забороною, в тому числі податковій заставі, не перебуває, прав на нього у третіх осіб, в тому числі права привілейованої купівлі, немає. На підтвердження дійсних намірів про наступне укладення договору купівлі-продажу покупець передає продавцеві гроші в сумі 265.000,00 грн, факт передачі яких підтверджується підписанням даного договору та розпискою поручителя про отримання вищезазначеної суми. В цей же день на виконання укладеного Попереднього договору, позивач передав за розпискою ОСОБА_2, як довіреній особі продавця, 265.000,00 грн як часткову оплату вартості об`єкту (майнового комплексу).
Розписками від 28.09.2012 на суму 30.000,00 грн, від 28.09.2012 на суму 30.000,00 грн, від 07.02.2014 на суму 11.000,00 доларів США та платіжними дорученнями №124 від 25.12.2012, №126 від 14.11.2012 на суму 55.000,00 грн позивач перерахував на виконання даного договору кошти на загальну суму 395.000,00 грн.
17.08.2012 між ПП "Кольортех" в особі директора Соколовського С. М., як продавцем, ОСОБА_2, як поручителем зі сторони продавця, та Ніколаєвим Д. Б., як покупцем, було укладено Додаток до попереднього договору купівлі-продажу №6, в якому встановлено вартість майнового комплексу в сумі 1.257.772,00 грн та графік погашення даної вартості.
07.02.2014 поручителем зі сторони продавця - ОСОБА_2 та Ніколаєвим Д. Б. було складено Акт здачі-приймання, згідно з яким останнім було проведено будівельно-ремонтні роботи майнового комплексу, що розташований по АДРЕСА_1, на загальну суму 387.835,00 грн.
4.3. У серпні 2016 року ФОП Ніколаєв Д. Б. звернувся до Господарського суду Рівненської області в межах справи про банкрутство ПП "Кольортех" з позовною заявою про визнання зміни правовідносин та набуття прав покупця за договором купівлі-продажу, відповідно до якої, посилаючись на положення статті 16 ЦК України, просив: змінити правовідносини між ПП "Кольортех" та ФОП Ніколаєвим Д. Б. за Попереднім договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу №6 від 12.06.2012 на правовідносини цих самих сторін за Основним договором купівлі-продажу цього ж комплексу - з 12.06.2012; визнати права ФОП Ніколаєва Д. Б., як покупця за Основним договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 - з 12.06.2012 в частині 62,23 % від його вартості.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 15.12.2016 в задоволенні вказаного позову відмовлено.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 рішення Господарського суду Рівненської області від 15.12.2016 було скасовано. Вирішено змінити правовідносини між ПП "Кольортех" та ФОП Ніколаєвим Д. Б. за Попереднім договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу №6 від 12.06.2012 на правовідносини цих самих сторін за Основним договором купівлі-продажу цього ж комплексу - з 12.06.2012.
Постановою Верховного Суду від 20.02.2018 скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 та рішення Господарського суду Рівненської області від 15.12.2016, справу № 5019/592/12 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
За результатами нового розгляду спору рішенням Господарського суду Рівненської області від 14.08.2018 позов задоволено, змінено правовідносини між ПП "Кольортех" та ФОП Ніколаєвим Д. Б. за попереднім договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу №6 від 12.06.2012 на правовідносини цих самих сторін за основним договором купівлі-продажу цього ж комплексу - з 12.06.2012; визнано права ФОП Ніколаєва Д. Б., як покупця за основним договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, з 12.06.2012 в частині 62,23% від його вартості.
Постановами Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 та Верховного Суду від 18.04.2019 рішення Господарського суду Рівненської області від 14.08.2018 у справі №5019/592/12 залишено без змін.
4.4. У подальшому після набрання вищевказаними рішеннями суду законної сили позивач звернувся із заявою до Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради щодо реєстрації за ним права власності на цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Однак рішенням №47975980 від 26.07.2019 Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради відмовлено у державній реєстрації права власності.
4.5. Судом встановлено, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно право власності на цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1, було зареєстровано 14.07.2015 за ТОВ "Радивилівмолоко". Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер 724, виданий 14.07.2015. Доказів на підтвердження того, що згаданий договір купівлі-продажу та запис у державному реєстрі речових прав визнано недійсними, скасовано тощо, у справі відсутні, відтак вони є чинними.
Позивач не надав суду документи, які б засвідчували зареєстроване за ним право власності на спірний об`єкт нерухомості та докази того, що такі документи у нього були, але втрачені.
Отже, за змістом інформації з Державного реєстру прав позивач не є зареєстрованим власником (співвласником) цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
4.6. Однією з підстав пред`явлення даного позову ФОП Ніколаєв Д. Б. зазначив встановлене судовими рішеннями визнання його права, як покупця за основним договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу. Однак поняття визнання (наведеними вище судовими рішеннями у справі №5019/592/12) права позивача, як покупця за основним договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, з 12.06.2012 в частині 62,23% від його вартості, не є тотожним та рівноцінним поняттю реєстрації права державної власності та не є фактом власне встановлення права власності на спірний об`єкт нерухомості.
Відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт і чи підлягає це право захисту в порядку, передбаченому статтею 392 ЦК України.
Позивачем у позові про визнання права власності є власник - особа, яка має право власності на майно (тобто вже стала його власником, а не намагається ним стати через пред`явлення позову).
Стаття 392 ЦК України, в якій ідеться про можливість подання позову про визнання права власності, не породжує, а підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності.
Оскільки позивач не є у даний час та не був зареєстрований власником спірного об`єкта нерухомості, правові підстави для задоволення позову про визнання за позивачем права власності на спірне нерухоме майно на підставі статті 392 ЦК України відсутні.
5. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5.1. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 скасовано рішення Господарського суду Рівненської області від 03.10.2019 та прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано право власності фізичної особи-підприємця Ніколаєва Д. Б. на 2/3 частки, що є еквівалентом 62,23% цілісного майнового комплексу площею 1067,99 кв. м і вартістю 782.835 грн. розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
5.2. Постанова суду мотивована тим, що місцевий господарський суд не дослідив доказів у справі та не дав оцінку преюдиційності рішенню Господарського суду Рівненської області від 14.08.2018 у справі №5019/592/12.
Визнання права ФОП Ніколаєва Д. Б., як покупця за основним договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з 12.06.2012 в частині 62,23% від його вартості свідчить про встановлення права власності на спірний об`єкт нерухомості у вказаній частці. Колегія суддів констатувала відсутність іншого, окрім зазначеного, способу для відновлення порушеного права та зазначила, що задоволення позову про визнання права власності у даній справі не породжує, а підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, а саме на підставі рішення господарського суду Рівненської області від 14.08.2018 у даній справі.
Позивач у цій справі прагне здійснення державної реєстрації права власності на своє майно, яке він набув на законних підставах. Саме в цьому полягає його інтерес, за захистом якого він звернувся до суду. Належним способом захисту прав та інтересів позивача у цій справі відповідає позовна вимога про визнання права власності на частку у цілісному майновому комплексі.
5.3. Місцевим господарським судом порушені норми процесуального права, а саме не розглянуто в установленому порядку відповідно до частини 2 статті 50 ГПК України заяву ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про вступ у справу як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Вказана заява мотивована тим, що майно, яке є предметом спору з 17.10.2008 перебувало в іпотеці ПАТ "Кредобанк", було обтяжене забороною відчуження, накладеного нотаріусом, а також перебувало під арештом в рамках зведеного виконавчого провадження. Заявник є правонаступником банку за умовами договору факторингу.
Однак за висновком суду апеляційної інстанції, порушення судом першої інстанції норм процесуального права не впливає на вирішення спору, та само по собі не є підставою для зміни, скасування судового рішення. В даному випадку відсутні підстави для залучення третьою особою ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", оскільки перебування під арештом спірного майна не впливає на права і обов`язки заявника. Заявник відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України не оспорює право власності інших осіб, не звертався з самостійними вимогами на предмет спору.
6. Короткий зміст вимог касаційних скарг
6.1. 31.07.2020 ТОВ "Радивилівмолоко" та 03.08.2020 ПП "Кольортех" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Михайловського С. В. подали касаційні скарги, в яких просили скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 та залишити в силі рішення Господарського суду Рівненської області від 03.10.2020.
7. Узагальнені доводи касаційної скарги ТОВ "Радивилівмолоко"
7.1. Позивач не набув права власності на частку в цілісному майновому комплексі, натомість набув прав покупця згідно з умовами попереднього договору купівлі-продажу № 6 від 12.06.2012 відповідно до рішення Господарського суду Рівненської області від 14.08.2018 у справі № 5019/592/12.
7.2. Позивач пред`явив позов до неналежного відповідача, що є підставою для відмови у позові. ПП "Кольортех" не порушив права та охоронювані законом інтереси позивача відносно спірного майна.
7.3. У зв`язку із визнанням позивача власником спірного нерухомого майна ТОВ "Радивилівмолоко" позбавлено права власності, набутого у встановленому законодавством порядку, що є порушенням статті 1 протоколу № 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.
7.4. Вимога про визнання права власності не є ефективним та безальтернативним способом захисту прав. Належним способом захисту відповідає вимога про витребування майна, якщо це майно зареєстровано за іншою особою.
7.5. В порушення вимог статті 46 ГПК України судами прийнято до розгляду заяву позивача, якою одночасно змінено підстави та предмет позову.
8. Узагальнені доводи касаційної скарги ПП "Кольортех" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Михайловського С.В.
8.1. ПП "Кольортех" є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки не є власником спірного нерухомого майна, жодним чином не заперечувало та не оспорювало право власності на вказане майно будь-кого із учасників даного спору.
8.2. Умовами попереднього договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу № 6 від 12.06.2012 не передбачено набуття покупцем у власність частки цілісного майнового комплексу площею, що виключає набуття права власності на нерухоме майно в судовому порядку на підставі статей 16, 328, 334, 392 ЦК України.
8.3. Даний спір повинен був розглядатися не в межах справи про банкрутство ПП "Кольортех", а в межах іншого судового провадження з належним суб`єктним складом позивачів та відповідачів.
9. Узагальнені доводи інших учасників у справі щодо касаційної скарги
9.1. Представник ФОП Ніколаєва Д. Б. у відзиві заперечувала проти касаційних скарг, просила суд залишити їх без задоволення, а оскаржене рішення апеляційного господарського суду - без змін, мотивуючи наступним:
- судом апеляційної інстанції було повно та всебічно досліджено наявні у справі матеріали та докази, за результатами чого ухвалено постанову з дотриманням норм матеріального і процесуального права;
- апеляційний господарський суд, на відміну від суду першої інстанції, врахував попередні судові рішення у цій справі, в яких було встановлено обставини, що не підлягали повторному доказуванню у розумінні статті 75 ГПК України та слугували підставою для задоволення позову ФОП Ніколаєва Д. Б. про визнання права власності, а саме щодо визнання права ФОП Ніколаєва Д. Б., як покупця, за основним договором купівлі-продажу спірного цілісного майнового комплексу з 12.06.2012;
- в оскарженій постанові суду апеляційної інстанції здійснено ретельний аналіз правомірності звернення ФОП Ніколаєва Д. Б. за захистом свого майнового права в порядку статей 321, 328, 334, 355 ЦК України, статей 41, 55 ГК України, роз`яснень Конституційного Суду України в мотивувальній частині рішення від 25.12.1997, статей 4, 14 ГПК України, статті 16 ЦПК України та аналогічну правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду України від 23.12.2014 у наведених у постанові справах, що свідчить про недоречність доводів скаржників.
10. Касаційне провадження
10.1. Ухвалою Верховного Суду від 28.08.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Радивилівмолоко" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2020. Розгляд касаційної скарги призначено у судовому засіданні на 13.10.2020 о 15:15.
Ухвалою Верховного Суду від 24.09.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПП "Кольортех" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Михайловського С.В. на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2020. Об`єднано касаційні скарги ТОВ "Радивилівмолоко" та ПП "Кольортех" в одне касаційне провадження. Розгляд касаційної скарги ПП "Кольортех" призначено на 13.10.2020 о 15:15.