ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2020 року
м. Київ
Справа № 910/9026/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткач І.В. - головуючий, Кролевець О.А., Стратієнко Л.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2020 (головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Сулім В.В., Ткаченко Б.О.)
у справі №910/9026/19 Господарського суду міста Києва
за позовом ОСОБА_1
до 1. ОСОБА_2, 2. Міністерства юстиції України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг"
про визнання права власності, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
1. Стислий виклад позовних вимог та рішення суду першої інстанції
1.1. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 та Міністерства юстиції України про визнання права власності, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідачами порушено його права і законні інтереси, зокрема право власності на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг", придбану позивачем у законний спосіб на підставі відповідного договору купівлі-продажу.
1.2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на корпоративні права в Товаристві з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг", а саме на частку в розмірі 6 390 000,00 грн, що становить 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг". Визнано протиправним і скасовано наказ Міністерства юстиції України №24165 від 20.07.2018 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань". Зобов`язано Міністерство юстиції України скасувати реєстраційні дії, пов`язані із скасуванням реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.09.2017 №10741050012058555 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та №10741070013058555 "внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведені державним реєстратором Київської філії комунального підприємства "Новозаводське" Мартенівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Примаком Дмитром Федоровичем стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг", вчинених на підставі наказу №2416/5 від 20.07.2018 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".
2. Стислий виклад клопотання про зупинення провадження у справі та ухвали суду апеляційної інстанції
2.1. Не погоджуючися з вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.
2.2. Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції відповідач-1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі. Вказане клопотання мотивовано тим, що Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/6127/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "АК Консалтинг" №01/2017 від 21.09.2017. Представник відповідача-1 стверджував, що у випадку визнання Господарським судом міста Києва недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "АК Консалтинг" №01/2017 від 21.09.2017, правові підстави для визнання за ОСОБА_1 права власності на корпоративні права в ТОВ "АК Консалтинг" будуть відсутні.
2.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2020 клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі №910/9026/19 задоволено. Апеляційне провадження у справі №910/9026/19 зупинено до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/6127/20.
Ухвала суду мотивована тим, що предметом розгляду справи №910/9026/19 є визнання права власності, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії. В обґрунтування вказаної позовної заяви ОСОБА_1 покликається на те, що ОСОБА_2 та Міністерством юстиції України порушено його права і законні інтереси, зокрема право власності на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг", придбану позивачем на підставі договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "АК Консалтинг" №01/2017 від 21.09.2017. У свою чергу, предметом розгляду справи №910/6127/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" є визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "АК Консалтинг" №01/2017 від 21.09.2017.
Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що справа №910/9026/19 безпосередньо пов`язана зі справою №910/6127/20, оскільки результати вирішення вказаної справи можуть виплинути на подальший розгляд справи №910/9026/19. Таким чином, розгляд справи №910/9026/19 є неможливим до розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/6127/20 та набрання відповідним рішенням законної сили.
3. Стислий виклад вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
3.1. Не погоджуючися з вищезазначеною ухвалою, позивач звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2020 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду. Витрати щодо оплати судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги покласти на відповідачів.
3.1.1. В обґрунтування зазначених вимог скаржник покликається на те, що суд апеляційної інстанції не обґрунтував тієї обставини, що зібрані та наявні в розпорядженні суду докази не дозволять йому самостійно встановлювати обставини, які входять до предмета доказування.
Крім того, на думку скаржника, суд апеляційної інстанції порушив вимоги ст.277 ГПК України, а також не взяв до уваги, що заява про зупинення апеляційного провадження у справі №910/9026/19 заявлялася відповідачем-1, який є позивачем у справі №910/6127/20, і на момент розгляду судом першої інстанції спору у цій справі відповідач зустрічний позов не заявив.
Справа, на яку покликається апеляційний господарський суд, є дзеркальною та повністю ідентичною справі, яка розглядається, питання про законність рішення у якій є предметом апеляційного перегляду.
Сама лише взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у цій справі. Норма ст.227 ГК України прямо встановлює, що суд не може покликатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 02.06.2020 у справі №910/6674/19.