ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2020 року
м. Київ
Справа № 22б/5014/2595/2012(12/83б)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Васьковського О.В., Пєскова В.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства "Фелікс"
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2019
у справі № 22б/5014/2595/2012(12/83б)
за заявою Марківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області
до Закритого акціонерного товариства "Чарівне дійво"
про банкрутство,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 27.08.2010 за заявою УПФУ в м.Свердловську Луганської області (замінено на правонаступника - Марківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області) порушено провадження у справі №12/83б про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Чарівне дійво" (далі - ЗАТ "Чарівне дійво", боржник) в порядку ст. ст. 1, 6, 7, 11 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013) (далі - Закон про банкрутство), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою суду від 27.09.2010 визнано обґрунтованими грошові вимоги ініціюючого кредитора - УПФУ в м. Свердловську Луганської області, заявлені до боржника, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бугулян О.А.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.02.2011 затверджено реєстр вимог кредиторів.
Відповідно до приписів статті 16 Закону про банкрутство розпорядником майна у справі скликано та проведено загальні збори кредиторів, на яких обрано повноважний комітет кредиторів, у складі одного кредитора - Приватного підприємства "Фелікс" (протокол загальних зборів кредиторів від 01.03.2011 б/н), якого обрано головою комітету кредиторів (протокол зборів комітету кредиторів від 01.03.2011 №1).
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 27.06.2017 відсторонено Бугулян О.А. від виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі про банкрутство ЗАТ "Чарівне дійво", розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Гапоненка Р.І.
Відповідно до протоколу зборів комітету кредиторів від 30.11.2017 №4, комітетом кредиторів вирішено, зокрема, затвердити звіт розпорядника майна про нарахування і виплату грошової винагороди в розмірі 2-х мінімальних заробітних плат, а саме 6400,00грн за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна; здійснювати відшкодування витрат в процедурі розпорядження майном ЗАТ "Чарівне дійво" на підставі поданого звіту про понесені витрати; здійснювати оплату послуг та відшкодування витрат розпорядника майна кредитором, за заявою якого порушено справу про банкрутство боржника.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 19.12.2017 замінено ініціюючого кредитора - УПФУ в м. Свердловську Луганської області на його правонаступника - Марківське ОУПФУ Луганської області.
05.03.2019 до суду від арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. надійшло клопотання від 28.02.2019 №02-12/1631 про затвердження звіту про виплату та нарахування грошової винагороди розпорядника майна ЗАТ "Чарівне дійво" за період з 27.06.2017 по 28.02.2019 на загальну суму 145297,32 грн; затвердження звіту про витрачені кошти в процедурі розпорядження майном ЗАТ "Чарівне дійво" за період з 27.06.2017 по 28.02.2019 на загальну суму 4646,65 грн. До клопотання додано документи на підтвердження понесених витрат.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 05.03.2019:
1.Призначено розгляд справи та заяви арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. від 28.02.2019 №02-12/1630 у судовому засіданні на 21.03.2019, на 11 годин 40 хвилин.
2. Встановлено розмір основної грошової винагороди арбітражному керуючому Гапоненку Р.І. за виконання повноважень розпорядника майна боржника ЗАТ "Чарівне дійво" у справі №22б/5014/2595/2012 в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення повноважень розпорядника майна, ухвалено виплату основної грошової винагороди здійснювати за рахунок наявних у боржника коштів, або коштів одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника, за відсутності у боржника коштів, виплати здійснювати за рахунок кредиторів за реєстром, пропорційно сумам визнаних вимог кредиторів, згідно клопотання арбітражного керуючого.
3. Затверджено звіт арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. про виплату та нарахування грошової винагороди розпорядника майна ЗАТ "Чарівне дійво" за період з 27.06.2017 по 28.02.2019 на загальну суму 145297,32 грн та звіт про витрачені кошти в процедурі розпорядження майном ЗАТ "Чарівне дійво" за період з 27.06.2017 по 28.02.2019 на загальну суму 4646,65 грн.
4. Ухвалено розпоряднику майна Гапоненку Р.І. - в строк до 20.03.2019 надати суду рішення комітету кредиторів щодо подальшої судової процедури банкрутства у справі (санація або ліквідаційна процедура, мирова угода тощо) у разі укладення - мирову угоду відповідно до вимог ст.ст. 35-38 Закону, й щодо кандидатури керуючого санацією чи ліквідатора (відповідний протокол засідання комітету кредиторів з доказами дотримання приписів ст.16 Закону).
5. Зобов`язано визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Степаненка Максима Михайловича - в строк до 20.03.2019 надати до господарського суду відповідно до ч.2 ст.114 Закону №4212, заяву про згоду на виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі №22б/5014/2595/2012 (-12/83б) про банкрутство ЗАТ "Чарівне дійво".
6. Зобов`язано комітет кредиторів в особі кредитора ПП "Фелікс" у справі №22б/5014/2595/2012 (-12/83б) про банкрутство ЗАТ "Чарівне дійво" - в строк до 20.03.2019 надати до господарського суду в строк в порядку визначеному ч.2 ст.13 Закону, письмові клопотання з пропозиціями щодо кандидатури арбітражного керуючого, який включений до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України для призначення новим розпорядником майна у справі №22б/5014/2595/2012 (-12/83б) про банкрутство боржника ЗАТ "Чарівне дійво", а також надати докази згоди арбітражного керуючого на участь у справі; з дотриманням приписів ст.16 Закону прийняти участь у засіданні комітету кредиторів та вирішити питання щодо подальшої судової процедури банкрутства у справі (санація або ліквідаційна процедура, мирова угода тощо) та щодо кандидатури керуючого санацією чи ліквідатора у справі.
7. Ухвалено боржнику надати до господарського суду в строк до 20.03.2019 відомості щодо його фінансового та майнового стану.
8. Застосовано до Приватного підприємства "Фелікс" та керівника підприємства Романюка Віктора Васильовича заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у сумі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 19240,00 грн.
9. Стягнуто з Приватного підприємства "Фелікс" та керівника підприємства Романюка Віктора Васильовича в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 19210,00грн.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції Приватне підприємств "Фелікс" (далі - ПП "Фелікс", скаржник) 03.06.2020 звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду Луганської області від 05.03.2019 скасувати з підстав порушення частини першої статті 19 Конституції України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Одночасно скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення отримано ним 11.04.2019, тому останнім днем строку на апеляційне оскарження був 22.04.2019. Однак, апеляційна скарга з додатками в межах встановлених ГПК України строків помилково була направлена на адресу Луганського окружного адміністративного суду, що, на думку апелянта, свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 апеляційну скаргу ПП "Фелікс" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 05.03.2019 у справі №22б/5014/2595/2012(12/83б) залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору та доказів надіслання копій апеляційної скарги учасникам справи, а також у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження без належного обґрунтування причин пропуску вказаного строку.
01.07.2019 на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 12.06.2019 у даній справі ПП "Фелікс" надіслано на адресу суду апеляційної інстанції квитанцію про сплату судового збору від 01.07.2019, опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек, які підтверджують надіслання копії апеляційної скарги арбітражному керуючому Міщенко В.Г. 01.07.2019, а також додаткове клопотання про поновлення пропущеного строку.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 відмовлено ПП "Фелікс" у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Господарського суду Луганської області від 05.03.2019 у справі №22б/5014/2595/2012 на підставі пункту 4 частини 1 статті 261 ГПК України.
Постановляючи ухвалу суд апеляційної інстанції виходив з того, що обставини, які скаржник визначає такими, що спричинили пропуск процесуального строку, не є об`єктивно непереборними, залежали лише від волі сторони та належного використання ним своїх прав, визначених нормами ГПК України, у зв`язку з чим дійшов висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, визначені скаржником, є неповажними, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу та виклад позиції інших учасників справи
ПП "Фелікс" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 у справі №22б/5014/2595/2012(12/83б) скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
У касаційній скарзі ПП "Фелікс" вказує на те, що суд апеляційної інстанції при розгляді повторної заяви про поновлення строків апеляційного оскарження не взяв до уваги наведені в ній підстави та не дослідив додаткові доводи апелянта стосовно поновлення строку на апеляційне оскарження, що призвело до безпідставної відмови скаржнику у доступі до правосуддя.
Від інших учасників справи відзиви на касаційну скаргу не надійшли, що відповідно до положень частини 3 статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду судових рішень.
Касаційне провадження
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №22б/5014/2595/2012(12/83б) визначено колегію суддів у складі: ОгороднікаК.М. - (головуючого), Погребняка В.Я., Банаська О.О., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 30.01.2020.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.02.2020 касаційну скаргу ПП "Фелікс" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 у справі № 22б/5014/2595/2012(12/83б) залишено без руху. Надано ПП "Фелікс" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: надати суду докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 у справі №22б/5014/2595/2012(12/83б), з відміткою про отримання; сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1921 грн і надати Суду відповідні докази здійснення такої оплати; надати докази надіслання копії касаційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам у справі №22б/5014/2595/2012(12/83б); надати належні докази на підтвердження повноважень особи, що підписала касаційну скаргу.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.05.2020 клопотання директора ПП "Фелікс" Романюка В.В. про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги задоволено, продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.02.2020 у справі №22б/5014/2595/2012(12/83б), а саме на 4 дні наступних за датою закінчення дії карантину на території України, пов`язаного із запобіганням поширенню короновірусної хвороби (СОVID-19 ).
У зв`язку з відпусткою суддів Погребняка В.Я., Банаська О.О. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №22б/5014/2595/2012(12/83б) визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Огороднік К.М. - головуючий, судді: Пєсков В.Г., Васьковський О.В., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 14.08.2020.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2020 клопотання директора ПП "Фелікс" Романюка В.В. про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги задоволено, продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.02.2020 у справі №22б/5014/2595/2012(12/83б), а саме до 05.09.2020.
Ухвалою Верховного Суду від 05.10.2020 у справі №22б/5014/2595/2012(12/83б) клопотання ПП "Фелікс" про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено. Поновлено ПП "Фелікс" строк на касаційне оскарження ухвали Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2019. Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПП "Фелікс", вирішено здійснювати касаційний перегляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).
Згідно зі статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3 пункту 3.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).
Водночас, порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у справі регламентовано відповідним процесуальним законом - Господарським процесуальним кодексом України, відповідно до частини першої статті 254 якого учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Згідно з частиною 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (пункт 2 частини 2 статті 256 ГПК України).
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Тобто, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ГПК України певних процесуальних дій.
Інститут строків в господарському процесі сприяє досягненню юридичної визначеності, а також стимулює учасників господарського процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.