ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2020 року
м. Київ
Справа № 904/4470/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,
розглянув у письмовому провадженні без виклику сторін
касаційну скаргу акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2020
про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016
за позовом акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"
про стягнення 348 222 726, 62 грн заборгованості за природній газ, 51 305 898, 24 грн пені, 3 583 797, 82 грн 3% річних та 9 972 484, 42 грн інфляційних втрат.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - НАК "Нафтогаз України", позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про стягнення 413 084 907,10 грн, з яких:
- 348 222 726,62 грн заборгованість за природний газ поставлений в період з січня 2013 року по грудень 2015 року;
- 51 305 898,24 грн пеня за загальний період з 21.01.2016 по 13.05.2016;
- 3 583 797,82 грн 3% річних за загальний період з 21.01.2016 по 13.05.2016;
- 9 972 484,42 грн інфляційні втрати за загальний період з лютого 2016 року по квітень 2016 року.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 (суддя Бондарєв Е.М.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 (колегія суддів у складі: Пархоменко Н.В., Вечірко І.О., Кузнецов В.О.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 348 222 726,62 грн заборгованості за природний газ, 3 583 797,82 грн 3% річних, 9 972 484,42 грн інфляційних втрат, здійснено перерозподіл судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2016 (колегія суддів у складі: Данилова М.В., Корсак В.А., Сибіга О.М.) постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 скасовано, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 залишено в силі.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.04.2018 (колегія суддів у складі: Суховий В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенко І.С.,) частково задоволено заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 07.12.2016 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016; скасовані вказані судові акти, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 залишено без змін.
Стислий виклад ухвали апеляційного господарського суду
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2020 (колегія суддів у складі: Іванов О.Г., Дармін М.О., Антонюк С.Г.) в задоволенні заяви акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (далі - АТ "Дніпропетровськгаз", відповідач) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 відмовлено. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 залишено в силі.
Стислий виклад вимог касаційної скарги
АТ "Дніпропетровськгаз" просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2020; задовольнити заяву АТ "Дніпропетровськгаз" про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 у цій справі за нововиявленими обставинами: скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 у справі № 904/4470/16 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
Аргументи учасників справи
Скаржник зазначає про те, що оскаржуване судове рішення прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Касаційна скарга подана на підставі пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України, з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права судом першої інстанції після апеляційного перегляду справи апеляційною інстанцією, з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та абзацу другого частини другої статті 287 ГПК України.
Аргументи, зазначені у відзиві на касаційну скаргу
Від НАК "Нафтогаз України" надійшов відзив, в якому позивач зазначає, що оскаржуване судове рішення прийнято із додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи та висновків попередніх судових інстанцій
02.07.2020 АТ "Дніпропетровськгаз" втретє звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016.
В обґрунтування наявності нововиявлених обставин заявник посилається на постанову НКРЕКП від 24.06.2020 №1156 "Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 24 грудня 2019 року № 3018", якою для AT "Дніпропетровськгаз" встановлено новий тариф на розподіл природного газу з 01 липня 2020 року - у розмірі 1,14 грн за 1 м.куб. на місяць (без урахування ПДВ).
Як вбачається з додатку №2 до постанови НКРЕКП від 24.06.2020 №1156 (структура тарифу на послуги розподілу природного газу AT "Дніпропетровськгаз" з 01.07.2020), у пункті 2.2.2 передбачена компенсація витрат за попередні періоди у розмірі 69 912,2 тис. грн.
АТ "Дніпропетровськгаз" зауважує, що хоча встановлений з 01.07.2020 тариф на розподіл природного газу не компенсує в повному обсязі борг, який виник за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором купівлі-продажу природного газу від 04.01.2013 №13-137-ВТВ в повному обсязі, але прийнявши таку постанову НКРЕКП фактично визнало той факт, що протягом 2015- 2019 років діяв тариф, який не покривав витрати на закупівлю природного газу для виробничо-технологічних витрат.
AT "Дніпропетровськгаз" вважає, що обставина включення НКРЕКП постановою від 24.06.2020 №1156 до тарифу на розподіл природного газу компенсації витрат за попередні періоди у розмірі 69 912,2 тис. грн є істотною для справи № 904/4470/16, що не була і не могла бути відома AT "Дніпропетровськгаз" на час розгляду справи.
Отже, факт включення НКРЕКП постановою від 24.06.2020 №1156 до тарифу на розподіл природного газу компенсації витрат за попередні періоди у розмірі 69 912,2 тис.грн., заявник вважає нововиявленою обставиною, оскільки свідчить про відсутність вини AT "Дніпропетровськгаз" у порушенні грошового зобов`язання.
За доводами АТ "Дніпропетровськгаз", на даний час наявні всі три ознаки існування нововиявлених обставин. Крім того, обставини, встановлені у Постанові №1156 свідчать про відсутність вини відповідача щодо неможливості проведення своєчасних розрахунків за договором, що, на думку скаржника, є підставою вважати, що у разі врахування таких обставин судом під час розгляду справи № 904/4470/16 мало б наслідком прийняття іншого судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2020, якою відмовлено у задоволенні заяви АТ "Дніпропетровськгаз" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016, мотивована тим, що Постанова №1156 не є нововиявленою обставиною у розумінні пункту 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки зазначену постанову прийнято після ухвалення рішення у справі №904/4470/16, тобто ця обставина не існувала на час винесення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016. До того ж обставини відсутності вини відповідача у простроченні спірного грошового зобов`язання як підставу для відмови в позові у зв`язку із економічно необґрунтованим тарифом були предметом дослідження під час розгляду справи, як в апеляційній так і в касаційній інстанції, тобто ці обставини були відомі заявнику і він на них посилався; прийняття вказаної постанови не є істотною обставиною для розгляду цієї справи, оскільки предметом спору є договірні відносини, питання про відсутність вини відповідача у простроченні грошового зобов`язання було предметом дослідження під час розгляду справи судами першої-касаційної інстанцій.
Відповідно до частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
За змістом пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України однією із підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
У частині четвертій цієї статті зазначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Згідно з частинами третьої, четвертої статті 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції.
У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.