ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2020 року
м. Київ
Справа № 914/508/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат"
на ухвалу Господарського суду Львівської області (головуючий - Н.Є. Березяк, судді: О.Ю. Бортник, Р.І. Матвіїв) від 13.02.2020
та постанову Західного апеляційного господарського суду (головуючий - Г.Г. Якімець, судді: Т.Б. Бонк, О.І. Матущак) від 13.07.2020
та додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду (головуючий - Г.Г. Якімець, судді: Т.Б. Бонк, О.І. Матущак) від 27.07.2020
за позовом Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго"
до Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат"
про стягнення
1. Короткий зміст вимог
1.1. 14.03.2017 Приватне акціонерне товариство "Львівобленерго" (далі - Позивач) подало позовну заяву про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" (далі - Відповідач) 237 704 грн 11 коп. пені, 53 983 грн 04 коп. - 3 % річних, 168 151 грн. 52 коп. - інфляційних нарахувань.
1.2. 18.09.2017 Господарський суд Львівської області прийняв рішення (залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.12.2017) про часткове задоволення позовних вимог: стягнення з Відповідача на користь Позивача 216 281 грн 18 коп. - пені, 168 151 грн 52 коп. -інфляційних втрат, 53 983 грн 04 коп. - 3 % річних, поклавши також на Відповідача витрати зі сплати судового збору - в сумі 6 576 грн 24 коп.
1.3. 09.10.2017 Господарський суд Львівської області видав наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 18.09.2017.
1.4. 20.08.2018 Верховний Суд за результатами розгляду скарги Відповідача постановив: скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 18.09.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.12.2017 в частині стягнення з Відповідача пені, а справу в скасованій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
1.5. При новому розгляді справи 12.12.2018 Господарський суд Львівської області прийняв рішення (залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.03.2019 та постановою Верховного Суду від 22.08.2019) про відмову в задоволені позову повністю.
1.6. 23.01.2020 Відповідач подав заяву про поворот виконання рішення та стягнення з Позивача в порядку повороту виконання рішення на користь Відповідача безпідставно набуті Позивачем кошти в сумі 216 281 грн 18 коп. за рішенням Господарського суду Львівської області від 18.09.2017 у цій справі.
1.7. Заява мотивована скасуванням рішення Господарського суду Львівської області від 18.09.2017 у цій справі, на виконання якого Відповідач 31.07.2017 сплатив Позивачу 216 281 грн 18 коп. пені, та відмовою суду при новому розгляді справи в задоволенні вимог Позивача щодо стягнення з Відповідача суми пені.
1.8. 19.05.2020 та 16.07.2020 Позивач подав відзив на апеляційну скаргу та заяву про ухвалення додаткової постанови про задоволення заяви Позивача та стягнення з Відповідача на користь Позивача 6 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
1.9. Заява мотивована невирішенням апеляційним судом при ухваленні рішення за результатами апеляційного провадження з перегляду ухвали Господарського суду Львівської області від 13.02.2020 питання про розподіл судових витрат у справі, незважаючи на надання Позивачем разом з відзивом на апеляційну скаргу доказів на підтвердження факту та вартості наданих послуг правничої допомоги.
1.10. 06.07.2020 Відповідач подав клопотання про зменшення судових витрат для відшкодування Позивачу, мотивуючи вимоги неврахуванням Позивачем особливостей здійснення Відповідачем, що перебуває у процедурі банкрутства в процедурі санації, витрат на відшкодування заявленої до стягнення суми за надання представником Позивача правничої допомоги, а також неспівмірністю цих витрат зі складністю справи через відсутність складнощів у формуванні позиції і мотивів у відзиві на стадії апеляційного провадження у цій справі.
2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. 13.02.2020 Господарський суд Львівської області постановив ухвалу (залишену без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 13.07.2020) про залишення без розгляду заяви Відповідача про поворот виконання рішення у справі.
2.2. Рішення судів мотивовані порушенням Відповідачем встановленого ГПК України річного строку з моменту прийняття рішення при новому розгляді справи (про відмову в позові про стягнення суми) для подання заяви про поворот виконання рішення, що скасовано; а також правом Відповідача повторно звернутись до суду першої інстанції із заявою про поворот виконання рішення із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви із обґрунтуванням причин його пропуску.
3. Короткий зміст додаткового рішення суду апеляційної інстанції
3.1 27.07.2020 Західний апеляційний господарський суд ухвалив додаткову постанову - про часткове задоволення заяви Позивача про винесення додатковї постанови, про задоволення клопотання Відповідача про зменшення судових витрат та стягнення з нього на користь Позивача 1 600 грн 00 коп. відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених Позивачем під час розгляду апеляційним судом скарги Відповідача на ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.02.2020.
3.2 Рішення суду мотивоване неспівмірністю заявленого Позивачем до відшкодування розмір витрат Позивача на оплату послуг адвоката зі складністю цієї справи в частині перегляду в апеляційному порядку ухвали про залишення без розгляду заяви про поворот виконання рішення, з виконаними адвокатом роботами, з часом, витраченим адвокатом на виконання цих робіт, та з обсягом наданих адвокатом послуг.
4. Встановлені судами обставини
4.1 На виконання рішення Господарського суду Львівської області від 18.09.2017 Відповідач сплатив на рахунок Позивача 216 281 грн. 18 коп. пені згідно з платіжним дорученням № 12656 від 30.07.2018.
4.2 Рішення при новому розгляді справи ухвалено судом 12.12.2018.
4.3 Відповідач звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду 23.01.2020.
4.4 Відповідач не подавав заяву про поворот виконання рішення на час/до прийняття рішення у цій справі при новому розгляді справи.
4.5 01.06.2020 від Позивача до суду надійшло клопотання про долучення платіжного доручення № 9457 від 13.05.2020 на суму 6 000 грн. щодо витрат на правничу допомогу.
4.6 Позивач на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції на суму 6 000 грн. 00 коп. надав: копію договору №20/5-4 про надання правничої допомоги від 04.05.2020, укладеного між адвокатським об`єднанням "Юріс Консультус" та Позивачем, копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВС №1008110 на представництво інтересів Позивача адвокатом Горбуновою О.Л., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, рахунок на оплату № 20/028 від 12.05.2020 на суму 6 000 грн., платіжне доручення № 9457 від 13.05.2020 на суму 6 000 грн., акт здачі-приймання від 14.07.2020, звіт від 14.07.2020 до договору №20/5-4 від 04.05.2020 про надання правничої допомоги та детальний опис робіт (наданих послуг) від 14.07.2020.
4.7 Відповідно до звіту від 14.07.2020 до договору №20/5-4 від 04.05.2020 про надання правничої допомоги адвокатом виконано наступні роботи: вивчення та аналіз матеріалів справи (1 год. 1 000 грн.); аналіз законодавства та судової практики в справі (1 год. 1 000 грн.); складання клопотань, заяв, заперечень та інших процесуальних документів (2 год. 2 000 грн.); участь в судових засіданнях (2 год. 2 000 грн.).
4.8 Більша частина процесуальних документів та пояснень Позивача стосувалися питання представництва інтересів Відповідача в суді апеляційної інстанції адвокатом Зошій Ю.Й.
5. Короткий зміст вимог касаційної скарги
5.1 10.08.2020 Відповідач подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.07.2020, додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.02.2020, а справу направити до Господарського суду Львівської області для розгляду по суті.
6. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6.1 Суди дійшли неправильного висновку про пропуск Відповідачем строку для подання заяви про поворот судового рішення у цій справі, неправильно визначивши початок перебігу цього строку відповідно ГПК України, не застосувавши при цьому процесуальні норми щодо порядку та дати набрання законної сили рішенням суду першої інстанції, ухваленого при новому розгляді справи, зокрема в частині розгляду вимог про стягнення з Відповідача суми пені, що була сплачена Відповідачем Позивачу на виконання скасованого рішення у цій справі, а також не врахувавши обставини здійснення апеляційного перегляду цього рішення.
6.2 Апеляційний суд при ухваленні оскаржуваного рішення безпідставно послався на висновки в ухвалі Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 923/1305/16, які не можуть бути застосовані до спірних правовідносин у цій справі через інші обставини у справі № 923/1305/16 - відсутність апеляційного оскарження/перегляду судового рішення, ухваленого у цій справі за результатами її нового розгляду.
7. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
7.1 Аргументи Позивача у відзиві на касаційну скаргу стосовно вирішеного судом питання за заявою про поворот виконання рішення у цій справі в цілому аналогічні мотивам в оскаржуваних судових рішеннях.
Поряд з цим Позивач доповнив аргументи у відзиві на касаційну скаргу запереченнями проти повноважень особи- Зошій Ю.Й., що підписала від імені Відповідача заяву про поворот виконання рішення, через відсутність у неї цих повноважень у зв`язку із невідповідністю вимогам закону наданого у справі ордеру та інших документів на підтвердження повноважень.
8. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
Щодо порядку обчислення строку для подання зави про поворот виконання рішення
8.1 Вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у господарських справах, унормовано положеннями розділу V ГПК України.
Відповідно до частини першої статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
8.2 Водночас законодавець в ГПК України визначив процесуальні наслідки скасування (визнання нечинним) судового рішення, яке на момент його скасування вже було виконано боржником - у вигляді здійснення повороту виконання цього рішення.
Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 02.11.2011 року № 3-рп/2011 поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.
Отже, поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту та поновлення прав боржника. Його суть полягає у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.
8.3 Норми статті 333 ГПК України регламентують підстави, порядок та строки вирішення судом питання про поворот виконання рішення, що скасовано (визнано нечинним).