Окрема думка
судді Великої Палати Верховного Суду Пророка В. В.
справа № 368/561/19 (провадження № 14-118 цс 20)
29 вересня 2020 року
м. Київ
Велика Палата Верхового Суду розглянула в письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Дарницького районного суду міста Києва, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди за касаційною скаргою Дарницького районного суду міста Києва на постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року і постановою від 29 вересня 2020 року задовольнила касаційну скаргу, скасувала постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року, а ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 20 грудня 2019 року залишила в силі.
Водночас з мотивами Великої Палати Верхового Суду не можу повністю погодитися з огляду на таке.
1. У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом та просила скасувати наказ керівника апарату Дарницького районного суду міста Києва Реверук В. С. від 15 квітня 2019 року № 32-ОС/К про звільнення позивачки з посади помічника судді Дарницького районного суду міста Києва, поновити її на посаді помічника судді Дарницького районного суду міста Києва, допустивши у цій частині негайне виконання рішення суду, стягнути з Дарницького районного суду міста Києва на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме з 16 квітня 2019 року і до дня винесення судового рішення, допустивши у частині стягнення такого платежу за один місяць негайне виконання рішення суду та стягнути з Дарницького районного суду міста Києва на користь позивачки 3 000,00 грн як відшкодування моральної шкоди.
1.1 Ухвалою Кагарлицький районний суд Київської області від 20 грудня 2019 року закрите провадження у цій справі, оскільки з огляду на висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 815/1594/17, спір є адміністративним і «відноситься до юрисдикції Шостого апеляційного адміністративного суду».
1.2 Постановою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена: скасована ухвала Кагарлицького районного суду Київської області від 20 грудня 2019 року, а справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.
1.3 У березні 2020 року Дарницький районний суд міста Києва подав до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
1.4 Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова апеляційного суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, частини четвертої статті 263 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України).
2. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
3. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
4. Згідно із частиною дру