Постанова
Іменем України
27 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 754/8327/16-к
провадження № 51-5136км19
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Шевченко Т.В.,
суддів Бущенка А.П., Григор`євої І.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Михальчука В.В.,
прокурора Чабанюк Т.В.,
засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2,
захисників Могуренка М.В., Терехова М.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги захисника Терехова М.С. в інтересах засудженого ОСОБА_2 та засудженого
ОСОБА_1 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 03 серпня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100030001858, за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
смт. Степанівка Сумської області, жителя м. Києва,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі - КК);
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя м. Києва,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Деснянського районного суду м. Києва від 03 серпня 2018 року:
ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього належного йому майна;
ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього належного йому майна.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат і речових доказів.
Згідно з вироком суду ОСОБА_2 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, та ОСОБА_1 за попередньою змовою між собою, вчинили напад на потерпілого ОСОБА_3, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), із проникненням
у житло, за таких обставин.
13 лютого 2016 року приблизно о 19:30 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за попередньою змовою між собою, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_3, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя потерпілого,
з проникненням у житло, перебували на п`ятому поверсі будинку
АДРЕСА_1 , де чекали на потерпілого. Коли ОСОБА_3 вийшов із ліфтової кабіни, підійшли до нього та з метою подолання його волі до опору ОСОБА_2 завдав останньому удару кулаком у ділянку грудної клітки, заподіявши легкі тілесні ушкодження. Після цього вони проти волі ОСОБА_3 проникли до його квартири.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 почали вимагати
у ОСОБА_3 гроші та речі, які становлять матеріальну цінність, при цьому ОСОБА_2 руками завдав не менше двох ударів у голову потерпілому, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_1, діючи за попередньою домовленістю, став погрожувати застосуванням насильства, небезпечного для життя потерпілого, а саме погрожував не встановленим досудовим слідством предметом, схожим на пістолет, приставивши його до голови потерпілого.
Подолавши таким чином волю ОСОБА_3 до опору, ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 заволоділи грошима потерпілого в розмірі 3500 грн та
1000 дол США, що згідно з курсом НБУ станом на 13 лютого 2016 року становили 26 083,67 грн, мобільним телефоном "Lenovo А319" та мобільним телефоном "Bravis NOVA" із сім-картою оператора мобільного зв`язку "Лайфселл", яка для потерпілого матеріальної цінності не має, загальною вартістю 2800 грн, мобільним телефоном "Nokia", який для потерпілого матеріальної цінності не має, DVD Player Samsung, вартістю 500 грн., а всього на загальну суму 32 883, 67 грн, після чого з місця вчинення злочину втекли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд.
За ухвалою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року зазначений вирок місцевого суду щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишено без змін.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК ОСОБА_1 зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 03 серпня 2018 року по 26 вересня 2019 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі адвокат Терехов М.С. просить скасувати судові рішення щодо ОСОБА_2 через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зазначає, що суд першої інстанції, порушуючи вимоги кримінального процесуального закону, обґрунтував свій вирок недопустимими доказами, зокрема даними, що містяться у показаннях потерпілого ОСОБА_3, допит якого відбувся до внесення відомостей до ЄРДР, та протоколах інших слідчих дій, проведених із ним після допиту. Зазначає, що суд не міг посилатися на дані протоколу проведення слідчого експерименту від 27 травня 2016 року, висновок експерта від 22 червня 2016 року № 1154/е, протокол огляду місця події від 13 лютого 2016 року, висновок судово-медичної експертизи від 06 червня 2016 року № 308/тв. Вважає, що постанову про призначення групи прокурорів від 13 лютого 2018 року винесено незаконно та всі процесуальні рішення, прийняті зазначеними в ній прокурорами, є незаконними. Не погоджується з фактичними обставинами, встановленими судом першої інстанції. Вважає, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад злочину, передбачений ч. 3 ст. 187 КК.
У касаційній скарзі, за доводами аналогічній скарзі захисника Терехова М.С., засуджений ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції або закрити кримінальне провадження.
В обох касаційних скаргах йдеться про те, що апеляційний суд не перевірив доводів, викладених в апеляційних скаргах, та не дав на них відповідей.