Постанова
Іменем України
03 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 523/13878/19
провадження № 51-4005км20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Марчука О.П.,
суддів Могильного О.П., Слинька С.С.,
за участю:
секретаря судового засідання Слободян О.М.,
прокурора Матолич М.Р.,
засудженого ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від
23 жовтня 2019 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 26 травня
2020 року.
Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від
23 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2016 року.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 травня 2020 року ухвалу районного суду залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвали районного та апеляційного судів за результатами розгляду його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Нововиявленою обставиною вважає фальсифікацію матеріалів кримінального провадження, зокрема протоколів огляду місця події та схем до них, протоколу слідчого експерименту і як наслідок надання експертами неправдивих висновків, що в подальшому вплинуло на встановлення його винуватості у порушенні п. п. 1.5, 2.3 "б", 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху та кваліфікацію його дій у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В обґрунтування своїх доводів стверджує, що у вказаних протоколах і схемах до них внесені неправдиві дані, зокрема зазначений "чотирирядний рух" - по дві смуги у кожному напрямку, а не по одній смузі у місці зіткнення транспортних засобів та неправильно внесені відомості ліній дорожніх розміток кожної смуги, що спростовується довідкою наданою службою автомобільних доріг в Одеській області.
Зазначені обставини не отримали належної оцінки суду першої інстанції, який суперечностей у доказах не усунув та безпідставно відмовив у задоволенні заяви засудженого про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2016 року.Апеляційний суд доводів апеляційних скарг засудженого ОСОБА_1 та його захисника не перевірив, підстав, з яких їх визнано необґрунтованими не навів, чим порушив вимоги КПК України.
Позиції інших учасників судового провадження
У запереченнях на касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 засуджений ОСОБА_2 просить залишити її без задоволення як безпідставну.
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_1, підтримав подану касаційну скаргу, а прокурор заперечував проти її задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, думку засудженого та прокурора, перевіривши матеріали кримінальної справи, наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга засудженого ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права при ухваленні судових рішень у тій частині, в якій їх було оскаржено.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відмовляючи у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Суворовського районного суду
м. Одеси від 30 серпня 2016 року суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався з огляду на таке.
Так, порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульований главою 34 КПК України, у якій наведений вичерпний перелік нововиявлених обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.
Згідно з вимогами ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими, зокрема, є штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.