Постанова
Іменем України
03 листопада 2020 року
м. Київ
справа №487/6214/19
провадження № 51-4115 км 20
Верховний Суд колегією суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Могильного О. П.,
суддів: Марчука О. П., Слинька С. С.,
секретаря
судового засідання Слободян О.М.,
за участю:
прокурора Вараниці В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою директора ТОВ "РосКосметика" Дубовика М. В. на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 24 липня 2020 року про повернення апеляційної скарги.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами обставини
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика" на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Попазогло В. С. від 31 березня 2020 року про закриття кримінального провадження №12018150000000409 від 14 червня 2018 року за ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 24 липня 2020 року апеляційну скаргу директора ТОВ "РосКосметика" Дубовика М. В. на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2020 року, повернуто особі, яка її подала, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала та короткий зміст заперечень на касаційну скаргу
У касаційній скарзі директор ТОВ "РосКосметика" Дубовик М. В. посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає висновки апеляційного суду про те, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, необґрунтованими. Зазначає, що ухвалу слідчого судді від 15 червня 2020 року було постановлено без його виклику у судове засідання, тому відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання ним копії судового рішення. Вказана ухвала йому була направлена 15 липня 2020 року. Після отримання ухвали, він у пʼятиденний строк звернувся з апеляційною скаргою, у звʼязку з чим строк для подання апеляційної скарги відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України ним був не пропущений.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор Вараниця В.М. вважає касаційну скаргу необґрунтованою та просить її залишити без задоволення.
Мотиви суду
Заслухавши доповідача, доводи прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ст. 438 КПК України предметом перегляду справи в касаційному порядку можуть бути істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).
Відповідно до ст. 370 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.
Згідно ст. 419 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції, окрім іншого, має містити короткий зміст вимог апеляційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала, мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався, а також висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги.
Апеляційна скарга повертається, якщо: особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу; апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (ч. 3 ст. 399 КПК України).
Апеляційний суд мотивуючи своє рішення про повернення апеляційної скаргидиректора ТОВ "РосКосметика" Дубовика М. В., послався на п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, як на підставу для її повернення, оскільки вважав, що апеляційну скаргу подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.