Постанова
Іменем України
05 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 759/5175/20
провадження № 61-11551св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаінвест Сервіс", ОСОБА_2,
третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2, яка підписана представником ОСОБА_3, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня 2020 року у складі судді Горбенко Н. О., та постанову Київського апеляційного суду від 16 липня 2020 року в складі колегії суддів: Рубан С. М., Заришняк Г. М., Мараєва Н. Є.,
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
Короткий зміст заявлених вимог
20 березня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову.
Заява мотивована тим, що 20 березня 2020 року він подав до суду позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаінвест Сервіс" (далі - ТОВ "Мегаінвест Сервіс"), ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко О. А., про визнання дій протиправними, скасування запису про реєстрацію права власності.
В обґрунтування зазначив, що з інформаційної довідки № 204113697 від 13 березня 2020 року дізнався, що належне йому майно - двокімнатна квартира, яка є предметом іпотеки та розташована за адресою: АДРЕСА_1 незаконно перереєстрована на ОСОБА_2 .
В подальшому йому стало відомо, що 21 лютого 2020 року на підставі договору про відступлення прав вимоги № GL3NO15248 від 21 лютого 2020 року за договором іпотеки був змінений іпотекодержатель на ТОВ "Мегаінвест Сервіс" та приватним нотаріусом Макаровою О. П. внесено зміни до рішення Державного реєстратора щодо реєстрації обтяжень від 21 лютого 2020 року, індексний номер 51271908, а саме, зазначено обтяжувачем - ТОВ "Мегаінвест Сервіс".
Згідно пункту 3.4. договору про відступлення прав вимоги № GL3NO15248 від 21 лютого 2020 року ТОВ "Мегаінвест Сервіс", як новий кредитор, був зобов`язаний повідомити боржника протягом п`яти днів з дня укладення договору про відступлення прав вимоги, але цього зроблено не було. Жодних повідомлень щодо зміни кредитора чи вимоги усунення порушень по кредитному договору позивач не отримував. Зазначив, що взагалі він не мав прострочок та заборгованості за кредитним договором № 014/ZB1A85/3/1 від 09 квітня 2012 року, при цьому його незаконно позбавили права власності на належну йому двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
З огляду на те, що у поданому позові оскаржуються протиправні дії ТОВ "Мегаінвест сервіс" та приватного нотаріуса Василенко О. А., які направлені на перереєстрацію права власності на спірну квартиру, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливими виконання рішення суду за даним позовом.
ОСОБА_1 просив вжити заходи забезпечення позову:
накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 ;
заборонити будь-яким особам та/або суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти/здійснювати будь-які реєстраційні дії та/або вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових праві на нерухоме майно, приймати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та проводити будь-які дії з державної реєстрації прав щодо об`єкту нерухомості - двокімнатної квартири АДРЕСА_1 ;
заборонити будь-яким особам, у тому числі ТОВ "Мегаінвест Сервіс", вчинення будь-яких дій щодо розпорядження двокімнатною квартирою АДРЕСА_1, у тому числі примусового виселення осіб, що зареєстровані у квартирі, входження у квартиру, вселення будь-яких інших осіб, надання будь-яким іншим особам право доступу, розпорядження та/або проживання чи користування вказаною квартирою.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня 2020 року, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.
Застосовано заходи забезпечення позову у вигляді:
- накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2041136480000);
- заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь які реєстраційні дії стосовно квартири АДРЕСА_1, до розгляду справи по суті.
В задоволенні інших вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що між сторонами у справі виник спір щодо прав на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . З`ясувавши обсяг позовних вимог, поведінку TOB "Мегаінвест Сервіс", яка підтверджує наявність обставин, що невжиття заходів забезпечення позову в цій справі може істотно утруднити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_1, за захистом яких заявник звернувся до суду, а також відповідність видів забезпечення позову позовним вимогам, суд першої інстанції дійшов до висновку про обґрунтованість доводів заявника про наявність достатніх підстав для застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборони вчиняти реєстраційні дії стосовно спірної квартири.
При відмові в задоволенні вимог заяви в частині заборони вчинення будь-яких дій щодо розпорядження спірною квартирою, суд першої інстанції виходив з того, що такі вимоги є неконкретизованими.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 16 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня 2020 року залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що оскільки ОСОБА_1 звернувся з позовними вимогами про скасування запису про право власності за ОСОБА_2 на квартиру, яка належала ОСОБА_1 та була передана ним в іпотеку, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що між сторонами існує спір щодо нерухомого майна і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У серпні 2020 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, за підписом представника ОСОБА_3, у якій просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 липня 2020 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що заявником не було надано жодного доказу необхідності забезпечення позову. Судом апеляційної інстанції не надано оцінки домислам заявника, не зазначено реальної загрози невиконання або утруднення виконання рішення суду та зазначено лише загальну фразу, як підставу для задоволення заяви.
Аналіз касаційної скарги свідчить, що судові рішення оскаржуються лише в частині задоволених вимог заяви про забезпечення позову, а тому в іншій частині судові рішення не оскаржуються та в касаційному порядку не переглядаються.
Позиція інших учасників справи
У вересні 2020 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення залишити без змін.
Відзив мотивований тим, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до незаконного відчуження спірної квартири третім особам, незаконної реєстрації третіх осіб у спірній квартирі, передачі квартири в рахунок забезпечення зобов`язання, тощо. ОСОБА_2 жодним чином не обмежена в праві розпорядження спірною квартири, при цьому вона заявляє про безперешкодне володіння, користування та розпорядження нею.
Рух справи в суді касаційної інстанції