Постанова
Іменем України
28 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 686/8534/17
провадження № 61-12392св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.
суддів: Воробйової І. А., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,
учасники справи:
заявник (боржник) - ОСОБА_1,
суб`єкт оскарження - головний державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України
заінтересована особа (стягувач) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфі-Трейд",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 липня 2020 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 28 липня 2020 року у складі колегії суддів: Купельського А. В., Янчук Т. О., Ярмолюка О. І.
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст вимог скарги
У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Комфі-Трейд".
Скарга мотивована тим, що державний виконавець неправомірно наклав арешт на її рахунки в Акціонерному товаристві комерційному банку (далі - АТ КБ) "ПриватБанк", а саме на картковий пенсійний рахунок, депозитний рахунок і "скарбничку".
Крім того, вказувала, що вказані виконавчі дії здійснені на виконання незаконно виданого виконавчого листа та незаконно відкритого виконавчого провадження.
Ураховуючи наведене, уточнивши вимоги, ОСОБА_1 просила суд: визнати незаконними дії та бездіяльність головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лещенка М. В. при винесенні постанов про відкриття виконавчого провадження від 11 березня 2020 року та про арешт коштів боржника від 12 та 16 березня 2020 року; визнати незаконним виконавчий лист від 28 січня 2020 року, скасувати постанови головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лещенка М. В. про відкриття виконавчого провадження від 11 березня 2020 року та про арешт коштів боржника від 12 березня 2020 року; зняти арешт з її рахунків; скасувати постанову від 16 березня 2020 року головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лещенка М. В. про звернення стягнення на пенсію, зобов`язати головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лещенка М. В. надати їй можливість добровільно виконати поворот виконання у виконавчому провадженні, що здійснювалось при виконанні рішення суду у справі № 686/8543/17; повідомити реквізити рахунку, на який слід перерахувати кошти; постановити окрему ухвалу про ознаки корупційних діянь державного виконавця.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2020 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано незаконними дії державного виконавця при винесенні постанови від 12 березня 2020 року про арешт коштів боржника та постанови від 16 березня 2020 року про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1 .
Скасовано постанову державного виконавця від 12 березня 2020 року про арешт коштів боржника, винесену в межах виконавчого провадження ВП № 61520867.
Скасовано постанову державного виконавця від 16 березня 2020 року про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1, винесену в межах виконавчого провадження ВП № 61520867.
Знято арешт з карткового поточного пенсійного рахунку в АТ КБ "ПриватБанк" та депозитного рахунку в АТ КБ "ПриватБанк", вклад "Стандарт" строковий на 3 місяці, відкритих на ім`я ОСОБА_1 .
У задоволенні решти вимог скарги відмовлено.
Судове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що арешт пенсійних коштів заявника позбавляє її джерел до існування та порушує її право на соціальний захист. Відтак, вимоги щодо визнання дій головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лещенка М. В. є частково обґрунтованими, оскільки неправомірно накладено арешт на пенсійний рахунок боржника.
Решту вимог скарги суд вважав необґрунтованими.
Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 14 липня 2020 року апеляційну скаргу Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задоволено.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2020 року скасовано в частині скасування постанов державного виконавця від 12 березня 2020 року про арешт коштів боржника та від 16 березня 2020 року про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1, винесені в межах виконавчого провадження ВП № 61520867.
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в частині скасування постанов державного виконавця від 12 березня 2020 року про арешт коштів боржника та від 16 березня 2020 року про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1, винесені в межах виконавчого провадження ВП № 6152086 відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що примусове списання коштів було здійснено на підставі платіжної вимоги державного виконавця з рахунку, який не відноситься до рахунків із спеціальним режимом використання, а є поточним рахунком, призначеним для зберігання коштів і здійснення будь-яких розрахунково-касових операцій, у тому числі для зарахування та виплати пенсії боржнику.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 28 липня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 14 липня 2020 року відмовлено.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що постанова суду є доступною, зрозумілою, такою, що не припускає іншого тлумачення, постановою вирішені всі позовні вимоги та всі питання, пов`язані із розглядом спору, в мотивувальній частині постанови чітко вказано, чому суд прийшов до висновку в частині задоволення позовних вимог, повністю досліджені та наведені відповідні висновки в тому числі із вказаними заявником обставинами, а тому підстав для її роз`яснення суд не вбачає.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у серпні 2020 року до Верховного Суду, ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення апеляційного суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції неправильно оцінив надані нею докази, не встановив повно обставин справи, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.
Вказує, що апеляційний суд не врахував, що її пенсійні рахунки були заблоковані повністю, а не на суму стягнення, що позбавило її засобів до існування.
Суд не надав належної оцінки наданим нею доказам, а саме витягам з мобільного додатку "Приват-24".
Вказує, що суд апеляційної інстанції формально розглянув її заяву про роз`яснення судового рішення, обмежившись загальною фразою про те, що воно є зрозумілим.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У вересні 2020 року начальник Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому вказує, що її доводи є необґрунтованими та безпідставними, не спростовують правильність висновків суду апеляційної інстанції, тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін. Зазначає, що матеріалами справи, а саме наданою банком інформацією, встановлено, що арешт було накладено тільки в межах суми 2 835,4 грн та з рахунку, який не є пенсійним.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2020 року справу призначено до розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ "Комфі Трейд" та просила розірвати договір купівлі-продажу блендера торгової марки "Philips" моделі HR1646/00, укладений між нею та товариством в особі магазину "COMFY" у м. Хмельницькому, стягнути з відповідача кошти за придбаний товар у сумі 1 424 грн та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2017 року позов задоволено частково.
Розірвано договір купівлі-продажу блендера торгової марки "Philips" моделі HR1646/00, що укладений між ТОВ "Комфі Трейд" магазин "COMFY" м. Хмельницький та ОСОБА_1 04 квітня 2015 року.
Стягнуто з ТОВ "Комфі Трейд" на користь ОСОБА_1 1 424 грн, сплачених коштів за блендер, та 1 000 грн моральної шкоди.
Стягнуто з ТОВ "Комфі Трейд" на користь держави судовий збір у сумі 640 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
04 вересня 2017 року було відкрите виконавче провадження про примусове виконання вказаного рішення.
08 вересня 2017 року ТОВ "Комфі Трейд" сплатило на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 2 424 грн та на користь держави судовий збір у сумі 640 грн.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 28 травня 2019 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ "Комфі Трейд" про розірвання договору, повернення коштів за придбаний товар та стягнення моральної шкоди відмовлено.
ТОВ "Комфі Трейд" звернулось до суду із заявою про поворот виконання рішення суду від 18 липня 2017 року, яку ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24 жовтня 2019 року задоволено.
Допущено поворот виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 липня 2017 року.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ "Комфі Трейд" кошти у сумі 2 424 грн.
Стягнуто з бюджетних асигнувань на користь ТОВ "Комфі Трейд" кошти у сумі 640 грн.
28 січня 2020 року Хмельницьким міськрайонним судом видано виконавчий лист, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ "Комфі Трейд" кошти у сумі 2 424 грн.
11 березня 2020 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито ВП 61520867 на виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2020 року № 686/8534/17.
12 березня 2020 року державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів на рахунках боржника (том 2, а. с. 135).
16 березня 2020 року державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1 (том 2, а. с. 137).
21 квітня 2020 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та припинено арешт майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (том 2, а. с. 209).
З огляду на повідомлення АТ КБ "ПриватБанк" від 12 березня 2020 року № 20.1.0.0.0/7-200312/984, арешт було накладено на поточний рахунок ОСОБА_1 у межах суми 2 835,4 грн (том 2, а. с. 202, на звороті).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.
За змістом статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Принцип обов`язковості судових рішень конкретизовано у статті 18 ЦПК України: судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є обов`язковою для застосування судами відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України і Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Рішення ECHR у справі "Хорнсбі проти Греції" ("Hornsby v. Greece") від 19 березня 1997 року (п. 40)). У Рішенні ECHR у справі "Войтенко проти України" ("Voytenko v. Ukraine") від 29 червня 2004 року Європейський суд з прав людини нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1.