Постанова
Іменем України
21 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 373/573/17
провадження № 61-4073св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач),
суддів: Жданової В. С., Карпенко С. О., Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Національний історико-етнографічний заповідник «Переяслав»,
третя особа - генеральний директор Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» Лукашевич Олексій Михайлович,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» на постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року у складі колегії суддів: Желепи О. В., Олійника В. І., Кулікової С. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного історико-етнографічного заповідника (далі - НІЕЗ) «Переяслав», третя особа - генеральний директор НІЕЗ «Переяслав» Лукашевич О. М., про визнання незаконними наказів про застосування дисциплінарних стягнень, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що позивач працював із 01 липня 2002 року в НІЕЗ «Переяслав» на посаді наукового працівника, із 01 червня 2014 року - на посаді заступника генерального директора з наукової роботи.
Наказом генерального директора НІЕЗ «Переяслав» від 07 березня 2017 року №19-ОС до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади заступника генерального директора з наукової роботи НІЕЗ «Переяслав» на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України (систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення) з 07 березня 2017 року. Звільненню із займаної посади позивача передувало притягнення його до дисциплінарної відповідальності за наказами генерального директора НІЕЗ «Переяслав» від 10 лютого 2017 року №2-ДС, від 10 лютого 2017 року №3-ДС та від 20 лютого 2017 року №4-ДС.
Позивач вважав звільнення незаконним, оскільки він добросовісно виконував покладені на нього обов`язки та не вчиняв жодних порушень трудової дисципліни.
Вважав, що в його діях відсутній склад дисциплінарного проступку. Також до застосування дисциплінарного стягнення відповідач не відібрав у позивача пояснень, та порушив порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника, який є членом профспілкового комітету Первинної профспілкової організації НІЕЗ «Переяслав». Вважає, що такими діями відповідача йому завдано моральної шкоди, яка полягає у тому, що внаслідок незаконних дій відповідача він перебуває у пригніченому стані та стані стресу, позбавлений можливості реалізувати своє право на працю.
Посилаючись на положення статті 235 КЗпП України, позивач просив визнати незаконним і скасувати наказ генерального директора НІЕЗ «Переяслав» від 10 лютого 2017 року №2-ДС «Про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення»; визнати незаконним і скасувати наказ генерального директора НІЕЗ «Переяслав» від 10 лютого 2017 року №3-ДС «Про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення»; визнати незаконним і скасувати наказ генерального директора НІЕЗ «Переяслав» від 20 лютого 2017 року №4-ДС «Про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення», як такі, що прийняті з порушенням вимог чинного законодавства України та дискримінують його право на працю. Також просив визнати незаконним і скасувати наказ генерального директора НІЕЗ «Переяслав» від 07 березня 2017 року №19-ОС «Про звільнення ОСОБА_1 », поновити його на роботі на посаді заступника генерального директора з наукової роботи НІЕЗ «Переяслав». Крім того, просив стягнути із відповідача на свою користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн, заподіяну внаслідок незаконного притягнення його до дисциплінарної відповідальності та звільнення.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2019 року у складі судді Керекези Я. І. позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що при застосуванні до позивача дисциплінарних стягнень у виді доган адміністрацією НІЕЗ «Переяслав» були дотримані вимоги, передбачені трудовим законодавством, зокрема: ОСОБА_1 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у строк, передбачений статтею148 КЗпП України; позивачу було надано можливість надати письмові пояснення перед винесенням наказів про застосування до нього дисциплінарних стягнень; факт вчинення проступків підтверджується дослідженими в суді доказами, про наявність яких заначено у наказах.
Суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено законність накладення стягнень у виді доган та звільнення за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України позивача ОСОБА_1 .
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.
Визнано незаконним наказ НІЕЗ «Переяслав» від 10 лютого 2017 року № 2-ДС «Про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення».
Визнано незаконним і скасовано наказ генерального директора НІЕЗ «Переяслав» від 10 лютого 2017 року № 3-ДС «Про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення».
Визнано незаконним і скасовано наказ генерального директора НІЕЗ «Переяслав» від 20 лютого 2017 року № 4-ДС «Про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення».
Визнано незаконним і скасовано наказ генерального директора НІЕЗ «Переяслав» від 07 березня 2017 року № 19-ОС «Про звільнення ОСОБА_1 ».
Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника генерального директора з наукової роботи НІЕЗ «Переяслав».
Стягнуто з НІЕЗ «Переяслав» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09 березня 2017 року до 12 лютого 2020 року в сумі 708 897,28 грн та 5 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення апеляційного суду мотивоване недоведеністю відповідачем у діях позивача ознак систематичного невиконання позивачем без поважних причин своїх трудових обов`язків, які давали б підстави для застосування такого крайнього виду дисциплінарної відповідальності, як звільнення з роботи.
Апеляційний суд при цьому зауважив, що поведінка позивача на засіданнях Вченої ради, і не виконання ним розпорядження № 7 не можуть вважатись порушенням трудової дисципліни, з огляду на те, що вони не пов`язані з виконанням, покладених на позивача трудових обов`язків, зумовлені примушуванням звітувати за всі роки роботи на посаді заступника та надавати докази про пророблену роботу, що прямо не передбачено посадовою інструкцією позивача, правилами внутрішнього трудового розпорядку, чи іншими нормативними чи локальними актами індивідуальної дії
Також апеляційним судом встановлена відсутність вини позивача у невиконанні розпорядження № 7, через встановлення нерозумних строків для його виконання, накази про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності № 2-ДС та № 3-ДС від 10 лютого 2017 року є незаконними та підлягають скасуванню. Наявність розпоряджень та встановлення незрозумілих строків їх виконання, додатково підтверджує намагання керівництва звільнити позивача з роботи, саме через особистий конфлікт, а не через порушення останнім трудової дисципліни.
Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції, виходив з недоведеності відповідачем системного порушення позивачем трудової дисципліни та спростування цього наявними в справі доказами, а також врахував недотримання відповідачем додаткових гарантій на звільнення працівника, який обраний до виборного органу профспілкового комітету.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У березні 2020 року НІЕЗ «Переяслав» подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
У касаційній скарзі заявник вказує на те, що незрозумілим є висновок суду про те, що під час засідання Вченої ради позивач не застосовував нецензурну лайку по відношенню до своїх колег та образливо не висловлювався, з метою порушення честі та гідності останніх, адже це спростовується матеріалами справи. Також заявник зазначає про помилковість висновків апеляційного суду, що при дослідженні доказів суд проігнорував те, що і в тексті наказу №2-ДС. і серед його підстав відсутні будь-які посилання на звернення відповідача до профспілкового органу та на відповідь останнього, оскільки чинним законодавством не передбачено, що роботодавець зобов`язаний зазначати в наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності звернення до профспілкового комітету. Також не зрозумілим на думку заявника є те, як апеляційний суд встановив факт притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та подальше звільнення через упереджене ставлення до нього керівника.
Також заявник у касаційній скарзі звертає увагу, що апеляційним судом при визнанні незаконним та скасуванні наказу № 3-ДС не взято до уваги те, що позивача було зобов`язано надати копії документів, на які він посилався під час звіту на засіданні Вченої ради, тобто вони мали бути у наявності під час підготування звіту. Крім того, судом не взято до уваги, що в підпорядкуванні позивача знаходяться працівники, які могли би йому в межах компетенції та повноважень надати відповідні копії документів. А також заявник звертає увагу на те, що позивач не звертався до роботодавця, що продовження строку чи зміни строку виконання розпорядження від 27 січня 2017 року № 7, у зв`язку із неможливістю виконання його у встановлений строк.
Заявник у касаційній скарзі не погоджується з висновками апеляційного суду щодо незаконності наказу № 4-ДС, оскільки такі висновки ґрунтуються на припущеннях.
Також заявник не погоджується з висновком апеляційного суду про незаконність звільнення позивача без згоди профспілки, який зроблений апеляційним судом без урахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 522/15643/17.
Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2020 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
У квітні 2020 року від ОСОБА_1 засобом поштового зв`язку на адресу Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому позивач просить касаційну скаргу відхилити, а постанову суду апеляційної інстанцій залишити без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року справу призначено до судового розгляду.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України в редакції, чинній на час подання касаційної скарги, визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України в редакції, чинній на час подання касаційної скарги підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що 01 липня 2002 року ОСОБА_1 було прийнято на посаду наукового співробітника Переяслав-Хмельницького державного історико-культурного заповідника.
В подальшому, Переяслав-Хмельницький державний історико-культурний заповідник було перейменовано на Переяслав-Хмельницький державний історико-етнографічний заповідник.
18 березня 2003 року заповіднику було надано статус державного, надалі перейменовано його було в НІЕЗ «Переяслав».
Відповідно до наказу генерального директора НІЕЗ «Переяслав» від 08 травня 2014 року № 44-ОС позивача було переведено на посаду заступника генерального директора з наукової роботи з 01 червня 2014 року.
Генеральним директором НІЕЗ «Переяслав» 11 січня 2012 року було винесено наказ № 4-с «Про дотримання трудової дисципліни працівниками НІЕЗ «Переяслав», з яким 12 січня 2012 року був ознайомлений позивач, про що свідчить його підпис.
Із Правил внутрішнього трудового розпорядку, затверджених 08 лютого 2013 року генеральним директором НІЕЗ «Переяслав», встановлено, що працівники зобов`язані, зокрема: добросовісно і сумлінно працювати, виконувати вимоги посадової інструкції, колективного договору, правил внутрішнього трудового розпорядку, режиму роботи і діяльності установи, наказів і розпоряджень (усних і письмових) керівника, інших документів, необхідних для якісного виконання роботи відповідно до своєї посади і професії; додержуватися трудової дисципліни, порядку та економії робочого часу, використовувати весь робочий час для продуктивної праці, утримуватися від дій, що заважають іншим працівникам виконувати їхні трудові обов`язки, допускати фактів відволікання від роботи шляхом різного роду розмов на невиробничі теми, вживання невиробничі теми, вживання нецензурних та непристойних виразів в присутності колег та відвідувачів музеїв, порушення субординації у формі невиконання розпоряджень, наказів керівника, використання робочого часу у власних, не пов`язаних з виконанням трудових обов`язків цілях тощо; поводитися гідно, бути чемним з колегами та партнерами по роботі, дотримуватися правил громадського порядку; не допускати випадків вживання алкогольних напоїв, наркотичних засобів, вчинення сварок з іншими працівниками установи чи її відвідувачами тощо.
Із посадової інструкції заступника генерального директора з наукової роботи, затвердженої 29 грудня 2012 року генеральним директором НІЕЗ «Переяслав», вбачається, що дана посадова особа повинна знати: Сучасні методи управління (4.3), Основи трудового законодавства (4.10), Правила внутрішнього трудового розпорядку Заповідника (4.11).
Відповідно до вищезазначеної посадової інструкції заступник генерального директора з наукової роботи несе відповідальність, зокрема за невиконання, неналежне виконання чинного законодавства України, організаційно-розпорядчих, нормативних документів Заповідника та керівництва, що стосуються напрямків його роботи, посадових обов`язків - в межах, визначених чинним трудовим, адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України; недотримання Правил внутрішнього трудового розпорядку Заповідника, правил техніки безпеки, протипожежного захисту, інструкцій з охорони праці, вимог виконавчої і трудової дисципліни; правопорушення, скоєні в процесі своєї діяльності.
12 січня 2017 року було проведено засідання Вченої ради НІЕЗ «Переяслав», на якому були присутні голова Лукашевич О. М. , секретар Ткаченко В. М. , члени Вченої ради, серед яких був ОСОБА_1 , та запрошені члени науково-методичної ради.
Актом від 12 січня 2017 року, складеним комісією у складі 14 співробітників НІЕЗ «Переяслав» було встановлено, що непристойна поведінка заступника генерального директора з наукової роботи НІЕЗ «Переяслав» ОСОБА_1 , тим більше на засіданні Вченої ради, є грубим порушенням трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку НІЕЗ «Переяслав», посадової інструкції заступника генерального директора з наукової роботи, нормативно-правових документів, що регламентують дотримання працівниками виконавчої і трудової дисципліни, приниженням честі і гідності колег по роботі.
Розпорядженням генерального директора НІЕЗ «Переяслав» Лукашевича О. М. від 27 січня 2017 року № 6 зобов`язано заступника генерального директора з наукової роботи ОСОБА_1 до 17 год. 00 хв. 30 січня 2017 року надати письмове пояснення щодо своєї поведінки на засіданні вченої ради 12 січня 2017 року (грубих висловлювань, образ, звинувачень стосовно колег по роботі).
З цим розпорядженням позивач був ознайомлений 27 січня 2017 року о 14 год. 00 хв., про що свідчить його власноручно зроблений підпис.
Актом від 30 січня 2017 року було встановлено акт невиконання позивачем розпорядження генерального директора НІЕЗ «Переяслав» Лукашевича О. М. від 27 січня 2017 року № 6.
06 лютого 2017 року та 07 лютого 2017 року на адресу профспілкового комітету ППО НІЕЗ «Переяслав» генеральним директором НІЕЗ «Переяслав» було направлено подання за № 55 та № 60 про погодження питання про притягнення члена профспілкового комітету ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
Наказом генерального директора НІЕЗ «Переяслав» Лукашевича О. М. від 10 лютого 2017 року №2-ДС заступнику генерального директора з наукової роботи НІЕЗ «Переяслав» ОСОБА_1 було оголошено догану за порушення трудової дисципліни.
Відповідно до наказу генерального директора НІЕЗ «Переяслав» від 19 січня 2017 року № 9-ОД було створено комісію для перевірки фактів, наведених у звіті заступника генерального директора з наукової роботи НІЕЗ «Переяслав» ОСОБА_1.
Розпорядженням генерального директора НІЕЗ «Переяслав» від 27 січня 2017 року № 7 в зв`язку з необхідністю перевірки інформації, наведеної у звіті, було зобов`язано заступника генерального директора з наукової роботи ОСОБА_1 до 17 год. 00 хв. 30 січня 2017 року подати перелік певних документів. Цей наказ позивач отримав 27 січня 2017 року о 14 год. 00 хв., про що свідчить його підпис.
Актом від 31 січня 2017 року було встановлено акт невиконання позивачем розпорядження генерального директора НІЕЗ «Переяслав» Лукашевича О. М. від 27 січня 2017 року № 7.
Розпорядженням генерального директора НІЕЗ «Переяслав» від 31 січня 2017 року № 11 було зобов`язано заступника генерального директора з наукової роботи ОСОБА_1 до 16 год. 00 хв. 31 січня 2017 року надати письмові пояснення з приводу невиконання розпорядження від 27 січня 2017 року № 7.
06 лютого 2017 року та 07 лютого 2017 року на адресу профспілкового комітету ППО НІЕЗ «Переяслав» генеральним директором заповідника було направлено подання за № 54 та № 58 про погодження питання про притягнення члена профспілкового комітету ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
Згідно з повідомленням від 13 лютого 2017 року № 43 Первинна профспілкова організація НІЕЗ «Переяслав» прийняла рішення про надання згоди на притягнення члена профспілкового комітету ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до наказу генерального директора НІЕЗ «Переяслав» від 10 лютого 2017 року № 3-ДС заступнику генерального директора з наукової роботи НІЕЗ «Переяслав» ОСОБА_1 було оголошено догану за порушення трудової дисципліни.
Відповідно до Статуту НІЕЗ «Переяслав», затвердженого наказом Міністерства культури України від 06 липня 2012 року № 723, НІЕЗ «Переяслав» є культурно-освітнім та науково-дослідним закладом, завданнями якого є забезпечення охорони та популяризації пам`яток культурної спадщини, розташованих на його території; проведення науково-дослідної, науково-методичної, музейної, виставкової, екскурсійної та культурно-освітньої роботи. Серед видів діяльності Заповідника, зокрема, є участь у розробленні та виконанні державних програм у галузі музейної справи та охорони культурної спадщини; організація стаціонарних та пересувних виставок, як на території Заповідника, так і за його межами; здійснення в установленому порядку обміну виставками із закладами культури і науки України, надання експонатів для проведення виставок.
20 січня 2017 року на адресу НІЕЗ «Переяслав» надійшла факсограма про виконання окремого доручення заступника Міністра культури України Мазур Т. В. про проведення заходів з відзначення у 2017 році Дня Соборності України. Генеральним директором НІЕЗ «Переяслав» Лукашевичем О. М. була накладена резолюція « ОСОБА_1 . До виконання».
Розпорядженням генерального директора НІЕЗ «Переяслав» від 20 січня 2017 року № 3 було зобов`язано заступника генерального директора з наукової роботи ОСОБА_1 до 12 год. 00 хв. 20 січня 2017 року надати письмові пояснення з приводу невиконання ним Указу Президента України від 22 січня 2016 року № 17/2016 «Про заходи з відзначення 100-річчя подій Української революції 1917-1921 років» та невключення ним відповідних заходів до плану роботи заповідника.
20 січня 2017 року позивач подав генеральному директору НІЕЗ «Переяслав» пояснювальну записку з приводу проведення вищезазначених заходів.
Зі змісту доповідної записки першого заступника генерального директора НІЕЗ «Переяслав» Петруні А. П. від 23 січня 2017 року вбачається, що позивач не виконав вищезазначену резолюцію. З метою недопущення порушення строків надання відповіді на факсограму, проект відповіді був підготовлений нею. На виконання вищезазначеної факсограми була надана відповідь від 23 січня 2017 року № 34, де міститься підпис і зазначено прізвище та ім`я першого заступника генерального директора НІЕЗ «Переяслав» Петруні А. П.
Розпорядженнями генерального директора НІЕЗ «Переяслав» від 14 лютого 2019 року № № 16, 17, 18, які були отримані позивачем 14 лютого 2019 року з 12 год.17 хв. до 12 год. 30 хв., було зобов`язано заступника генерального директора з наукової роботи НІЕЗ «Переяслав» ОСОБА_1. надати до 14 год. 00 хв. 14 лютого 2017 року письмову інформацію щодо виконання доруч