Постанова
Іменем України
28 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 607/20777/18
провадження № 61-20993св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Кузнєцова В. О.
суддів: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Державний реєстратор Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Рівненської області Музика Ігор Євгенович, комунальне підприємство "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Рівненської області в особі Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Рівненської області, товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (перейменоване на товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_2,
треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" та ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 червня 2019 року у складі судді Герчаківської О. Я. та постанову Тернопільського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року у складі колегії суддів: Храпак Н. М., Дикун С. І., Парандюк Т. С.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, який уточнила під час розгляду справи, та просила:
- визнати недійсним та скасувати рішення Державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Рівненської області Музики І. Є. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер №37628195 від 18 жовтня 2017 року, яким проведено державну реєстрацію права приватної власності на квартиру, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 67.1 кв. м, житловою площею 23.1 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1381659961101), за товариством з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" (далі - TOB "Кредекс Фінанс"), що знаходиться по вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 2 офіс, 4, м. Київ, 04112 (Код ЄДРПОУ 36799749);
- скасувати запис № 22880552 у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за TOB "Кредекс Фінанс", що знаходиться по вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 2 офіс, 4, м. Київ, 04112 (Код ЄДРПОУ 36799749), права власності на квартиру, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 67.1 кв. м, житловою площею 23.1 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, (реєстраційний номер нерухомого майна 1381659961101);
- витребувати у ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що проживає по АДРЕСА_2, 1/2 квартири, загальною площею 67.1 кв. м, житловою площею 23.1 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1381659961101) на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Позовні вимоги мотивовано тим, що 18 грудня 2006 року між відкритим акціонерним товариством "Кредобанк" (далі - ВАТ "Кредобанк") та її чоловіком ОСОБА_5 укладено договір кредиту №388/2006, за умовами якого останній отримав кредит в сумі 40 000,00 дол. США для реконструкції квартири по АДРЕСА_1, із сплатою 12% річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення до 17 грудня 2021 року. В забезпечення виконання умов кредитного договору між ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ВАТ "Кредобанк" укладено договір іпотеки від 19 грудня 2006 року, відповідно до умов якого в іпотеку банку передано вказану квартиру, що належала останнім на праві спільної сумісної власності.
06 жовтня 2010 року між ПАТ "Кредобанк" та TOB "Кредекс Фінанс" укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого TOB "Кредекс Фінанс" набуває право вимоги до боржника кредитора - ОСОБА_5, згідно кредитного договору від 18 грудня 2006 року.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 05 листопада 2011 року у справі №2-3617/11 стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" заборгованість за договором кредиту №388/2006 від 18 грудня 2006 року у розмірі 301 218,18 грн та 5 000,00 грн пені за неналежне виконання зобов`язання.
25 січня 2012 року між ПАТ "Кредобанк" та TOB "Кредекс Фінанс" укладено договір відступлення права за іпотечним договором, відповідно до якого ПАТ "Кредобанк" відступив, а TOB "Кредекс Фінанс" набув права первісного іпотекодержателя за договором іпотеки від 19 грудня 2006 року.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивача ОСОБА_5 . Єдиним спадкоємцем після його смерті є ОСОБА_1
18 жовтня 2017 року TOB "Кредекс Фінанс" зареєструвало право власності на вказану вище квартиру на підставі іпотечного договору від 19 грудня 2006 року, а 25 жовтня 2017 року TOB "Кредекс Фінанс" на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Ломакіною Л. В., продало квартиру ОСОБА_2 .
Про реєстрацію права власності на квартиру за TOB "Кредекс Фінанс" та подальший її продаж ОСОБА_2 позивач дізналась в березні-червні 2018 року, у зв`язку із подачею позову до Тернопільського міськрайонного суду про виселення ОСОБА_1 та її синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4
ОСОБА_1 вважає, що її незаконно позбавили права власності на квартиру, оскільки ТОВ "Кредекс Фінанс" зареєструвало за собою право власності на квартиру із порушенням вимог закону. Вона та інші співвласники не отримували письмової вимоги про усунення порушень. У свідоцтвах нотаріуса від 12 квітня 2017 року №261, №262, №263 та №264 не міститься інформації про належне повідомлення її та інших співвласників про вручення письмової вимоги. При цьому нотаріус посвідчив передання вказаної вимоги ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що зазначив у свідоцтві № 263.
Як вбачається з іпотечного договору, іпотечне застереження у ньому відсутнє, окремого договору сторони не укладали, а тому прийняття рішення реєстратором про державну реєстрацію права власності як такого, що виникає на підставі договору іпотеки, є протиправним.
Крім цього, належна їй частка квартири вибула із власності поза її волею та із порушенням чинних норм законодавства, а тому підлягає поверненню шляхом витребування у ОСОБА_2, як добросовісного набувача, в порядку частини першої статті 388 ЦК України, яка на підставі договору купівлі-продажу від 25 жовтня 2017 року придбала її за 278 292,00 грн.
11 грудня 2018 року треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі №607/20777/18, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із позовними заявами із тим самим обґрунтуванням та просили, зокрема, витребувати у ОСОБА_2 на їх користь по 1/4 вказаної квартири.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 червня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1, третіх осіб, які заявили самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задоволено. Визнано недійсним та скасовано рішення Державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Рівненської області Музики І. Є. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер №37628195 від 18 жовтня 2017 року, яким проведено державну реєстрацію права приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1381659961101), за ТОВ "Кредекс Фінанс".
Скасовано запис №22880552 у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за ТОВ "Кредекс Фінанс" права власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1381659961101).
Витребувано у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1381659961101).
Витребувано у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1381659961101).
Витребувано у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1381659961101).
Стягнуто з ТОВ "Кредекс Фінанс" (перейменоване на ТОВ "Вердикт Капітал") на користь ОСОБА_2 278 292,00 грн понесених витрат на придбання квартири АДРЕСА_1 .
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Задовольняючи позов ОСОБА_1 та третіх осіб, які заявляли самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд першої інстанції виходив з того, що державна реєстрація права власності за ТОВ "Кредекс Фінанс" на спірну квартиру, за умови неподання для цього передбачених Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень документів, а саме копії письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодацеві, проведена державним реєстратором без дотримання положень статей 9 та 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Також відсутнє повідомлення чи розписка про вручення поштового відправлення вказаної письмової вимоги. Враховуючи, що спірна квартира вибула із володіння ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не з їхньої волі, про що набувач майна не знала і не могла знати, наявні підстави для витребування вказаної квартири у добросовісного набувача ОСОБА_2 .
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ТОВ "Вердикт Капітал" залишено без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 червня 2019 року - без змін.
Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову, оскільки до заяви про державну реєстрацію права власності ТОВ "Кредекс Фінанас" на спірну квартиру не додано завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцям. Зі свідоцтв, виданих приватним нотаріусом 12 квітня 2017 року, не вбачається, що вказані вимоги вручалися іпотекодавцям, оскільки повернуті за закінченням терміну зберігання 07 квітня 2017 року. Таким чином, вимоги Закону України "Про іпотеку", Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Порядку "Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" виконано не було.
Враховуючи те, що спірна квартира вибула із володіння ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 не з їхньої волі, за відплатним договором в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про задоволення позову в частині витребування вказаної квартири у добросовісного набувача ОСОБА_2, оскільки метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений.
Короткий зміст вимог касаційних скарг та узагальнення їх доводів
У листопаді 2019 року ТОВ "Вердикт Капітал" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовові позивача та третіх осіб.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій, прийнявши до розгляду заяви третіх осіб, не перевірили матеріально-правовий зв`язок позовних вимог третіх осіб з вимогами за первісним позовом. Вимоги про витребування 1/4 часток квартири, які належать третім особам на праві спільної часткової власності, повинні були вирішуватися в рамках або іншого провадження, або в одному провадженні з постановленням ухвали про об`єднання позовів в одне провадження. Крім того заявник не погоджується з прийняттям судом першої інстанції до розгляду заяви про збільшення позовних вимог. Зазначав, що реєстрація права власності на предмет іпотеки за ТОВ "Кредекс Фінанс" здійснена за згодою іпотекодавців, що висловлена у пункті 5.4.1 договору іпотеки. Суди попередніх інстанцій вийшли за межі позовних вимог в частині стягнення понесених витрат на придбання квартири та не врахували, що заяви-вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки також надсилались експрес-доставкою "Меркурій" та були вручені ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 20 червня 2017 року, що підтверджується накладними № R0560573, № R0560574, № R0560575, № R0560576.
У грудні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, в якій остання, посилаючись на недотримання судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовів, змінити розподіл судових витрат.
Касаційна скарга мотивована тим, що свідоцтвами нотаріуса від 12 квітня 2017 року №№ 261, 262, 263 та 264 посвідчується зміст вимог про усунення порушень забезпеченого іпотекою зобов`язання, факт надіслання такої вимоги іпотекодавцям та факт завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцями письмової вимоги іпотекодержателя, а тому висновки судів, за якими підтвердженням отримання письмової вимоги та завершення 30-денного строку з моменту її отримання, має бути виключно повідомлення про вручення поштового відправлення, є безпідставними. Право власності на квартиру ТОВ "Кредекс Фінанс" набуто на підставі правочину, укладеного із власниками квартири, які з власної волі погодили перехід права власності на квартиру до іпотекодержателя за його рішенням, що у відповідності до частини першої статті 388 ЦК України унеможливлює витребування квартири у добросовісного набувача. Також судами порушено вимоги процесуального права при прийнятті до розгляду позовних вимог третіх осіб, які заявили самостійні вимоги щодо предмета спору.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
У лютому 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Муж В. В. подав до суду відзив на касаційну скаргу, в якому просив відмовити в задоволенні касаційної скарги, посилаючись на те, що підписавши іпотечне застереження, сторони визначили лише можливі шляхи звернення стягнення, які має право використати іпотекодержатель; при цьому іпотечний договір від 19 грудня 2006 року містить суперечливі положення, що повинні тлумачитись на користь іпотекодавців. Звернення стягнення на предмет іпотеки суперечить положенням Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі за касаційною скаргою ТОВ "Вердикт Капітал" і витребувано цивільну справу № 607/20777/18 з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області. Зупинено виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 червня 2019 року до закінчення касаційного провадження.
Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2020 року відкрито касаційне провадження в справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення дії рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 червня 2019 року до закінчення касаційного провадження відмовлено.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У грудні 2019 року вказана справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2020 року справу № 607/20777/18 призначено до розгляду.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що згідно з свідоцтвом про право власності на житло, виданим 23 червня 1993 року Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації, квартира АДРЕСА_1 належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 та членам його сім`ї: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, по 1/4 частці кожному.
18 грудня 2006 року між ВАТ "Кредобанк" та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 388/2006, відповідно до умов якого останній отримав споживчий кредитний в сумі 40 000,00 доларів США для реконструкції квартири за адресою: АДРЕСА_1, зі сплатою відсотків 12,5 річних строком до 17 грудня 2021 року.
19 грудня 2006 року на виконання зобов`язання ОСОБА_5 за кредитним договором № 388/2006 від 18 грудня 2006 року між банком та ОСОБА_5 , ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 укладено Іпотечний договір, предметом іпотеки є нерухоме майно: двокімнатна квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 67,1 кв. м, заставна вартість предмету іпотеки становить 260 376 грн.