ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 826/10310/16
адміністративне провадження № К/9901/948/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мацедонської В.Е.
суддів: Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Антимонопольного комітету України
на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.09.2017 (головуючий суддя - Кузьменко В.А., судді: Арсірій Р.О., Огурцов О.П.)
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 (головуючий суддя - Глущенко Я.Б., судді: Кузьмишина О.М., Пилипенко О.Є.)
у справі № 826/10310/16
за позовом Національного банку України
до Антимонопольного комітету України,
треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будстар Груп", Товариство з обмеженою відповідальністю "Чистий Світ Фасіліком", Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп"
про визнання протиправним та скасування рішення, зобовʼязання вчинити дії,-
в с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ.
1. Короткий зміст позовних вимог.
Національний банк України (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №1190-р/пк-ск від 06 червня 2016 року, яким зобовʼязано НБУ відмінити процедуру закупівлі "код 81.10.10. Послуги допоміжні комбіновані щодо різних обʼєктів [(Комплексні інженерні послуги) (комплексні інженерні послуги з технічного обслуговування систем будівель і споруд Національного банку України, включаючи додаткові послуги)], 4 лоти" [оголошення №048002, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель, бюлетень від 19 лютого 2016 року №34]"; поновити процедуру закупівлі;
- поновити строк на укладення договору з переможцем з метою завершення процедури закупівлі відповідно до вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель".
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.09.2017, яке було залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017, позов задоволено частково:
-визнано протиправним та скасовано рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №1190-р/пк-ск від 06 червня 2016 року;
- в решті позову відмовлено.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень).
У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає їх незаконними та необґрунтованими, а тому просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та прийняти нове, яким в задоволені позову Національного банку України відмовити.
В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник вказує на те, що копії документів, які містяться серед копій пропозицій конкурсних торгів ТОВ "Чистий світ фасіліком" та ТОВ "БУДСТАР ГРУП", наданих замовником на розгляд колегії Антимонопольного комітету України, не підтверджують повноваження щодо підпису документів пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі, а тому не відповідали умовам документації конкурсних торгів цій частині.
Позивачем подано відзив на касаційну скаргу, в якому останній погоджується з висновками судів попередніх інстанцій та просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення судів першої та апеляційної інстанції залишити в силі.
Третіми особами відзиви на касаційну скаргу не подано, що не перешкоджає її розгляду по суті.
Ухвалою Верховного Суду від 02 січня 2018 року відкрито провадження за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року.
Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 липня 2019 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 03 липня 2019 року № 885/0/78-19 визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Стеценко С.Г., Стрелець Т.Г., справу передано судді-доповідачу.
Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2020 року №К/9901/948/17 задоволено заяви головуючого судді Тацій Л.В. та суддів Стеценка С.Г та Стрелець Т.Г., про самовідвід та відведено суддів від участі у розгляді касаційної скарги .
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 21.01.2020 № 114/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 21.01.2020 визначено новий склад суду: головуючий суддя Шишов О.О., судді: Дашутін І.В., Яковенко М.М.
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року №1788/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл, у звʼязку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Шишова О.О., що унеможливлює його участь у розгляді касаційних скарг.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи, адміністративна справа №826/10310/16 була передана на розгляд колегії суддів: Мацедонської В.Е. (суддя-доповідач), Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.
ІІ. УСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Як установлено судами попередніх інстанцій та підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, 05 квітня 2016 року відбулось розкриття пропозицій конкурсних торгів на предмет закупівлі - "код 81.10.10. Послуги допоміжні комбіновані щодо різних обʼєктів [(Комплексні інженерні послуги) (комплексні інженерні послуги з технічного обслуговування систем будівель і споруд Національного банку України, включаючи додаткові послуги)], 4 лоти", замовником якого виступив НБУ.
Відповідно до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів від 05 квітня 2016 року №27 учасниками процедури закупівлі були: ТОВ "Чистий Світ Фасіліком" (за лотами №№ 1-4); ТОВ "Імпел Гріффін Груп" (за лотами №№1-4); ТОВ "НВО Сінепс-Інвест" (за лотами №№ 1-4); ТОВ "Датекс-С" (за лотами №№1-4); ТОВ "Будстар Груп" (за лотами №№ 1-4); ТОВ "Компас ФМ" (за лотами №№1-4).
У відповідності до протоколу відхилення пропозиції конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 22 квітня 2016 року №20 пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Імпел Гріффін Груп", ТОВ "НВО Сінепс-Інвест", ТОВ "Датекс-С" та ТОВ "Компас ФМ" були відхилені замовником.
Відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 22 квітня 2016 року №18 до процедури оцінки замовником було допущено пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Чистий Світ Фасіліком" та ТОВ "Будстар Груп"; переможцем Процедури закупівлі замовником було обрано ТОВ "Будстар Груп" (за лотами №№1, 2) та ТОВ "Чистий Світ Фасіліком" (за лотами №№ 3, 4).
ТОВ "Імпел Гріффін Груп", не погодившись із вказаним рішенням, звернулось до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель зі скаргою від 29 квітня 2016 року №2917/04/16, яка зареєстрована в комітеті за №8-20/1441-ДЗ, в якій, навівши обґрунтування власних доводів по кількох позиціях, просив відповідача: перевірити додержання замовником вимог законодавства при проведенні процедури закупівлі; призупинити процедуру закупівлі на строк до винесення рішення за скаргою; перевірити пропозиції, надані учасниками конкурсних торгів, на відповідність документації конкурсних торгів; скасувати рішення замовника про відхилення пропозиції конкурсних торгів скаржника.
Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель у рішенні №1190-р/пк-ск від 06 червня 2016 року встановлено невідповідність поданих ТОВ "Імпел Гріффін Груп" документів у складі пропозиції конкурсних торгів вимогам документації конкурсних торгів, а відтак прийшла до висновку, що пропозиція ТОВ "Імпел Гріффін Груп" була відхилена замовником правомірно.
У свою чергу, з метою захисту прав та законних інтересів ТОВ "Імпел Гріффін Груп" на недискримінаційний підхід з боку замовника під час розгляду його пропозиції, відповідачем були розглянуті копії пропозицій учасників процедури закупівлі, допущених замовником до процедури оцінки пропозицій конкурсних торгів, за наслідками чого відповідачем встановлено наступне.
Відповідно до підпункту 1 розділу III Документації конкурсних торгів визначено, що повноваження щодо підпису документів пропозиції конкурсних торгів учасника Процедури закупівлі підтверджуються:
- для керівника учасника - копією протоколу або випискою з протоколу зборів засновників, копією наказу про призначення або іншим документом, що підтверджує повноваження посадової особи учасника;
- для іншої посадової особи учасника - оригіналом або завіреною учасником копією довіреності (доручення) керівника учасника на імʼя уповноваженої особи учасника, копією протоколу (виписка з протоколу) зборів засновників, копією наказу (витяг) про призначення керівника, який надав довіреність (доручення), або іншим документом, що підтверджує повноваження посадової особи учасника, яка надала довіреність (доручення).
Як встановлено відповідачем, у складі копії пропозиції ТОВ "Чистий світ фасіліком", наданої замовником на розгляд Колегії, міститься копія наказу від 01 листопада 2012 року №1 та копія протоколу загальних зборів засновників від 23 жовтня 2012 року №1, відповідно до яких директором призначено Макицького Валерія Леонардовича; у складі копії пропозиції ТОВ "Будстар Груп", наданої замовником на розгляд Колегії, міститься копія наказу від 02 вересня 2002 року №1-К та копія протоколу загальних зборів засновників від 20 серпня 2002 року №1, відповідно до яких директором призначено Андрусенка Віктора Вікторовича.
На думку відповідача, пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Чистий світ фасіліком" та ТОВ "Будстар Груп" не відповідали умовам документації, а тому замовник мав відхилити їх відповідно до частини першої статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та відмінити процедуру закупівлі відповідно до частини першої статті 30 цього Закону у звʼязку з відхиленням всіх пропозицій конкурсних торгів, чого ним зроблено не було.
Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення у сфері державних закупівель від 06 червня 2016 року №1190-р/пк-ск зобовʼязано НБУ відмінити процедуру закупівлі "код 81.10.10. Послуги допоміжні комбіновані щодо різних обʼєктів [(Комплексні інженерні послуги) (комплексні інженерні послуги з технічного обслуговування систем будівель і споруд Національного банку України, включаючи додаткові послуги)], 4 лоти" [оголошення №048002, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель, бюлетень від 19 лютого 2016 року №34 (19.02.2016)]".
Згідно з протоколом засідання комітету з конкурсних торгів НБУ №200/16 від 23 червня 2016 року на підставі абз.3 частини першої статті 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель" відмінено за лотами 1, 2, 3, 4 відкритті торги на закупівлю послуг допоміжних комбінованих щодо різних обʼєктів [(Комплексні інженерні послуги) (комплексні інженерні послуги з технічного обслуговування систем будівель і споруд Національного банку України, включаючи додаткові послуги)], в звʼязку з неможливістю усунення порушень, які виникли через порушення замовником законодавства з питань державних закупівель.
Не погоджуючись з вищенаведеними обставинами, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин)
Частина 2 статті 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
5. Закон України "Про Антимонопольний комітет України" від 26 листопада 1993 року №3659-ХІІ
У частині першій статті 1 Закону №3659 визначено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.
Статтею 3 Закону № 3659 встановлено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.
Згідно з положеннями пункту 17-1 частини першої статті 7 Закону №3659 до повноважень Антимонопольного комітету України належать, зокрема, здійснення повноважень, передбачені Законом України "Про здійснення державних закупівель" та Законом України "Про публічні закупівлі".
6. Закон України "Про здійснення державних закупівель" від 10 квітня 2014 року №1197-VII ( з 01 серпня 2016 року цей Закон втратив чинність згідно із Законом України від 25 грудня 2015 року №922-VIII)
Згідно з пунктом 1 Розділу IX Прикінцеві та перехідні положення Закону №922-VIII "Про публічні закупівлі":
1. Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію:
з 1 квітня 2016 року - для центральних органів виконавчої влади та замовників, що здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання;
з 1 серпня 2016 року - для всіх замовників.
Ураховуючи наведене, до спірних правовідносин застосовується редакція Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 10 квітня 2014 року №1197-VII.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" документація конкурсних торгів - документація, що розробляється та затверджується замовником, оприлюднюється для вільного доступу та безоплатно подається замовником під час проведення торгів (конкурсних торгів) фізичним/юридичним особам. Документація конкурсних торгів не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.
Пропозиція конкурсних торгів - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог документації конкурсних торгів (пункт 22 частини першої статті 1 зазначеного Закону).
Частиною другою статті 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель" визначено складові, які повинна містити документація конкурсних торгів, зокрема, така документації повинна містити кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 (за винятком пунктів 1 і 6 частини першої статті 17) цього Закону, та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством.
Згідно з частиною третьою статті 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель" документація конкурсних торгів може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.
Підстави для відхилення замовником пропозиції конкурсних торгів встановлені статтею 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель".