ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 1.380.2019.002578
адміністративне провадження № К/9901/6407/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :
головуючої судді- Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ламберг-Плаза Сервіс"
на додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2020 року (суддя-доповідач: Гінда О.М., судді: Качмар В.Я., Ніколін В.В.)
у справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ламберг-Плаза Сервіс"
до Головного управління ДФС у Львівській області (правонаступник - Головне управління ДПС у Львівській області)
про визнання протиправним та скасування наказу,
ВСТАНОВИВ
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Товариство з обмеженою відповідальністю "Лемберг-Плаза Сервіс" (надалі також - Позивач, ТОВ "Лемберг-Плаза Сервіс", скаржник) звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Львівській області (надалі також - Відповідач, правонаступник - Головне управління ДПС у Львівській області) від 20 травня 2019 року № 3024 "Про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемберг-Плаза Сервіс".
До судових дебатів Позивач подав заяву про стягнення судових витрат, у якій просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемберг-Плаза Сервіс" понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 30000 грн.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 5 вересня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 5 вересня 2019 року у справі № 1.380.2019.002578 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Львівській області від 20 травня 2019 року № 3024 "Про проведення документальної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Лемберг-Плаза Сервіс". Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемберг-Плаза Сервіс" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Львівській області судові витрати, а саме, судовий збір в розмірі 4802 грн 50 коп.
Позивач подав заяву про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, в якій просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемберг-Плаза Сервіс" 15000 грн понесених на професійну правничу допомогу витрат у зв`язку з розглядом апеляційної скарги.
Крім цього, Позивачем подано заяву про винесення додаткового рішення та вирішення питання про розподіл судових витрат у суді першої та апеляційної інстанції.
2. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ОСКАРЖУВАНОЇ ПОСТАНОВИ СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
Додатковою постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемберг-Плаза Сервіс" задоволено частково, стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемберг-Плаза Сервіс" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Львівській області судові витрати, а саме, витрати понесені на професійну правничу допомогу у справі № 1.380.2019.002578 в розмірі 7000 грн. У задоволені решти заяви відмовлено.
Задовольняючи частково заяву Позивача про розподіл судових витрат суд апеляційної інстанції врахував, що в матеріалах справи наявний належним чином складений договір про надання правової допомоги, оформлені та підписані документи, які містять детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та документи, які свідчать про оплату Позивачем послуг адвоката.
Водночас, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що сума судових витрат на професійну правничу допомогу, яку Позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача, підлягає зменшенню за відсутністю ознак співмірності, визначених частиною п`ятою статті 134 КАС України.
3. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
У касаційній скарзі Позивач вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні додаткової постанови щодо розподілу судових витрат у справі. Просить Суд скасувати додаткову постанову суду апеляційної інстанції від 14 січня 2020 року та прийняти нове рішення, яким відшкодувати ТОВ "Лемберг-Плаза Сервіс" судові витрати у вигляді витрат на професійну правову допомогу у суді першої інстанції у розмірі 30000,00 грн та у суді апеляційної інстанції у розмірі 15000,00 грн.
4. ОБҐРУНТУВАННЯ ЗАЯВИ ПРО ВІДШКОДУВАННЯ ВИТРАТ НА ПРОФЕСІЙНУ ПРАВНИЧУ ДОПОМОГУ ТА ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ЇХ ПОНЕСЕННЯ.
Професійна правнича допомога у даній справі надавалася відповідно до Договору про надання правничої допомоги від 9 січня 2019 року № 01/19, копію якого додано Позивачем до заяви про винесення додаткового рішення, а також копії: протоколу узгодження гонорару від 9 січня 2019 року, 22 травня 2019 року, які є додатком № 1 до договору від 9 січня 2019 року № 01/19; розрахунку витрат на правову допомогу від 13 грудня 2019 року, який є додатком № 2 до договору від 9 січня 2019 року № 01/19; платіжного доручення № 339 від 28 листопада 2019 року про оплату правничої допомоги у суді апеляційної інстанції 3 справі № 1.380.2019.002578 згідно з договором від 9 січня 2019 року № 01/19; акта приймання-передачі послуг № 13/12/2019. Повноваження представника Позивача у суді апеляційної інстанції було підтверджено ордером на надання правової допомоги серії ВС № 1005097 від 7 жовтня 2019 року.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, згідно з розрахунком витрат на правову допомогу від 13 грудня 2019 року, який є додатком № 1 до договору від 9 січня 2019 року № 01/19 вартість години роботи у вихідні дні становить 4500 грн. Згідно із вказаним розрахунком надано наступні юридичні послуги: формування та подання апеляційної скарги (кількість затраченого часу 1 год); формування та подання додаткових пояснень (кількість затраченого часу 1 год); формування та подання інших процесуальних документів по справі (кількість затраченого часу 1 год); участь в судових засіданнях адвокатів (кількість затраченого часу 30 хв). Загальний обсяг часу, витраченого на надання правової допомоги за цим Розрахунком склав 3 год 30 хв, вартість 15750 грн, фактично оплачено 15000 грн.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції Позивачем було подано, зокрема: копію Договору про надання правничої допомоги від 9 січня 2019 року № 01/19; протокол узгодження гонорару від 22 травня 2019 року, який є додатком № 1 до договору від 9 січня 2019 року № 01/19; розрахунок витрат на правову допомогу від 26 червня 2019 року, який є додатком № 2 до договору від 9 січня 2019 року № 01/19, згідно якого година роботи складає 4500 грн. Повноваження представника Позивача у суді апеляційної інстанції, підтверджуються ордером на надання правової допомоги серії ЛВ № 175605 від 22 травня 2019 року.
Відповідно до розрахунку витрат на правову допомогу від 26 червня 2019 року, який є додатком № 1 до договору від 9 січня 2019 року № 01/19, вартість години роботи у вихідні дні становить 4500 грн. Згідно із цим розрахунком Позивачу надано такі юридичні послуги: аналіз законодавства та судової практики, формування правової позиції (кількість затраченого часу 1,5 год); підготовка позову (кількість затраченого часу 2 год); надання правових консультації (кількість затраченого часу 1 год); підготовка і подання клопотання про долучення документів до матеріалів справи (кількість затраченого часу 0,5 год); ознайомлення із відзивом, аналіз викладених фактів (кількість затраченого часу 2 год); акт приймання-передачі послуг № 01/06/2019 від 26 червня 2019 року; платіжне доручення № 181 від 26 червня 2019 року про оплату правничої допомоги згідно договору від 9 січня 2019 року № 01/19 у судовій справі про скасування наказу на перевірку. Загальний обсяг часу, витраченого на надання правової допомоги за вказаним Розрахунком склав 7 год, вартість 31500 грн, фактично оплачено 30000 грн.
Відповідач подав заперечення на заяву про стягнення судових витрат зазначаючи про те, що заявлена до відшкодування сума витрат на правничу допомогу не узгоджується зі складністю справи та фактично затраченим часом на правовий супровід, тобто не відповідає критерію розумності. Стверджував, що Позивачем не доведено, що витрати на правничу допомогу у 30000 грн були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим.
5. ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Скаржник наполягає на тому, що розмір понесених витрат на правничу допомогу належно обґрунтований поданими суду документами, які підтверджують обсяг наданих адвокатом послуг, значенням справи для Позивача. Попри те, що суд вправі зменшити розмір судових витрат лише коли інша сторона заперечує проти їх розміру та враховуючи відсутність в матеріалах справи заперечень Відповідача щодо відшкодування витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції без належних на те підстав застосував критерій співмірності безпідставно зменшивши заявлену Позивачем до відшкодування суму фактично понесених витрат на правову допомогу.
У відзиві на касаційну скаргу Відповідач зазначив, що предметом спору у даній справі є наказ контролюючого органу про проведення документальної позапланової перевірки, тобто спір немайнового характеру, а відтак наведений Позивачем обсяг наданих адвокатом послуг, а також їх вартість не відповідають критерію розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу, заявлених Позивачем до відшкодування у загальній сумі 45000 грн.
Додатково акцентує увагу, що в акті приймання-передачі послуг від 26 червня 2019 року № 01/06/19 та платіжному дорученні від 26 червня 2019 року № 181 відсутні посилання на номер адміністративної справи, що позбавляє, на думку Відповідача, можливості ідентифікувати та встановити в межах якої справи було здійснено відповідну оплату вартості правової допомоги. Вказані доводи Відповідач обґрунтовує висновком Верховного Суду у постанові від 25 січня 2019 року у справі № 9901/350/18.
4. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Відповідно до статті 16 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За змістом частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: