ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2020 року
м. Київ
справа №754/11219/19
адміністративне провадження №К/9901/8833/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Соколова В.М.,
суддів: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2020 року (головуючий суддя - Василенко Я.М., судді Кузьменко В.В., Шурко О.І.) у справі № 754/11219/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 2 роти № 4 Управління патрульної поліції у місті Києві Махоня Олександра Сергійовича про визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до інспектора батальйону № 2 роти № 4 Управління патрульної поліції у місті Києві Махоня О.С. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав про неправомірність прийняття оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 1305233 від 07 липня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладення штрафу у розмірі 425 грн, так як оскаржувана постанова у справі не ґрунтується на доказах, а вказане правопорушення він не вчиняв.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 26 листопада 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано постанову серії ЕАВ № 1305233 від 07 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.
Зазначене рішення суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_2 15 січня 2020 року оскаржив у апеляційному порядку, заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2020 року апеляційну скаргу позивача на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 26 листопада 2019 року залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом надання до суду доказів на підтвердження поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.
На виконання зазначеної ухвали представник позивача подав відповідну заяву про усунення недоліків.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 26 листопада 2019 року, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги. Позиція інших учасників справи
ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2020 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції є незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального і процесуального права. У касаційній скарзі вказано про те, що у суду апеляційної інстанції не було правових підстав для відмови позивачу у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 10 березня 2020 року, оскільки строк на апеляційне оскарження позивачем пропущений з поважних причин. На думку скаржника, помилкове звернення з апеляційною скаргою до Окружного адміністративного суду міста Києва, а не до суду першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення є підставою для поновлення строку, зокрема і у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, особливості провадження в яких визначені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідач відзиву на касаційну скаргу не надав.
Рух касаційної скарги
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду Шишова О.О. (суддя-доповідач), Дашутіна І.В., Яковенка М.М. ухвалою від 21 вересня 2020 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
29 вересня 2020 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який здійснено на підставі розпорядження від 29 вересня 2020 року № 1846/0/78-20, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Шишова О.О. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 21 вересня 2020 року № 12), визначено новий склад суду: Соколов В.М. (суддя-доповідач), Єресько Л.О., Загороднюк А.Г.
Ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2020 року справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 КАС України.
Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи.
За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року касаційне провадження у справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, статті 299 КАС України, що є підставою касаційного оскарження згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України.
Статтею 295 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України, відповідно до частини четвертої якої апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Згідно із частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. За цих обставин протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
За приписами пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.