ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 300/555/19
адміністративне провадження № К/9901/26192/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Вест" до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Вест" на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року (суддя - Грицюк П.П.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року (головуючий суддя - Сеник Р.П., судді: Онишкевич Т.В., Хобор Р.Б.) у справі №300/555/19,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У березні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Вест" (далі - позивач, товариство) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області (далі - відповідач, контролюючий орган), у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.11.2018 №0009891406, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 890120,00грн, у тому числі: 593413,00грн за основним платежем та 296707,00грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).
2. Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю визначення позивачу суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість з огляду на те, що господарські операції з поставки позивачу його контрагентом - Приватним підприємством "Транспортні Будівельні Системи" нафтопродуктів здійснювались на підставі належних первинних документів, які дають можливість встановити реальність проведення господарських операцій, чим спростовується висновок податкового органу щодо порушення позивачем податкового законодавства. Позивач вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Вест", як сумлінний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення, яких можливо припустився його контрагент. Товариство наголошує, що висновки викладені в акті перевірки базуються виключно на припущеннях перевіряючого за відсутності належного документального підтвердження безтоварності проведених операцій між сторонами, що свідчить про наявність підстав для скасування спірного податкового повідомлення-рішення.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.05.2019, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2019, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
4. Відмовляючи у задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з правомірності прийняття спірного податкового повідомлення-рішення у зв`язку з тим, що виписані позивачу Приватним підприємством "Транспортні будівельні системи" податкова накладна та платіжні доручення, з урахуванням інших документів та обставин здійснення оподатковуваних операцій, на думку судів, не надають право позивачу на формування податкового кредиту за операціями з цим контрагентом. Суди дійшли висновку, що у розглядуваному випадку мало місце документальне оформлення господарської операції з реалізації нафтопродуктів за відсутності факту її реального здійснення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Вест" звернулось з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2019 у справі №300/555/19, ухвалити нову постанову про задоволення позову.
6. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що посадовою особою Головного управління ДФС в Івано-Франківській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Вест" з питань правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з Приватним підприємством "Транспортні Будівельні Системи" (код ЄДРПОУ 33169988) за березень 2018 року, за результатами якої складено акт від 17.10.2018 №916/09-19-14-01-06/32605414.
Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.4, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, пункту 5 розділу III, підпункту 1 пункту 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість за березень 2018 року в сумі 593413,00грн.
Крім того, 17.10.2019 Головним управлінням ДФС в Івано-Франківській області складено акт за №325/09-19-14-06/32605414 про відсутність посадової особи, неможливість вручення та підписання посадовою особою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Вест" акту від 17.10.2018 №916/09-19-14-01-06/32605414 з питань правильності та своєчасності сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з Приватним підприємством "Транспортні Будівельні Системи" (код ЄДРПОУ 33169988) за березень 2018 року.
На підставі висновків викладених у акті перевірки від 17.10.2018 №916/09-19-14-01-06/32605414 відповідачем прийнято оскаржуване у даній справі податкове повідомлення-рішення від 14.11.2018 №0009891406, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 890120,00грн, у тому числі: 593413,00грн за основним платежем та 296707,00грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).
Фактичною підставою для проведення Товариству з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Вест" вказаних донарахувань, став висновок контролюючого органу щодо неправомірності включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених у ціні придбаного у Приватного підприємства "Транспортні Будівельні Системи" товару (бітум нафтовий дорожній БНД 70/100), з підстави безтоварності задекларованих поставок. Обґрунтовуючи свою позицію відповідач послався на податкову інформацію отриману відносно контрагента позивача, за результатом аналізу якої контролюючий орган дійшов висновку про відсутність у Приватного підприємства "Транспортні Будівельні Системи" фактичної можливості здійснювати такого роду господарську діяльність, зокрема зберігати та реалізовувати бітум нафтовий дорожній БНД 70/100. Також, вказуючи на відсутність реальності проведених операцій позивача з Приватним підприємством "Транспортні Будівельні Системи" відповідач зауважив, що у розглядуваному випадку мало місце виключно документування господарської операції з реалізації позивачу нафтопродуктів за відсутності факту її реального здійснення. На переконання контролюючого органу, єдиною метою проведення документування фактично не здійснених господарських операцій є отримання підприємством позивача незаконної податкової вигоди.
Надаючи оцінку правомірності висновкам податкової перевірки щодо заниження позивачем податку на додану вартість за березень 2018 року в сумі 593413,00грн, судами попередніх інстанцій встановлено, що між позивачем (покупець) та його контрагентом - Приватним підприємством "Транспортні Будівельні Системи" (постачальник) було укладено договір поставки нафтопродуктів №14/03-18 від 14.03.2018, за умовами якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцю нафтопродукти в асортименті (надалі - товар), а покупець - прийняти й оплатити товар у повному розмірі на умовах та в порядку, визначених цим договором. Найменування товару "Бітум нафтовий дорожній БНД 70/100".
Також, 20.03.2018 між позивачем (товароволодівець, як зазначено в Договорі) та Приватним підприємством "Транспортні Будівельні Системи" (зберігач) було укладено Договір відповідального зберігання майна за №20/03-18, згідно умов якого товароволодівець у порядку та на умовах, визначених цим договором, передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання протягом строку дії цього договору наступне майно - бітум нафтовий дорожній БНД 70/100 в кількості 246.4т, ціна/оціночна вартість 3560480,00грн.
Як встановлено судами, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Вест" та його контрагентом 20.03.2019 також було складено Акт №1 приймання-передачі майна за Договором відповідального зберігання майна №20/03-18 у місті Львові, відповідно до якого позивач передав Приватному підприємству "Транспортні Будівельні Системи" майно - бітум нафтовий в кількості 246.4т на зберігання. В акті вказано, що майно передане повністю відповідно до умов зазначеного вище Договору №20/03-18, зауважень до якості і кількості майна немає, адреса місця зберігання: АДРЕСА_1 .
Вподальшому 27.03.2018, зберігач - Приватне підприємство "Транспортні Будівельні Системи" повернув, а товароволодівець - Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Вест" прийняв майно: бітум нафтовий в кількості 246.4т. Майно передане повністю відповідно до умов Договору №20/03-18, зауважень до якості і кількості майна немає, адреса місця зберігання: АДРЕСА_1 .
Судами встановлено, що у підтвердження реальності здійснення спірних господарських операцій по придбанню у вказаного контрагента - Приватного підприємства "Транспортні Будівельні Системи" бітуму нафтового дорожнього БНД 70/100, позивачем було надано копії первинних документів, зокрема договору поставки товару; договору відповідального зберігання майна; акту приймання-передачі майна; заявки на придбання бітуму; видаткової накладної; податкової накладної; паспортів; сертифікатів відповідності; товарно-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів; платіжних доручень, отримувачем платежу за якими є Приватне підприємство "Транспортні Будівельні Системи".
Також, під час розгляду справи в судів першої інстанції, судом у судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_1 - посадову особу Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, яка проводила документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Вест" та складала акт від 17.10.2018 №916/09-19-14-01-06/32605414. Свідок - ОСОБА_1 повідомив, що за адресою тимчасового зберігання придбаного позивачем у Приватного підприємства "Транспортні Будівельні Системи" бітуму (договір відповідального зберігання майна за №20/03-18), а саме: в АДРЕСА_1, знаходиться адміністративна будівля, в якій здійснюють господарську діяльність відповідне коло юридичних особи. Складські приміщення з можливістю зберігання бітуму в кількості 246т контролюючим органом розшукано не було, що підтверджується відповідними фотокопіями долученими до матеріалів справи.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. У доводах касаційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Вест" вказує, що під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій неповно з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що стало причиною безпідставної відмови у задоволенні позову. Зокрема, позивач посилається на правомірність формування ним податкового кредиту за результатом договірних відносин з Приватним підприємством "Транспортні Будівельні Системи" з огляду на те, що належними первинними документами складеними за результатом дійсних, реально вчинених господарських операцій, в повній мірі підтверджується рух активів позивача, зміни у власному капіталі підприємства та зв`язок поведених операцій з його господарською діяльністю. Скаржник вказує, що ні під час перевірки, ні в ході судового розгляду, відповідачем не заперечувалася фактична наявність у позивача первинних документів, фізичних, технічних і технологічних можливостей для виконання відповідних операцій та зв`язок між фактом придбання товару і подальшою господарською діяльністю. Вказує, що судами не досліджено лист Головного управління ДФС у Донецькій області від 20.08.2018 №92/05-99-47-03/33169988, згідно якого відповідачем зроблено висновок щодо неможливості реального здійснення господарських операцій Приватним підприємством "Транспортні Будівельні Системи" протягом березня 2018 року. Позивач вважає, що у розглядуваному випадку, у відповідача не було законних підстав для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.
9. У свою чергу Головне управління ДФС в Івано-Франківській області у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що висновок судів першої та апеляційної інстанцій щодо неправомірності формування позивачем показників податкового обліку за взаємовідносинами з Приватним підприємством "Транспортні Будівельні Системи", з огляду на неможливість встановлення реального характеру проведених операцій між сторонами, є обґрунтованим. Контролюючий орган наголошує, що надані позивачем на підтвердження фактичного виконання договірних відносин докази свідчать виключно про документування операцій із товаром за відсутності фактично їх здійснення. Недоведеність факту придбання контрагентом товару, невідповідність сертифікатів якості, недоведеність фактичної можливості зберігання об`єму бітуму за місцем зберігання зазначеному в договір, відсутність інформації щодо реєстрації автотранспортного засобу зазначеного в товарно-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів, свідчать про безтоварний характер господарських операцій безпідставність формування позивачем у спірному періоді податкового кредиту. На думку відповідача, прийняття спірного податкового повідомлення-рішення є правомірним, підстави для його скасування - відсутні.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Податковий кодекс України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин):
10.1. Підпункт 14.1.36 пункт 14.1 статті 14.
Господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
10.2. Пункт 44.1 статті 44
Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
10.3. Пункт 198.1 статті 198.
До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
10.4. Пункт 198.2 статті 198
Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
10.5. Пункт 198.3 статті 198
Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
10.6. Пункт 198.6 статті 198
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
10.7. Пункт 201.1 статті 201
На дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
10.8. Пункт 201.4 статті 201
Платники податку в разі здійснення постачання товарів/послуг протягом періоду, за який складається така податкова накладна, постачання яких має безперервний або ритмічний характер: покупцям - платникам податку - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведені податкові накладні на кожного платника податку, з яким постачання мають такий характер протягом періоду, за який складається така податкова накладна, з урахуванням усього обсягу постачання товарів/послуг відповідному платнику протягом такого місяця; покупцям - особам, не зареєстрованим платниками податку, - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведену податкову накладну з урахуванням всього обсягу постачання товарів/послуг таким покупцям, з якими постачання мають такий характер, протягом такого місяця.
У разі якщо станом на дату складення зазначених податкових накладних сума коштів, що надійшла на поточний рахунок продавця як оплата (передоплата) за товари/послуги, перевищує вартість поставлених товарів/послуг протягом місяця, таке перевищення вважається попередньою оплатою (авансом), на суму якої складається податкова накладна у загальному порядку не пізніше останнього дня такого місяця.
10.9. Пункт 201.7 статті 201
Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
11. Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин):
11.1. Стаття 1.
11.1.1. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.