ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2020 року
м. Київ
справа №П/811/208/18
адміністративне провадження №К/9901/6248/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № П/811/208/18
за позовом ОСОБА_1
до Олександрійського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області
про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року (колегія у складі: головуючого судді Чередниченка В.Є., суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.), -
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Олександрійського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просив: визнати протиправними дії відповідача про відмову позивачу у здійсненні перерахунку пенсії на підставі довідки прокуратури Кіровоградської області № 18-335 вих. 17 від 03.11.2017 року відповідно до постанови КМУ від 30.08.2017 року № 657 та зобов`язати відповідача прийняти рішення та здійснити перерахунок і виплату пенсії з 06.09.2017 року у розмірі 90% від суми місячної заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Кіровоградської області №18-335 вих. 17 від 03.11.2017 та сплачувати її довічно.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Олександрійського об`єднаного управління ПФУ Кіровоградської області щодо відмови позивачу здійснити перерахунок пенсії на підставі довідки прокуратури Кіровоградської області від 03.11.2017 р. №18-335 вих.17, відповідно до постанови КМУ від 30.08.2017 №657 та зобов`язано Олександрійське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області здійснити перерахунок та виплату позивачу раніше призначеної пенсії за вислугою років, відповідно до ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції Закону України від 12.07.2001 №2663-ІІІ), виходячи із заробітку, зазначеного в довідці прокуратури Кіровоградської області про заробітну плату та її окремі складові від 03.11.2017 №18-335вих-17, у розмірі 90% від суми заробітку, починаючи з 01.11.2017 року без обмеження граничного розміру пенсії, з виплатою різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії.
3. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області задоволено. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року в адміністративній справі №П/811/208/18 - скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.
4. 08 січня 2020 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами вищезазначеної постанови суду, в якій позивач просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції залишити без змін.
5. В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року № 7-р(II)/2019 у справі № 3-209/2018(2413/18, 2807/19), визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини 12 статті 86 Закону № 1697-VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України. Зазначеним рішенням Конституційного Суду України установлено, що частина 12 статті 86 Закону №1697-VII підлягає застосуванню в первинній редакції. Таким чином, на думку заявника, його право на перерахунок пенсії, підтверджене Конституційним Судом України, що дає йому підстави для перегляду судового рішення за виключними обставинами.
6. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2018 року прийнятої у справі №П/811/208/18.
7. Приймаючи таке рішення апеляційний суд виходив з того, що Конституційним Судом України в рішенні від 13 грудня 2019 року вказано про втрату чинності положеннями Закону саме з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто з 13 грудня 2019 року. Тобто, саме з 13 грудня 2019 року положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII підлягає застосуванню в первинній його редакції. Як вбачається з матеріалів справи, спір, що був предметом розгляду у цій справі виник у листопаді 2017 року, а саме після відмови Олександрійського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії. За таких обставин апеляційний суд прийшов до висновку про відсутність підстав, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України для перегляду Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2018 року у зв`язку з виключними обставинами.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. Не погоджуючись з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року, у березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати вказане судове рішення та направити справу на новий апеляційний розгляд в той же суд але в іншому складі суддів.
9. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає аналогічні аргументи, що і у поданій до суду апеляційної інстанції заяві про перегляд судового рішення за виключними обставинами.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
10. В автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 04.03.2020 зареєстровано вказану касаційну скаргу.
11. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2020, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С. Г., судді: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.
12. Ухвалою Верховного суду від 16.03.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13.02.2020 .
13. Ухвалою Верховного Суду від 04.11.2020 закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 05.11.2020.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
14. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів зазначає наступне.
15. Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
16. В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати обставину (підставу), яка виникла пізніше ухвалення судового рішення. Тобто, перегляд справи у зв`язку з виключними обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням підстав, які виникли після ухвалення судового рішення.
17. Згідно зі ч. 5, 6 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення; 3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.
18. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
19. За приписами ч. 1, 2 ст. 365 заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною 2, пунктами 1, 2 частини 5 статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині 1 цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
20. Частиною 4 ст. 368 КАС України встановлено, що за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
21. Зі змісту поданої позивачем до суду апеляційної інстанції заяви про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2018 за виключними обставинами вбачається, що останній, як на підставу для такого перегляду посилається на прийняття рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року №7-р (ІІ)/2019 у справі № 3-209/2018 (2413/18, 2807/19), яким було визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини двадцятої статті 86 Закону № 1697-VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.