ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 160/13455/19
адміністративне провадження № К/9901/18292/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Мороз Л.Л., Стрелець Т.Г.,
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 160/13455/19
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до Кам`янської міської ради Дніпропетровської області в особі Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 січня 2020 року (головуючий суддя: Рищенко А.Ю.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2020 року (колегія у складі: головуючого судді Баранник Н.П., суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.), -
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У грудні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Кам`янської міської ради Дніпропетровської області в особі Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, в якому просили:
- визнати протиправним рішення Кам`янської міської ради в особі Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, оформлене протоколом № 1 від 27.03.2018р. та скасувати його;
- зобов`язати відповідача прийняти рішення про встановлення (відновлення) суміжних меж земельної ділянки, розташованої за адресою:
АДРЕСА_2. 2 . В обґрунтування позову, позивачі заначили, що 27.12.2012 на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_1 став власником будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 . Кам`янською міською радою прийнято рішення від 29.09.2017 про надання згоди на відновлення меж земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 0,0162га для подальшої передачі в оренду для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). При спробі погодження меж земельної ділянки з суміжними землекористувачами, а саме ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), останні відмовились від підписання акту встановлення (відновлення) та погодження суміжних меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). У зв`язку з вказаним, ОСОБА_1 звернувся до міського голови Білоусова А.Л. з заявою про розгляд Узгоджувальною комісією по вирішенню земельних спорів питання з приводу встановлення (відновлення) суміжних меж земельної ділянки між ним та громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 27.03.2018 проведено засідання комісії з розгляду земельних спорів у межах міста та винесено протокол №1, в якому зазначалося: "розглянути даний земельний спір (у разі продовження його існування) після вирішення Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська цивільної справи №209/2783/17 по суті". Позивачі не погоджуються з прийнятим рішення відповідача та вважають його незаконним та таким, що порушує їх законні права та інтереси.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.01.2020 у відкритті провадження відмовлено.
4. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2020 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.01.2020 залишено без змін.
5. Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позов не містить ознак публічно-правового спору, а витікає із земельних правовідносин, які існують між позивачами, суміжними користувачами спірної земельної ділянки та Кам`янською міською радою Дніпропетровської області в особі Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради щодо встановлення (відновлення) суміжних меж земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.01.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2020.
7. В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що відмова у відкритті провадження у справі ставить під загрозу сутність гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод права позивачів на доступ до суду та на ефективний засіб юридичного захисту.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. 27.07.2020 в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано вказану касаційну скаргу.
9. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2020 визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги у складі судді-доповідача: Стеценка С.Г., суддів: Мороз Л.Л., Стрелець Т.Г.
10. Ухвалою Верховного Суду від 15.09.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.01.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2020.
11. Ухвалою Верховного Суду від 04.11.2020 закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи пункту 3 частини першої статті 345 КАС України, постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 05.11.2020.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
12. Верховний Суд, враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, у відповідності до ч. 1 ст. 341 КАС України, виходить з наступного.
13. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів і свобод фізичних та юридичних осіб, державних і суспільних інтересів.
14. Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
15. На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
16. Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.