ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 727/12903/18
провадження № 51-4088км20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:
головуюча Стефанів Н.С.,
судді: Білик Н.В.,
Король В.В.,
секретар судового засідання Безкровний С.О.,
учасники судового провадження:
прокурор Титаренко Ю.О.,
захисник Кусмарцев М.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Кусмарцева М.О. на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 16 січня 2020 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 27 травня 2020 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 42015260110000015, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Киселів Кіцманського району Чернівецької області,проживає в АДРЕСА_1,
засудженої за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Кусмарцев М.О. в інтересах засудженої ОСОБА_1, посилаючись на неповноту судового розгляду, істотне порушення кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, виклав вимогу до суду касаційної інстанції (далі - Суду) про скасування судових рішень та закриття кримінального провадження.
Свої доводи захисник мотивує тим, що до ЄРДР не вносились відомості про передачу матеріалів з прокуратури Кіцманського району іншому органу досудового розслідування - Шевченківському відділенню поліції, а тому слідчий Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області Туз А.І. та прокурор Чернівецької місцевої прокуратури Пліш Я.М. не мали повноважень на здійснення слідчих та процесуальних дій, внаслідок чого протоколи про тимчасовий доступ до речей і документів, інші письмові докази є явно недопустимими.
Вважає, що висновки почеркознавчих експертиз також є недопустимими доказами, оскільки їх проведено без додержання вимог Науково-методичних рекомендацій, щодо незаконно отриманих об`єктів дослідження - підписів ОСОБА_1 без її повідомлення та відібрання експериментальних зразків, а також наявних в неї підписів її покійного чоловіка. Крім того, судом було безпідставно відхилено клопотання сторони захисту про проведення додаткової експертизи із питаннями щодо можливості вчинення підпису її покійним чоловіком або поштарем.
Указує на відсутність в діях засудженої складу кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 358 КК України, оскільки відсутній прямий зв`язок між використанням довідки та спричиненням чи здатністю спричинити наслідки правового характеру (поновленням строку апеляційного оскарження і закриттям справи). Зазначає, що підставою для постановлення апеляційним судом ухвали за від 28 жовтня 2014 року була не довідка Чернівецької дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 22 жовтня 2014 року №2.310-40, а сукупність доказів та обставин, на які посилалась ОСОБА_1 у своєму клопотанні, і на подану довідку в ухвалі суду не міститься жодного посилання.
Посилається на те, що ОСОБА_1 не знала про джерело походження документа - вказаної довідки, та порядок його видачі, оскільки заяву вона подала 21 жовтня, а отримала відповідь 22 жовтня 2014 року.
Стверджує, що видана ОСОБА_1 довідка не є офіційним документом, в розумінні ст. 358 КК України, оскільки сама по собі не змінює, не припиняє і не створює будь-яких прав і обов`язків та видана в порушення встановленого порядку для його видачі.
Вважає, що оскільки не встановлено факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 або ч. 2 ст. 358 КК України, то не може вважатись доведеним факт вчинення використання такого документа.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 16 січня 2020 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
На підставі ч. 5 ст. 74 та п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України ОСОБА_1 звільнено від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.
За ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 27 травня 2020 року апеляційну скаргузахисника Кусмарцева М.О. залишено без задоволення, а вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 - без зміни.
ОСОБА_1 визнано винуватою у використанні завідомо підробленого документа за таких обставин.
Так, за рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 липня 2014 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 та розірвано шлюб між нею та ОСОБА_2 . Копії вказаного рішення, які направлено сторонам поштовим зв`язком рекомендованою кореспонденцією, 11 липня 2014 року за себе та свого чоловіка отримала особисто ОСОБА_1 . Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 липня 2014 року не оскаржувалось та набрало законної сили 21 липня 2014 року.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер та після його смерті відкрилась спадщина. Обвинувачена ОСОБА_1, зрозумівши, що розірванням шлюбу позбавила себе права на спадкування, оскільки за відсутності спадкоємців першої черги спадщину приймуть спадкоємці за законом другої черги - сестри та брат померлого ОСОБА_2, 10 вересня 2014 року подала до апеляційного суду Чернівецької області апеляційну скаргу на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 липня 2014 року із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказала завідомо недостовірні відомості про те, що судове рішення нею було отримано лише 01 вересня 2014 року, приховавши від апеляційного суду факт одержання нею особисто рішення суду 11 липня 2014 року. Проте ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 25 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та визнано неповажними причини пропуску нею строку на апеляційне оскарження вказаного рішення відповідно до відмітки на повідомленні про вручення поштового відправлення.
Усвідомлюючи, що законні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду відсутні, ОСОБА_1 вирішила здобути фіктивні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження шляхом одержання та подання до суду підробленого документу та нібито необізнаності про існування рішення про розірвання шлюбу.
Реалізовуючи умисел, направлений на використання підробленої довідки, ОСОБА_1 21 жовтня 2014 року звернулась до начальника поштамту Чернівецької дирекції УДППЗ "Укрпошта" із заявою про надання підтверджуючої інформації щодо особи, яка фактично отримала рекомендовані листи із рішеннями суду, та ввівши в оману працівників вказаної державної установи, шляхом приховування обставин отримання нею особисто рекомендованої кореспонденції, в ході спілкування із оператором контрольної групи первинної документації поштамту ОСОБА_3 повідомила останній, що листи за відповідними номерами отримав її чоловік ОСОБА_2, вони не мають жодних претензій до наданих послуг працівниками поштового зв`язку та їй потрібно виключно підтвердження, що зазначені листи отримані її чоловіком. Зрозумівши, що ОСОБА_1 потрібно підтвердити сам факт отримання кореспонденції, ОСОБА_3, не перевіряючи книгу форми 8, в якій зазначаються відомості про отримувачів кореспонденції, надала відповідь-лист від 22 жовтня 2014 року № 2.3-10-40 про те, що рекомендовані листи № 5930001303126 та № 5930001303142 отримані ОСОБА_2 .
Вказану відповідь, яка містила недостовірну інформацію про неотримання обвинуваченою 11 липня 2014 року копії рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області про розірвання шлюбу, ОСОБА_1, усвідомлюючи, що документ є підробленим, 27 жовтня 2014 року з метою поновлення процесуального строку апеляційного оскарження рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 липня 2014 року використала шляхом подання додатком до заяви в апеляційний суд Чернівецької області.
На підставі підробленої відповіді-листа суддею судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області 28 жовтня 2014 року поновлено строк апеляційного оскарження вказаного рішення, а 12 листопада 2014 року колегію суддів апеляційного суду Чернівецької області постановлено ухвалу, якою скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 липня 2014 року скасовано, провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрито.
Таким чином, ОСОБА_1 використала завідомо підроблений документ, на підставі якого було поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду про розірвання шлюбу, а в подальшому і його скасування та закриття провадження в справі, що дало можливість ОСОБА_1 відновити свій статус спадкоємця за законом першої черги і звернутись до Кіцманської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та в подальшому до Першотравневого районного суду м. Чернівці із позовом до Чернівецької міської ради про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_2, яка належала на праві приватної власності ОСОБА_2 .