Постанова
Іменем України
02 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 759/6777/17
провадження № 61-9201св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Штелик С. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа - служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу законного представника ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 травня 2020 року у складі колегії суддів: Рейнарт І. М., Кирилюк Г. М., Семенюк Т. А.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог та заяви про відвід судді
У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав стосовно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 .
23 вересня 2019 року законний представник позивача, яка є обмежено дієздатною, ОСОБА_4 подала до суду заяву про відвід судді
Величко Т. О., посилаючись на те, що суддя залишила без руху клопотання про призначення судової психіатричної експертизи з вимогою сплатити судовий збір відповідно до статті 117 ЦПК України. В ухвалі Святошинського районного суду міста Києва від 30 серпня 2019 року роз`яснено порядок сплати судового збору за клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів, проте позивач вважала, що суд вчинив дії, не передбачені процесуальним законодавством, які позивач оцінює, як законотворчу діяльність, а тому просила про відвід судді.
12 листопада 2019 року законний представник позивача, яка є обмежено дієздатною, ОСОБА_4 вдруге подала до суду заяву про відвід судді Величко Т. О., посилаючись на те, що суддя затягує розгляд справи, чинить перешкоди позивачеві підтвердити обставини справи.
16 грудня 2019 року законний представник позивача, яка є обмежено дієздатною, ОСОБА_4 втретє подала до суду заяву про відвід судді Величко Т. О., яка не згодна зі змістом ухвали суду, та встановлених обставин за участі учасників справи, які викладені в ухвалі суду під час підготовчого судового засідання щодо обґрунтувань позову та заперечень проти позову.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 17 грудня
2019 року заяву про відвід судді залишено без розгляду на підставі частини третьої статті 44 ЦПК України.
Ухвала суду першої інстанції мотивована зловживанням учасником справи своїми процесуальними правами, оскільки позивач та її законний представник двічі безпідставно заявляли відвід складу суду, заявляли необґрунтовані клопотання про призначення експертизи психічного стану здоров`я відповідачів, належним чином повідомлені не з`явились у судове засідання 11 грудня 2019 року, своїми діями затягують розгляд справи, що є підставою для залишення без розгляду заяви про відвід судді.
Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 березня 2020 року справу призначено до розгляду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 травня 2020 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою законного представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року про залишення без розгляду заяви про відвід судді закрито.
Закриваючи апеляційне провадження, суд апеляційної інстанції, посилаючись на положення статті 353 ЦПК України, вважав, що ухвала суду першої інстанції про залишення без розгляду заяви про відвід судді не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду по суті спору. У зв`язку з зазначеним, керуючись пунктом 8 постанови Пленуму Верховного Суду від 24 жовтня 2008 року № 7 "Про судову практику розгляду справ в апеляційному порядку", помилково відкрите апеляційне провадження підлягає закриттю шляхом постановлення відповідної ухвали.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
21 червня 2020 року законний представник ОСОБА_4, діюча в інтересах ОСОБА_1, подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 травня 2020 року, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу про закриття провадження та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2020 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.
У серпні 2020 року справу № 759/6777/17 передано до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувану ухвалу постановлено із порушенням норм процесуального права в частині закриття провадження у справі, оскільки апеляційний суд тлумачить процедуру закриття провадження досить широко, що обумовлює виникнення юридичної невизначеності щодо вказаного процесуального питання.
Закриваючи провадження у справі фактично позбавило законного права особи на апеляційний перегляд ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду, що свідчить про порушення судом норм статті 129 Конституції України.
Суд апеляційної інстанції помилково посилався на правовий висновок постанови Верховного Суду, оскільки позивач не знайшов у реєстрі вказану постанову.
Доводи інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа - служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.
23 вересня 2019 року законний представник позивача, яка є обмежено дієздатною, ОСОБА_4 подала до суду заяву про відвід судді
Величко Т. О., посилаючись на те, що суддя залишила без руху клопотання про призначення судової психіатричної експертизи з вимогою сплатити судовий збір відповідно до статті 117 ЦПК України. В ухвалі Святошинського районного суду міста Києва від 30 серпня 2019 року роз`яснено порядок сплати судового збору за клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів, проте позивач вважала, що суд вчинив дії, не передбачені процесуальним законодавством, які позивач оцінює, як законотворчу діяльність, а тому просить про відвід судді. (а. с. 30-31, т. 2)
Згідно з ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2019 року відвід визнано необґрунтованим та заяву передано для авторозподілу у поряду вимог частини третьої статті 40 ЦПК України.
(а. с. 45-46, т. 2)
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2019 року відвід судді Величко Т. О. визнано необґрунтованим. (а. с. 52, т. 2)
Згідно із супровідним листом від 17 жовтня 2019 року копію ухвали суду направлено учасникам справи. ( а. с. 53, т. 2).
Згідно із супровідним листом 12 листопада 2019 року матеріали цивільної справи повернулися судді Величко Т. О. ( а. с. 54, т. 2)
12 листопада 2019 року законний представник позивача, яка є обмежено дієздатною, ОСОБА_4 вдруге подала до суду заяву про відвід судді Величко Т. О., посилаючись на те, що суддя затягує розгляд справи, чинить перешкоди позивачу підтвердити обставини справи. (а. с. 55-59, т. 2)
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада
2019 року заява про відвід судді Величко Т. О. визнана необґрунтованою.
(а. с. 65-67, т. 2)
Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року Ульяновської О. В. заява про відвід судді Величко Т. О. визнана необґрунтованою. (а. с. 70, т. 2)
16 грудня 2019 року законний представник позивача, яка є обмежено дієздатною, ОСОБА_4 втретє подала до суду заяву про відвід судді Величко Т. О., яка не згодна зі змістом ухвали суду, та встановлених обставин за участі учасників справи, які викладені в ухвалі суду під час підготовчого судового засідання щодо обґрунтувань позову та заперечень проти позову. (а. с. 94-99, т. 2)
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 17 грудня
2019 року заяву про відвід судді залишено без розгляду на підставі частини третьої статті 44 ЦПК України. (а. с. 108-109, т. 2)
Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 травня 2020 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою законного представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року про залишення без розгляду заяви про відвід судді закрито як помилково відкрите. (а. с. 195-196, т. 2)
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" № 460-ІХ від 15 січня 2020 року, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (08 лютого 2020 року).
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.