Постанова
Іменем України
02 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 335/13019/18
провадження № 61-17341св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Штелик С. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2019 року у складі судді Ходька В. М. та на постанову Запорізького апеляційного суду
від 28 серпня 2019 року у складі колегії суддів: Онищенка Е. А., Подліянової Г. С., Кухаря С. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (далі -
ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива") про захист прав споживача шляхом стягнення суми депозиту.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що 04 вересня 2014 року між ним та ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" укладено договір банківського вкладу № 342081 із сумою вкладу у розмірі 25 000 євро.
Датою повернення згідно з умовами договору зазначено 09 вересня 2015 року, проте відповідач у вказаний строк не повернув вклад.
01 жовтня 2015 року ОСОБА_1 отримав частину депозитних коштів у розмірі 200 000,00 грн, виплачену Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.
Оскільки відповідач не повернув всю суму вкладу, що свідчить про ухилення від виконання зобов`язання, просив суд стягнути з ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" на його користь 972 151,02 грн, які складаються з: суми вкладу у розмірі 602 000, грн, процентів за депозитним вкладом за ставкою 10,5 % у розмірі 288 563,34 грн та штрафних санкцій у розмірі 3 % річних на підставі частини другої статті 625 ЦК України у розмірі 81 587,68 грн.
Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня
2019 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду
від 28 серпня 2019 року, у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, мотивовано тим, що оскільки розпочато процедуру ліквідації ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива", а отже, задоволення вимог кредиторів поза межами гарантованої суми вкладів відбувається в порядку черговості, передбаченому Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Позивачу відшкодовано гарантовану суму коштів за вкладом у розмірі 200 000,00 грн, тому правові підстави для задоволення позову відсутні.
Апеляційний суд відхилив посилання на те, що неповернення залишкової суми коштів за депозитним вкладом свідчить про порушення права власності особи, оскільки у разі ліквідації юридичної особи вступають у дію спеціальні законодавчі обмеження. Таким законом є Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Крім того, позивач, який розмістив свої кошти у банку, повинен був знати про порядок повернення вкладів, які розміщені в банках, що ліквідуються.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У вересні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
від 26 квітня 2019 року та на постанову Запорізького апеляційного суду від 28 серпня 2019 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.
У жовтні 2019 року справу № 335/13019/18 передано до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій повно та всебічно не дослідили обставини, що мають значення для справи, зокрема, не звернули належної уваги на порушення банком прав споживача шляхом неповернення всієї суми вкладу.
Суди помилково не застосували до спірних правовідносин положення статті 1060 ЦК України, якою передбачено обов`язок банку видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Ухилення банку від повернення вкладу є незаконним та безпідставним, порушує умови укладеного договору та право особи на володіння, користування і розпорядження власністю, передбачене статтею 41 Конституції України та статтею 321 ЦК України.
Доводи інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 до Верховного Суду не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що 04 вересня 2014 року між ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" та ОСОБА_1 укладено договір банківського вкладу
№ 3420812 (далі - Договір), відповідно до якого банк прийняв від вкладника грошові кошти у розмірі 25 000 євро, з процентною ставкою 10,5 % річних, строком до 09 вересня 2015 року, що підтверджується копією вказаного договору, платіжним дорученням та визнається сторонами. (а. с. 9-12)
23 червня 2015 року на підставі постанови Правління Національного банку України від 23 червня 2015 року № 408 "Про ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" до категорії неплатоспроможних" Фонд запровадив тимчасову адміністрацію з 24 червня 2015 року до 23 вересня 2015 року включно і розпочав процедуру виведення ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" з ринку. (а. с. 25)
04 листопада 2015 року Фондом було прийнято рішення № 200 "Про делегування повноважень тимчасового адміністратора ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива", відповідно до якого продовжено визначені Законом повноваження тимчасового адміністратора вказаного банку до прийняття Фондом окремого рішення з питання виведення ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" з ринку (а. с. 26).
01 жовтня 2015 року ОСОБА_1 отримав 200 000,00 грн готівкою як відшкодування згідно з реєстром Фонду гарантування, що підтверджується заявами на видачу готівки № 209Т01997Е та № 209Т0198ТV від 01 жовтня 2015 року. (а. с. 13-14)
Згідно з банківською випискою від 28 листопада 2018 року на рахунках ОСОБА_1 , відкритих у ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива", наявний залишок грошових коштів у розмірі: № НОМЕР_2 - 17 468,50 євро;
№ НОМЕР_3 - 276,62 євро. (а. с. 27)
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" № 460-ІХ від 15 січня 2020 року, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (08 лютого 2020 року).
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги, вивчивши аргументи, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини першої статті 1058 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Частиною першою статті 1074 ЦК України передбачено, що обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом,
а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані
з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму, передбачених законом.
Процедура виведення неплатоспроможних банків із ринку врегульована Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (тут і надалі - в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який є спеціальним та пріоритетним стосовно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.
Відповідно до пункту 16 статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом гарантування вкладів фізичних осіб стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.