Постанова
Іменем України
03 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 186/1597/16-ц
провадження № 61-3935св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа - державний нотаріус Першої павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - ОСОБА_4, на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року у складі судді Кривошеї С. С. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2019 року у складі колегії суддів:
Куценко Т. Р., Демченко Е. Л., Макарова М. О.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - державний нотаріус Першої павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, про визнання договору дарування 1/3 частини квартири недійсним.
Позовна заява мотивована тим, що рішеннями Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року з ОСОБА_2 на її користь стягнуто 36 582,22 грн та від 11 серпня 2016 року -
20 819,00 грн.
11 грудня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції (далі -
ВДВС Першотравенського МУЮ) було відкрито виконавче провадження щодо виконання вказаного судового рішення від 04 листопада 2013 року.
Зазначала, що 11 листопада 2015 року ОСОБА_2 подарувала своєму сину ОСОБА_3 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1 .
Вважала, що вказаний договір дарування є недійсним, оскільки спірна квартира на час укладення договору дарування перебувала під арештом.
З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просила суд визнати договір дарування від 11 листопада 2015 року недійсним та застосувати наслідки недійсності шляхом внесення інформації до реєстру права власності
на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у порядку доступу державних виконавців.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області
від 16 січня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки арешт на спірну квартиру було накладено постановою державного виконавця під час примусового виконання судового рішення після укладення договору дарування та ураховуючи відсутність належних та допустимих доказів направленості дії сторін спірного договору дарування на фіктивний перехід права власності на нерухоме майно з метою приховання цього майна
від виконання у майбутньому за його рахунок судового рішення щодо стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, суд першої інстанції вважав відсутніми правові підстави для задоволення цих позовних вимог.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність позивачкою фіктивності договору дарування.
На час укладення оспорюваного договору сторонами правочину були дотримані норми закону, оскільки відчужене майно перебувало
у добросовісному володінні власника - ОСОБА_2, та не було
під будь-якими обмеженнями, що створювали б перешкоди для укладення цього правочину.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у лютому 2019 року до Верховного Суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій й ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2019 року було відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано матеріали цивільної справи
із Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.
У березні 2019 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неналежним чином досліджено надані докази у їх сукупності.
Вважала, що на час укладення спірного договору існувала заборона щодо відчуження боржником - ОСОБА_2 рухомого та нерухомого майна, проте остання з метою зменшення кількості майна, яке могло б забезпечити виконання судових рішень щодо стягнення з неї на користь заявника - ОСОБА_1 грошових коштів, відчужила його своєму сину.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У квітні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_2
на касаційну скаргу у якому зазначено, що оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області
від 04 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 березня 2014 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі
36 582,22 грн (а. с. 28-32).
Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області
від 26 квітня 2013 року за заявою ОСОБА_1 щодо забезпечення позову було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на загальну суму 37 095,80 грн (а. с. 163).
07 травня 2013 року зазначена ухвала суду була направлена на виконання
до ВДВС Першотравенського МУЮ (а. с. 172).
14 травня 2013 року державним виконавцем ВДВС Першотравенського МУЮ було відкрито виконавче провадження, у рамках якого державним виконавцем були винесені постанови від 15 травня 2013 року щодо накладення арешту на все рухоме майно, яке належить боржнику - ОСОБА_2 ; від 22 травня 2013 року щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 ; від 22 травня 2013 року щодо накладення арешту на магазин, розташований по
АДРЕСА_3 .
29 травня 2013 року державним реєстратором Першотравенського міського управління юстиції Журбою Н. А. у Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі постанови про накладення арешту виконавче провадження № 37924336, виданого 27 травня 2013 року державним виконавцем відділу ДВС Першотравенського МУЮ
Щербиною Є. С., внесено запис № 1102865 про обтяження 1/3 частини квартири
АДРЕСА_2 (а. с. 153).
25 червня 2013 року виконавче провадження було закінчено на підставі пункту 8 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку із фактичним повним виконанням судового рішення (а. с. 161-162).
11 листопада 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір дарування 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, відповідно до умов якого ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_3 вказану частину спірної квартири (а. с. 25-27).
Право власності ОСОБА_3 було внесено до Реєстру прав власності на нерухоме майно державним нотаріусом Першої павлоградської державної нотаріальної контори 11 листопада 2015 року, номер запису 12002638.
Розпорядженням міського голови м. Першотравенська від 18 лютого
2016 року № 67-р вул. Леніна перейменована на вул. Шахтарської Слави
(а. с. 183).
Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області
від 11 серпня 2016 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто проценти за користування грошовими коштами згідно договору позики у розмірі 20 819,47 грн (а. с. 34-35).
01 липня 2016 року державним виконавцем ВДВС Першотравенського МУЮ було винесено постанову про накладення арешту на все майно,
що належить боржнику ОСОБА_2 у межах суми стягнення 56 601,69 грн та заборонено відчуження будь-якого майна (а. с. 151).
01 липня 2016 року відомості про накладення арешту були внесені