Постанова
Іменем України
28 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 750/3030/20
провадження № 61-9909 св 20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,
Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача - адвокат Лопатка Володимир Михайлович,
відповідач - ОСОБА_2,
треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради, Управління державної архітектурної інспекції у Чернігівській області, Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чернігівського апеляційного суду у складі колегії суддів: Онищенко О. І., Скрипки А. А., Харечко Л. К. від 03 червня 2020 року,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради, Управління державної архітектурної інспекції у Чернігівській області, Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії, а саме: зобов`язати ОСОБА_2 привести будинок, який він будує на земельній ділянці з кадастровим номером 7410100000:02:014:5209 за адресою: АДРЕСА_1, у відповідність дозвільній документації (будівельному паспорту) шляхом демонтажу другого поверху.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 26 вересня 2019 року відповідач придбав у власність вказану земельну ділянку з цільовим призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Згодом ОСОБА_2 отримав будівельний паспорт для будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку,
а 11 жовтня 2019 року подав до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради повідомлення про початок виконання будівельних робіт.
Вказував, що за адресою: АДРЕСА_1,
з дозволених 500 кв. м уже виконано будівництво житлового будинку, загальною площею приблизно 914 кв.м.
Зазначав, що наслідком незаконного будівництва багатоповерхового будинку без відповідних перевірок і дозволів стане те, що земля не витримає тиску та втратить свою форму, потягне за собою втрату несучих здібностей ґрунту і стане причиною нерівномірної усадки фундаменту та появи тріщин як на конструкціях будинку, який зводиться відповідачем, так і на сусідніх житлових будинках та спорудах.
Одночасно із поданням позовної заяви, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив заборонити відповідачу та будь-яким іншим особам виконувати будівельні роботи зі зведення житлового будинку на земельній ділянці з кадастровим номером 7410100000:02:014:5209 за адресою: АДРЕСА_1, накласти арешт на вказану земельну ділянку та заборонити змінювати цільове призначення цієї ж земельної ділянки до прийняття судом остаточного рішення у справі, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд задовольнити його заяву про забезпечення позову.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова у складі судді
Логвіної Т. В. від 24 квітня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позовувідмовлено.
Суд першої інстанції мотивував судове рішення тим, що позивачем не надано доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 03 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 квітня 2020 року скасовано. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам виконувати будівельні роботи зі зведення житлового будинку на земельній ділянці з кадастровим номером 7410100000:02:014:5209 за адресою: АДРЕСА_1, до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.
У задоволенні решти вимог заяви ОСОБА_1 відмовлено.
Суд апеляційної інстанції мотивував судове рішення тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення, оскільки у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання привести спірний будинок у відповідність дозвільній документації шляхом демонтажу другого поверху виконання рішення суду буде пов`язане із значними фізичними і матеріальними витратами, а також може призвести до негативних наслідків, пов`язаних з демонтажем частини спірного житлового будинку, для власників суміжних земельних ділянок. При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що застосовані заходи забезпечення позову є тимчасовою мірою, а тому не є такими, що порушують права власника, а є лише тимчасовим обмежувальним заходом, встановленим законом, та необхідним для вирішення судового спору.
Проте, суд апеляційної інстанції вказав, що у позовній заяві ОСОБА_1 не заявлялися будь-які вимоги щодо користування та володіння вказаною земельною ділянкою, тому такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на майно, не відповідає позовним вимогам.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у липні 2020 року до Верховного Суду,
ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова
від 24 квітня 2020 року.
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 липня 2020 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, витребувано цивільну справу
№ 750/3030/20 із Деснянського районного суду м. Чернігова, у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення дії оскаржуваного судового рішення відмовленоі надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У липні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, зокрема, суд не звернув увагу на порушення позивачем положень статті 151 ЦПК України, оскільки його заява про забезпечення позову не містить жодної пропозиції щодо зустрічного забезпечення, а до заяви не додано доказів про негативний вплив будівництва на довкілля, відсутності сертифікатів та ліцензій у підрядників будівництва на підтвердження наведених у заяві доводів, що вказує на її необґрунтованість.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У серпні 2020 року представник ОСОБА_1 -адвокат Лопатка В. М., подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2, в якому, зазначається, що доводи касаційної скарги необґрунтовані, оскільки судове рішення суду апеляційної інстанції є законним та обґрунтованим, ухвалене із додержанням норм процесуального права та врахуванням фактичних обставин, які знаходяться в матеріалах справи, тому просить у задоволенні касаційної скарги відмовити.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті,