ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 160/4839/19
адміністративне провадження № К/9901/15603/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №160/4839/19
за позовом Державної установи "Кам`янська виправна колонія (№34)" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протипранвими та скасування постанови про накладення штраф, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року ( суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.,)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. 28.05.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної установи "Кам`янська виправна колонія (№34)" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу №ДП632/273/ПД/АВ/ТД-ФС/391 від 26.03.2019 року, якою накладено на Державну установу "Кам`янська виправна колонія (№34)" штраф у розмірі 29 044 080,00 грн. та №ДП632/273/ПД/АВ/ТД-ФС/392 від 26.03.2019 року, якою накладено на Державну установу "Кам`янська виправна колонія (№34)" штраф у розмірі 9 264 060,00 грн.
2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року у вказаній вище справі адміністративний позов задоволено.
3. Не погодившись із судовим рішенням, відповідач у грудні 2019 року оскаржив її в апеляційному порядку.
4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області залишено без руху у зв`язку із необхідністю усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 28815 грн.
5.У встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не було усунуто, а тому ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року апеляційну скаргу повернуто заявнику.
6. В подальшому, 15 лютого 2020 року заявник повторно звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року.
7. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
8. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.
9. Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що скаржником не було усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
10. Не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить його скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
11. Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції не врахував приписи Закону України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ (набрав чинності 02 квітня 2020 року) "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", яким внесені зміни, зокрема до КАС України. Розділ "Прикінцеві положення" КАС України доповнено п. З, відповідно до якого строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).
На думку касатора, суд апеляційної інстанції мав поновити строки на апеляційне оскарження у зв`язку із тим, що скаржник є державною неприбутковою організацією та позбавлений можливості вчасно сплатити судовий збір за відсутності відповідного бюджетного фінансування.
12. Позивач надав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
13. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
14. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
15. Зі змісту ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2020 року апеляційну скаргу заявника залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та документа про сплату судового збору у розмірі 28815 гривень.
Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху була надіслана поштою скаржнику та отримана ним 06.04.2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
16.04.2020 року до суду від скаржника надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги в частині надання суду документа про сплату судового збору.
В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду зазначено, що скаржник вже подавав апеляційну скаргу на рішення суду у даній справі в межах строку на апеляційне оскарження, проте вказана апеляційна скарга була залишена без руху судом апеляційної інстанції та згодом повернута скаржникові. Подання вдруге апеляційної скарги через тривалий час викликане великим документообігом, значною кількістю судових засідань, навантаженням у судових процесах.
З цього приводу суд апеляційної інстанції встановив, що скаржник подавав апеляційну скаргу на рішення суду, проте вказана апеляційна скарга ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року була залишена без руху у зв`язку із відсутністю документу на підтвердження сплати судового збору.
У встановлений судом строк апелянт не виконав вимоги зазначеної вище ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, у зв`язку із чим остання була повернута ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги відповідач отримав 13.01.2020 року, що підтверджується відомостями з реєстраційної картки поштового повідомлення.
Повторно апеляційна скарга подана скаржником поштою лише 15.02.2020 року, тобто більше, ніж через тридцять днів з дня отримання копії ухвали суду про повернення первинної апеляційної скарги.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, заявник не усунув недоліки апеляційної скарги в частині сплати судового збору, що було підставою для повернення його апеляційної скарги судом вперше.
Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.