ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 820/6617/17
адміністративне провадження № К/9901/50710/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Єзерова А.А.
розглянув у письмовому провадженні
касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області
на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 січня 2018 року (суддя Тітов О.М.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2018 року (колегія у складі суддів Бершов Г.Є., Ральченко І.М., Катунов В.В.)
у справі №820/6617/17
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області
про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.
І. РУХ СПРАВИ
1. 26.12.2017 до Харківського окружного адміністративного суду надійшов позов до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області.
2. Позивач просила суд:
- визнати протиправним рішення Головного управління Держгеокадастру у Харківській області щодо відмови у затвердженні проекту землеустрою земельної ділянки, кадастровий номер 6325185500:03:013:0149, розташованої за межами населеного пункту на території Яковлівської сільради Харківського району Харківської області в СТ "Оргтехніка", ділянка № НОМЕР_1, оформлене листом від 04.12.2017 № Т-31039/0/6- 25378/0/21-17 та скасувати його;
- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Харківській області вчинити дії щодо прийняття рішення (наказу) про затвердження проекту землеустрою земельної ділянки площею 0.0652 га, кадастровий номер 6325185500:03:013:0149, розташованої в СТ "Оргтехніка", ділянка № НОМЕР_1, за межами населених пунктів на території Яковлівської сільради Харківського району Харківської області;
- зобов`язати відповідача виконати рішення суду протягом 5-ти днів з моменту набрання ним законної сили;
3. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2018, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2018, позов задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держгеокадастру у Харківській області щодо відмови у затвердженні проекту землеустрою земельної ділянки, кадастровий номер 6325185500:03:013:0149, розташованої за межами населеного пункту на території Яковлівської сільради Харківського району Харківської області в СТ "Оргтехніка", ділянка № НОМЕР_1, яке викладено в листі від 04.12.2017 № Т-31039/0/6- 25378/0/21-17;
- зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва в СТ "Оргтехніка" від 23.11.2017 з урахуванням висновків суду;
- в задоволені решти позовних вимог відмовлено.
4. 14.05.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Харківській області. Просить передати справу на розгляд Великої палати Верховного Суду, скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції та закрити провадження у справі.
5. 21.05.2018 відкрито касаційне провадження.
6. 25.06.2018 від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу. Просить відмовити в її задоволенні.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. Судами встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово зверталась до Головного управління Держгеокадастру в Харківській області із заявою про затвердження проекту землеустрою земельної ділянки, кадастровий номер 6325185500:03:013:0149, розташованої за межами населеного пункту на території Яковлівської сільради Харківського району Харківської області в СТ "Оргтехніка", ділянка № НОМЕР_1 та заявами про роз`яснення причин неприйняття рішення, а саме із заявами від 28.11.2016, 08.02.2017, 14.02.2017, 06.03.2017, 12.05.2017, 04.07.2017, 23.11.2017.
8. На кожну із заяв Головне управління Держгеокадастру в Харківській області надавало відповідь листами.
9. У відповідь на останню заяву ОСОБА_1 від 23.11.2017 про затвердження проекту землеустрою, Головне управління Держгеокадастру в Харківській області листом від 04.12.2017 №Т-31039/0/6-25378/0/21-17 повідомило, що при перевірці проекту землеустрою встановлено наступні невідповідності:
- відповідно п.4.4.6 Про затвердження Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 GPS - мережа має відповідати таким основним вимогам: повинна бути здійсненна прив`язка мережі не менш як до трьох пунктів державної геодезичної мережі, на яких обов`язково виконуються GPS - спостереження;
- склад та зміст проекту не в повній мірі відповідає вимогам ст.50 Закону України "Про землеустрій";
- кадастровий план оформити у відповідності з вимогами ст.34 Закону України "Про Державний земельний кадастр, зокрема, обґрунтувати наявність кадастрового номеру земельної ділянки на кадастровому плані, з урахуванням вимог п. 110, 111 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 №1051 та ст.16 Закону України "Про Державний земельний кадастр";
- перелік обмежень не відповідає додатку 6 до Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою КМУ від 17.10.2012 №1051 зі змінами;
- при перевірці місця розташування земельної ділянки на Публічній кадастровій карті встановлено, що земельна ділянка, ймовірно, перетинається з земельною ділянкою з кадастровим № 6325185500:03:011:0069;
- розробником не враховано, що план земельної ділянки є невід`ємною частиною акту погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами.
Запропоновано для виправлення зазначених недоліків звернутися до розробника документації із земель.
Крім того, у витязі, наданому до заяви, відсутні підстави для визначення виду використання сформованої земельної ділянки. Тому рекомендовано звернутися до державного кадастрового реєстратора, який зареєстрував земельну ділянку.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
10. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що наведені причини відмови є безпідставними та створюють штучні перешкоди у відведенні земельної ділянки у власність.
11. Усі зауваження, зазначені у листі-відмові, позивач спростовує:
1) вважає, що у її випадку створювалась кадастрова зйомка, а не геодезична мережа згущення, тому посилання Держгеокадастру на п.4.4.6 Про затвердження Інструкції є безпідставним;
2) відповідач не пояснив чому склад і зміст проекту землеустрою не відповідає ст. 50 Закону України "Про землеустрій";
3) позивач позбавлена можливості вносити зміни до виявлених невідповідностей щодо кадастрового плану, оскільки кадастрові плани земельних ділянок створюються шляхом роздруковування їх електронної форми з програми Державного земельного кадастру. Тому ці зауваження може усунути лише розробник кадастрового плану. Законодавство не передбачає обов`язку обґрунтовувати кадастровий номер на кадастровому плані;
4) на час подання проекту землеустрою на затвердження діяв Порядок ведення Державного земельного кадастру в редакції від 31.08.2016. Розроблений проектантом перелік обмежень повністю відповідає законодавству;
5) Держгеокадастр зазначав, що має місце ймовірний перетин земельної ділянки з іншою. Проте з витягу з Публічної кадастрової карти не видно жодного перетину;
6) відповідач зазначив, що розробником не враховано, що план земельної ділянки є невід`ємною частиною акту погодження меж земельної ділянки з суміжними землекористувачами. При цьому не зазначає з яких відомостей ним з`ясовано, що розробник проекту цього не врахував;
7) стосовно недоліків Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, вважає, що в наведених відповідачем нормах ЗК України відсутні вимоги до технічної документації.
12. Відповідач проти позову заперечував з таких підстав:
1) геодезична мережа згущення 3 класу будується з метою збільшення кількості пунктів до щільності, яка забезпечує створення мінімальної основи великомасштабних топографічних та кадастрових зйомок. Для проведення кадастрових зйомок використовується геодезична мережа згущення, яка і є основою для здійснення кадастрової зйомки під час розроблення проекту землеустрою;
2) проект землеустрою не відповідає ст. 50 Закону України "Про землеустрій", оскільки відсутня письмова згода землевласника (землекористувача), засвідчена нотаріально;
3) не обґрунтовано наявність кадастрового номеру земельної ділянки на кадастровому плані. Кадастровий план виготовляється розробником документації із землеустрою. Порядком передбачено внесення змін до відомостей, що містяться у Державному земельному кадастрі, тому посилання позивача на неможливість внесення змін до кадастрового плану не відповідає дійсності;
4) обмеження у використанні земель зазначаються проектах землеустрою та вносяться до Державного земельного кадастру. За відсутності інформації про такі обмеження у проекті землеустрою, не можливо встановити їх фактичну наявність та внести відповідну інформацію до Державного земельного кадастру. Цих вимог в проекті землеустрою не дотримано.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
13. Задовольняючи позов частково, суди погодились з доводами позивача про те, що підстави, через які відповідач не затвердив проект землеустрою, є не обґрунтованими. Отже, рішення про відмову у затвердженні проекту землеустрою, оформлене листом, слід визнати протиправним та скасувати.