ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 160/7671/18
адміністративне провадження № К/9901/15590/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №160/7671/18
за позовом Приватного підприємства "Фірма"Аленат" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанов про накладення штрафу, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2020 року (суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Приватне підприємство "Фірма "Аленат" (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якій просило визнати протиправною та скасувати постанову № ДН875/739/2НД/СПТД-ФС/569 від 25 вересня 2018року, винесену Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу.
2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року у вказаній вище справі адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову №ДН875/739/2НД/СПТД-ФС/569 від 25 вересня 2018 року, винесену Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу.
3. Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.
4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги.
5. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року у справі №160/7671/18 за позовом Приватного підприємства "Фірма"Аленат" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанов про накладення штрафу повернуто скаржникові.
6. Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що скаржником не було усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить його скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
8. Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області не врахував приписи Закону України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ (набрав чинності 02 квітня 2020 року) "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", яким внесені зміни, зокрема до КАС України. Розділ "Прикінцеві положення" КАС України доповнено п. З, відповідно до якого строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).
Відтак, на думку касатора, суд апеляційної інстанції мав продовжити строки для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, для сплати судового збору, враховуючи, що скаржник є державною неприбутковою організацією та позбавлений можливості сплатити судовий збір за відсутності відповідного бюджетного фінансування.
9. Верховний Суд ухвалою від 18 грудня 2019 року відкрив провадження у справі за вказаною вище касаційною скаргою.
10. Позивач відзиву на касаційну скаргу не надавав.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
11. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
12. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів Верховного Суду дійшла наступних висновків.
Як вбачається зі змісту ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2020 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду:
- оформленого належним чином документа про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу;
- документа про сплату судового збору у розмірі 8376,75 грн.
Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху була надіслана поштою скаржникові та отримана ним 01.04.2020 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.
13.04.2020 року до суду від скаржника надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що він є неприбутковою організацією. Після отримання фінансування та оплати раніше зареєстрованих зобов`язань для сплати судового збору буде можливість сплатити судовий збір по справі №160/7671/18.
Перевіривши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки скаржникові було встановлено строк, достатній для усунення недоліків апеляційної скарги.
Суд також вказав, що обмежене фінансування з державного бюджету бюджетної установи, яка є суб`єктом владних повноважень, не є безумовною підставою для продовження такій особі строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
13. З цього приводу колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.
Згідно з частиною другою статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.