ПОСТАНОВА
Іменем України
03 листопада 2020 року
Київ
справа №818/1157/16
адміністративне провадження №К/9901/50892/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Бучик А.Ю.,
суддів: Мороз Л.Л., Рибачука М.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року (суддя Опімах Л.М.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2018 року (колегія суддів: Бондар В.О., Калитка О.М., Кононенко З.О.) у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Державної служби України з питань праці у Сумській області про визнання дій протиправними, визнання нечинними та скасування припису та постанови,
УСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної служби України з питань праці у Сумській області про визнання дій протиправними, визнання нечинними та скасування №121 про усунення порушень та постанови №80/239 від 02.07.2016 про накладення на позивача штрафу у розмірі 174000 грн.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.11.2017, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2018, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись з судовими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.
У касаційній скарзі скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій при прийнятті судових рішень не у повному обсязі з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені у рішеннях суду, не відповідають обставинам справи. Вказує, що перевірка відповідачем проведена з порушенням передбаченої законом процедури, її висновки не відповідають фактичним обставинам справи, тому прийняті за її наслідками рішення є протиправними та підлягають скасуванню. В обґрунтування зазначив, що перевірка проведена у зв`язку зі зверненням органів поліції до Управління Державної служби України з питань праці у Сумській області, проте статтею 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду ( контролю) у сфері господарської діяльності" такої підстави не передбачено. Також відповідачем порушено строк проведення перевірки, визначений ч.4 ст.6 Закону, оскільки позивач відноситься до категорії суб`єктів малого підприємництва, перевірка мала тривати не більше 2-х робочих днів, однак вона тривала з 14.06.2016 по 17.06.2016, тобто 4 дні.
Ухвалою Верховного Суду від 04.06.2018 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Справу передано до Верховного Суду.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просив в задоволенні касаційної скарги відмовити, а судові рішення залишити без змін.
У зв`язку з відсутністю клопотань про участь в судовому засідання, справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судами встановлено, що ОСОБА_1 є суб"єктом підприємницької діяльності - фізичною особою-підприємцем, основним видом діяльності якого є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.
В період часу з 14 червня 2016 року по 17 червня 2016 року Управлінням Держпраці в Сумській області за місцем здійснення підприємницької діяльності позивача в закладі харчування "ІНФОРМАЦІЯ_2" та " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованих за адресою: АДРЕСА_1 проведено позапланову перевірку додержання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог законодавства про працю, про що складений Акт перевірки № 239, який 17.06.2016 вручений позивачу.
Підставою для проведення перевірки слугувало звернення начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області від 26.05.2016 року "Про спільне проведення перевірки суб"єктів господарської діяльності", згода Державної служби з питань праці про проведення позапланової перевірки та наказ Управління Держпраці у Сумській області про проведення перевірки № 340-ОД від 10.06.2016.
10.06.2016 посадовим особам Управління Держпраці у Сумській області Врубель А.Г. та Півню А.Л. видане направлення на проведення перевірки № 261, примірник направлення був отриманий позивачем перед початком перевірки 14.06.2016, про що свідчить його особистий підпис.
В ході здійснення перевірки контролюючим органом виявлено порушення позивачем вимог законодавства, а саме: частини 1 та 3 статті 24 КЗпП України, що полягало у допущенні до роботи чотирьох працівників без укладання трудового договору.
На підставі акту перевірки відповідачем 17.06.2016 виданий припис №121 про усунення порушень, а 02.07.2016 винесено постанову №80/239 про накладення на позивача штрафу у розмірі 174000 грн.
Не погоджуючись з прийнятою постановою про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив із того, що припис №121 від 17.06.2016 про усунення порушень та постанова від 02.07.2016 №80/239 про накладення на позивача штрафу у розмірі 174000 прийняті у відповідності до вимог закону, порушень при проведенні перевірки відповідачем не допущено.
Дослідивши спірні правовідносини, колегія суддів зазначає наступне.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 № 96 (далі - Положення № 96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Порядок проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затверджений Наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 № 390 (далі - Порядок №390)
Відповідно до пункту 3 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 № 390 (далі - Порядок №390) інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Позапланова перевірка проводиться незалежно від кількості раніше проведених перевірок за наявності підстав, визначених Законом України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб`єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення. Інспекторам забороняється виступати посередниками, арбітрами чи експертами під час розгляду трудових спорів.
Відтак, незважаючи на те, що ст. 2 Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, Порядок № 390 прямо посилається на вказаний закон.
Відповідно до статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставами для здійснення позапланових заходів є:
подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;
виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов`язкової звітності, поданих суб`єктом господарювання;