ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2020 року
м. Київ
Справа № 910/12487/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,
розглянув у письмовому провадженні без виклику сторін
касаційну скаргу ГНГ Інтернешнл Лімітед (GNGLimited)
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Окко-Рітейл"
до Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним рішення.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Стислий виклад позовних вимог та судових рішень
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Окко-Рітейл" (далі - ТОВ "Окко-Рітейл") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України (далі - АМК) від 21.06.2018 № 315-р у справі № 128-26.13/102-17 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення № 315-р, справа № 128-26.13/102-17) у частині, що стосується позивача.
1.2. Справа розглядалась господарськими судами неодноразово.
1.3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.01.2019, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 у задоволенні позову відмовлено.
1.4. Постановою Верховного Суду від 19.08.2019 зі справи названі судові рішення залишено без змін.
1.5. ГНГ Інтернешнл Лімітед (GNG International Limited) (далі- Компанія), як особою, яка не є учасником справи № 910/12487/18, було подано апеляційну скаргу на зазначені рішення місцевого суду від 16.01.2019 та постанову апеляційного господарського суду від 06.06.2019 зі справи. Компанія просила суд апеляційної інстанції оскаржувані рішення скасувати повністю, та ухвалити нове судове рішення, яким визнати недійсним Рішення АМК №315-р від 21.06.2018 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині, що стосується ТОВ "Окко-Рітейл".
1.6. Апеляційну скаргу Компанії, мотивовано тим, що суд першої інстанції вирішив питання про її права, обов`язки та інтереси, оскільки в мотивувальній частині судового рішення зазначено про участь Компанії разом з Підприємством у групі "ОККО", якою вчинено порушення законодавства про захист економічної конкуренції, за що відповідачем на позивача накладено штраф.
1.7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 (колегія суддів: Попікова О.В., Євсіков О.О., Корсак В.А.) апеляційне провадження за скаргою Компанії на рішення господарського суду міста Києва від 16.01.2019 зі справи закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
1.8. Ухвалу мотивовано тим, що в даному випадку Рішення АМК було оскаржено до суду ТОВ "Окко-Рітейл" виключно в частині, що стосується позивача; Компанія не була учасником судового процесу під час розгляду справи в суді першої інстанції; місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення не було вирішено питання про права, інтереси та (або) обов`язки Компанії.
2. Стислий виклад вимог касаційної скарги
30.06.2020 (згідно з відміткою на конверті) Компанія звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 зі справи скасувати, а справу передати для продовження розгляду до апеляційного суду.
3. Аргументи учасників справи
3.1. Аргументи касаційної скарги
3.1.1. Компанія стверджує, що місцевий суд у рішенні від 16.01.2019, яким вирішено спір між ТОВ "Окко-Рітейл" та АМК, безпідставно дійшов висновків про вчинення порушення, передбаченого частиною третьою статті 6 Закону України від 11.01.2001 № 2210-ІІ "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210), групою "ОККО", до складу якої включено й Компанію.
3.1.2. Незважаючи на те, що предметом позову була вимога про визнання недійсним Рішення АМК лише в частині, що стосується ТОВ "Окко-Рітейл", а перевірка законності та обґрунтованості Рішення АМК стосовно інших суб`єктів господарювання - учасників групи "ОККО", визначених АМК, не охоплювалася межами позовних вимог, суд першої інстанції в мотивувальній частині рішення від 16.01.2019, встановивши обставини, що стосуються групи "ОККО" загалом (зокрема й Компанії), і насамперед - "вчинення порушення групою "ОККО"" дійшов висновку про наявність обставин, які мають правове значення і безпосередньо стосуються прав, інтересів та обов`язків Компанії та інших учасників групи "ОККО", насамперед - "факт" вчинення антиконкурентних узгоджених дій групою "ОККО", до якої віднесено і Компанію.
3.1.3. Визнання місцевим судом у рішенні від 16.01.2019 встановленими зазначених обставин призвело до виникнення несприятливих для Компанії правових наслідків, зокрема: виникнення юридичної можливості накладення АМК штрафу за наведене порушення, у тому числі й на Компанію як учасника групи "ОККО"; фактичного заподіяння шкоди діловій репутації Компанії.
3.1.4. Компанія вказує, що місцевим судом у рішенні від 16.01.2019 вирішено питання про права, інтереси та обов`язки Компанії як учасника групи "ОККО", внаслідок чого в останнього є очевидний і безумовний правовий зв`язок із зазначеним рішенням.
3.1.5. За твердженням Компанії поза увагою суду апеляційної інстанції залишився той факт, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення від 16.01.2019 зі справи, в порушення приписів частини другої статті 50 ГПК України не залучив останню до участі у справі.
3.2. Аргументи, зазначені у відзиві на касаційну скаргу
3.2.1. Відзиви на касаційну скаргу не надходили.
4. Обставини справи, встановлені попередніми судовими інстанціями
4.1. Рішенням АМК № 315-р, справа № 128-26.13/102-17, дії групи суб`єктів господарювання "Надежда": Приватного підприємства "Компанія "Надежда", Товариств з обмеженою відповідальністю "Євростандарт-Автогаз", "Л.В.", "Газ постачання", "Монтажналадка", "Надежда Ритейл", "Надежда-Закарпаття"; групи суб`єктів господарювання "WOG": Товариств з обмеженою .відповідальністю "Імпорт Транс Сервіс", "ВОГ Ритейл", "Нафтотрейд Ресурс"; групи суб`єктів господарювання "ОККО": ТОВ "ОККО-Рітейл" (позивач у справі), Товариства з обмеженою відповідальністю "ОККО-Схід" та Приватних підприємств "ОККО-Бізнес Контракт" та "ОККО-Контракт", а також Товариств з обмеженою відповідальністю "Авантаж 7" та "Факторінг Груп", які полягали у схожому підвищенні цін на скраплений вуглеводневий газ при його реалізації у роздріб у серпні 2017 року, при тому що аналіз ситуації на ринку спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій, що призвели до обмеження конкуренції, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та частиною третьою статті 6 Закону № 2210. На порушників накладено штраф.
4.2. Зазначене Рішення АМК № 315-р, справа № 128-26.13/102-17 мотивовано, тим, що: ПАТ "Концерн Галнафтогаз" 100 % володіє, зокрема, Підприємством, ПП "ОККО-Контракт" та 99,50 % - TOB "ОККО-Рітейл". Крім того, ПАТ "Концерн Галнафтогаз" володіє 99,9 % Компанії, яка, в свою чергу, опосередковано володіє TOB "ОККО-Схід"; Підприємство, ПП "ОККО-Контракт", ТОВ "ОККО-СХІД" і ТОВ "ОККО-Рітейл" завдяки як праву опосередкованого володіння відповідними активами чи їх значною частиною, так і укладенню наведених у Рішенні АМК договорів, пов`язані відносинами контролю в розумінні статті 1 Закону № 2210 та у відповідності до чинного законодавства є єдиним суб`єктом господарювання - групою "ОККО".
4.3. Рішенням господарського суду міста Києва від 16.01.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 та постановою Верховного Суду від 19.08.2019, відмовлено в задоволенні позову ТОВ "Окко-Рітейл" про визнання недійсними пункту 1 та підпункту 2.11 пункту 2 Рішення АМК.
4.4. Позивач у даному випадку оскаржував Рішення АМК виключно в частині, що стосується ТОВ "Окко-Рітейл".
4.5. Компанією Рішення АМК оскаржене у встановленому законом порядку не було. Рішення господарського суду міста Києва від 16.01.2019 зі справи не містить положень щодо прав, обов`язків та/або інтересів Компанії.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА
5. Господарський процесуальний кодекс України (ГПК)
5.1. Частина перша статті 17:
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
5.2. Частина перша статті 254:
Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
5.3. Пункт 3 частини першої статті 264:
Суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
5.4. Пункт частини першої статті 287:
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження.
5.5. Частина перша статті 300:
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
5.6. Частина друга статті 300:
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
6. Оцінка аргументів учасників справи та висновків попередніх судових інстанцій
6.1. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу, зокрема, ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження.