ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2020 року
м. Київ
Справа № 909/948/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Хахуди О.В.,
представників учасників справи:
позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Сервіс"
(далі - ТОВ "Актив-Сервіс", Позивач) - не з`яв.,
відповідача - приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго"
(далі - ПАТ "Прикарпаттяобленерго", Відповідач) - не з`яв.,
розглянув касаційну скаргу ТОВ "Актив-Сервіс"
на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.03.2020
(суддя Неверовська Л.М.) та
постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.06.2020
(головуючий суддя - Орищин Г.В., судді: Галушко Н.А. і Желік М.Б.)
зі справі № 909/948/18
за позовом ТОВ "Актив-Сервіс"
до ПАТ "Прикарпаттяобленерго"
про визнання недійсним та скасування рішення, оформленого протоколом засідання комісії від 04.05.2017 № 122 по розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією.
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Позов було подано про визнання недійсним та скасування рішення Відповідача, оформленого протоколом засідання комісії від 04.05.2017 за № 122 з розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 31.07.1996 № 28 (далі - ПКЕЕ).
2. Позов обґрунтовано тим, що акт про порушення від 26.04.2017 ПКЕЕ №083286 складено щодо Позивача як особи, що не є споживачем електроенергії; низкою недоліків, які містяться в акті про порушення ПКЕЕ та спірному протоколі комісії; розрахунок вартості обсягу недоврахованої електроенергії не відповідає вимогам Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 за № 562 (далі - Методика).
Короткий зміст судових рішень зі справи
3. Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 04.04.2019, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.07.2019, у позові відмовлено повністю.
4. Постановою Верховного Суду від 19.09.2019 вказані рішення скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.
5. Підставою для скасування рішення господарського суду Івано-Франківської області від 04.04.2019 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 та направлення справи на новий розгляд стало те, що:
- не взято до уваги твердження скаржника про відсутність доказів, які б підтверджували факт передачі Відповідачем на відповідальне зберігання Позивачу саме тих пломб, відсутність яких встановлена актом про порушення від 26.04.2017 №083286;
- не було встановлено обставин того, чи оформлявся відповідний акт про пломбування із зазначенням в ньому: місця встановлення кожної пломби, сторони, яка їх встановила; сторони, відповідальної за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них.
6. Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 02.03.2020, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.06.2020, у позові відмовлено.
7. Прийняті судові рішення мотивовані недоведеністю порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. У касаційній скарзі до Верховного Суду ТОВ "Актив-Сервіс" просить: скасувати рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.03.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 у справі №909/948/18, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
9. За доводами касаційної скарги:
- станом на момент подання касаційної скарги відсутній висновок щодо застосування Методики у разі, якщо порушення не відповідає пункту 6.41 ПКЕЕ та пунктам 2.1, 2.4, 2.5 Методики;
- оскаржувані судові рішення прийняті при неправильному застосуванні судами попередніх інстанцій норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права [а саме порушення статті 7, частини четвертої статті 75, статей 73-79, статті 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), статей 20, 188 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статті 129 Конституції України, статей 7, 9 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", пункту 2.1 Методики] та з невмотивованим відступом від позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 09.07.2018 у справі №369/2762/16-ц, від 23.04.2019 у справі №906/600/18, від 19.07.2018 у справі №923/832/17, від 31.07.2018 у справі №911/1143/16, від 11.09.2018 у справі №923/639/17, від 20.02.2019 у справі №916/1375/18, від 02.04.2019 у справі №914/633/18, від 09.04.2019 у справі №926/1209/18;
- зважаючи на правову позицію, викладену у постанові Вищого адміністративного суду України від 15.09.2016 у справі №К/800/37663/15, щодо того, що преюдиційні обставини за певних умов можуть бути піддані сумніву, а встановлені судовим рішенням обставини можуть бути заперечені, і такі заперечення суд повинен розглянути. На думку скаржника, якщо б суди попередніх інстанцій дотримались такої позиції, то рішення у справі №909/786/18 не мало б преюдиційного характеру у даній справі. Такі дії судами вчинені не були, що призвело до ухвалення рішень без дотримання приписів статті 236 ГПК України;
- акт технічної перевірки та акт про пломбування від 18.07.2014 на порушення статей 80 та 165 ГПК України були долучені до матеріалів справи під час нового розгляду справи в суді першої інстанції без обґрунтування, чому їх неможливо було подати на попередніх стадіях судового розгляду;
- акти технічної перевірки та опломбування від 18.07.2014, надані Відповідачем, не можуть вважитися належними, достовірними та допустимими доказами, оскільки в наданих актах немає всіх даних, які в силу пунктів 3.16, 3.17, 3.31, 3.32, 3.34 ПКЕЕ мають бути в них зазначені;
- у матеріалах справи немає доказів, які б підтверджували наявність у Гринди П.Є. повноважень на підписання цих актів від імені Позивача. Крім того, при порівнянні актів від 18.07.2014 з наявними у справі документами явно прослідковується, що підписи Гринди П.Є. та Заводчікова С.М. підроблено, і судами не проведено почеркознавчої експертизи з власної ініціативи;
- судами не встановлено те, що саме Позивач вчинив порушення ПКЕЕ, зазначені в акті від 26.04.2017 №083286;
- суд першої інстанції не вирішив питання відшкодування позивачу понесених ним судових витрат за наслідками першого розгляду судової справи та питання повернення сплачених ним на користь Відповідача витрат;
- суд апеляційної інстанції повинен був відкласти розгляд справи у зв`язку із запровадженням на території України карантину.
Доводи іншого учасника справи
10. У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Прикарпаттяобленерго" заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх безпідставність й необґрунтованість та водночас про прийняття оскаржуваних судових рішень з дотриманням норм матеріального і процесуального права та основних засад судочинства, повний та об`єктивний розгляд ними даної справи за належними й допустимими доказами, і просить оскаржувані рішення та постанову залишити без змін, а скаргу - без задоволення та покласти на позивача витрати відповідача на правову допомогу [у зв`язку з чим відповідачем подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом даної справи у Верховному Суді].
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
11. 21.04.2008 ПАТ "Прикарпаттяобленерго" (постачальник) та ТОВ "Актив-Сервіс" (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №1833 (далі - Договір), відповідно до якого постачальник зобов`язався продавати споживачу електричну енергію для забезпечення потреб його електроустановок, а споживач зобов`язався оплачувати вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору.
Під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України, ПКЕЕ (пункт 2.1).
Споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, передбачених ПКЕЕ або Методикою (пункт 4.2.3).
Пунктом 9.4 договору визначено, що останній набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2008. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством України.
Договір підписано сторонами та скріплено печатками.
12. У 2011 та 2013 роках сторони вносили зміни до договору, зокрема, 27.05.2011 було підписано додатки №5 "Перелік об`єктів і точок комерційного обліку" та №7 "Однолінійна схема електропостачання", в яких визначено, що об`єктом електропостачання споживача є виробнича база по вул. Ребета, 8Б (приєднана потужність 35 кВт, номери лічильників 01729782 та 10056402), а також що прилади обліку знаходяться у межах балансової належності споживача.
13. Станом на початок 2017 року договір не припиняв своєї дії.
14. 22.03.2017 Позивач звернувся до Івано-Франківського
РЕМ ПАТ "Прикарпаттяобленерго" із заявою про розірвання Договору по об`єкту:
м. Івано-Франківськ, вул. Ребета, 8Б у зв`язку з відчуженням об`єкта та орендою. Водночас у матеріалах справи також наявний примірник і пізнішого звернення Позивача до Івано-Франківського РЕМ ПАТ "Прикарпаттяобленерго" з аналогічною заявою про розірвання договору, датованою 04.04.2017, та із вхідною відміткою відповідача від 12.04.2017.
15. 22.03.2017 товариство з обмеженою відповідальністю "Центр обслуговування ІФ" (далі - ТОВ "Центр обслуговування ІФ") звернулося до Івано-Франківського
РЕМ ПАТ "Прикарпаттяобленерго" із заявою про видачу організаційно-технічних заходів на влаштування обліку електроенергії в приміщенні виробничої бази за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Ребета, 8Б у зв`язку з переоформленням договору № 2401833.
16. 28.03.2017 Відповідач видав ТОВ "Центр обслуговування ІФ" організаційно-технічні заходи № 31 по улаштуванню комерційного обліку електроенергії по
вул. Ребета, 8Б.
17. 14.04.2017 ТОВ "Центр обслуговування ІФ" звернулося до Відповідача з листом щодо направлення представника для розпломбування лічильника № 01729782 з метою проведення вхідного контролю лічильника для подальшої експлуатації ТОВ "Центр обслуговування ІФ" на виконання організаційно-технічних заходів № 31.
18. 26.04.2017 представниками Івано-Франківського РЕМ ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в присутності представника ТОВ "Актив-Сервіс" Гринди П.Є. було проведено обстеження схеми живлення та обліку електроенергії на об`єкті виробнича база по вул. Ребета, 8 Б у місті Івано-Франківську. За результатами обстеження складено акт про порушення № 083286, в якому зафіксовано таке порушення: "Відсутність пломб з відбитками тавр енергопостачальної організації на захисному кожусі, що закриває доступ до приладу обліку та до облікових кіл № 4921 ВД,
№ 4922 ВД, а також на клемній кришці приладу обліку № 4919 ВД. Відсутність приладу обліку електроенергії №10056402 на місці його попереднього встановлення (пункт 6.40 ПКЕЕ)".
19. За наслідками розгляду акта про порушення від 26.04.2017 № 083286 комісією Івано-Франківського РЕМ ПАТ "Прикарпаттяобленерго" прийнято рішення, оформлене протоколом від 04.05.2017 № 122, згідно з яким встановлено обсяг та вартість необлікованої електроенергії внаслідок порушення Позивачем ПКЕЕ, а саме 7431 кВт на суму 17 809,73 грн. за такими вихідними даними: формула 2.4 згідно Методики; період нарахування з 26.10.2016 до 31.01.2017, тобто за шість місяців до дня складання акта до дати вимкнення; підключена потужність згідно з умовами договору Р = 17,4 кВт; режим роботи 6-ти денний; графік роботи 13 год.
20. На вказану суму виписано та відправлено позивачу рекомендованим листом рахунок від 04.05.2017 №2401833/5, розрахунок зазначеної суми та протокол засідання комісії від 04.05.2017 № 122.
21. У матеріалах справи також наявний акт від 09.06.2017 №1935-г, складений представником Івано-Франківського РЕМ ПАТ "Прикарпаттяобленерго"
Вітенком Ю.М., про закриття розрахункової точки обліку ТОВ "Актив-Сервіс" за адресою: вул. Ребета, 8Б, в якому зазначено про відсутність приладу обліку ("лічильник викрадено, складено акт про порушення").
22. Також у матеріалах справи міститься акт від 19.06.2017 №1917-г про встановлення та опломбування приладу обліку за адресою: вул. Ребета, 8Б новому споживачу ТОВ "Центр обслуговування ІФ".
23. 13.09.2018 ПАТ "Прикарпаттяобленерго" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ "Актив-Сервіс" про стягнення боргу за недовраховану електроенергію в сумі 129 774,80 грн., з яких 109 864,07 грн. боргу за недовраховану електроенергію згідно з актом про порушення № 082254 від 16.11.2016, 17 809,73 грн. боргу за недовраховану електроенергію згідно з актом про порушення від 26.04.2017 №083286 та 2 101 грн. боргу за недовраховану електроенергію згідно з актом про порушення від 26.04.2017 № 083287.
24. Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 26.11.2018, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.02.2019, позов у справі №909/786/18 задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 127 673,80 грн. боргу за недовраховану електроенергію (в тому числі 17809,73 грн. боргу за недовраховану електроенергію згідно з актом про порушення від 26.04.2017 №083286). У задоволенні позовних вимог на суму 2 101 грн. відмовлено.
25. Вважаючи, що рішення ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Івано-Франківського РЕМ, оформлене протоколом засідання комісії від 04.05.17 № 122, по розгляду акта про порушення ТОВ "Актив-Сервіс" ПКЕЕ по договору №2401833 є незаконним та підлягає скасуванню, Позивач звернувся до господарського суду з даним позовом.
26. Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з такого:
- в силу положень статті 75 ГПК України суди врахували обставини, встановлені в рішенні господарського суду Івано-Франківської області від 26.11.2018 у справі №909/786/18, яке набрало законної сили. Зокрема, у вказаному рішенні встановлено, що ТОВ "Актив-Сервіс" не є споживачем електроенергії по об`єкту по вул. Ребета, 8Б з 31.05.2017 (тобто після встановлення порушення, зафіксованого в акті від 26.04.2017 № 083286); спростовано твердження ТОВ "Актив-Сервіс" про відсутність доказів вручення йому протоколу; не встановлено факту демонтажу 20.01.2017 ПАТ "Прикарпаттяобленерго" приладу обліку електроенергії № 10056402 та пломб № ГД9839 та № ГД9838;
- на виконання вказівок постанови Верховного Суду від 19.09.2019 суди зазначили, що докази, наявні у матеріалах справи, підтверджують, що 18.07.2014 інспектором ПАТ "Прикарпаттяобленерго" проводилася технічна перевірка приладу обліку Позивача, що було задокументовано відповідним актом, тоді ж було змінено попередні пломби та встановлено нові, що підтверджується поданими Позивачем актами про пломбування. Так, згідно з актом про пломбування, який є складовою частиною акта технічної перевірки, визначено, що стороною, відповідальною за збереження і цілісність розрахункового засобу обліку пломб, є ТОВ "Актив-Сервіс". У зазначеному акті про пломбування вказані ті ж пломби, що й в акті про порушення від 26.04.2017 № 083286 (№№4919 ВД, 4921 ВД, 4922 ВД);
- з наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що саме відсутність приладу обліку електричної енергії №10056402 у абонента ТОВ "Актив-Сервіс" на об`єкті "виробнича база - ввід 2" по вул. Ребета, 8Б у м. Івано-Франківську, який було встановлено на даному об`єкті згідно із завданням-актом від 02.06.2011 №263/11, що задокументовано актом про порушення від 26.04.2017 №083286, було підставою для застосування відповідачем Методики. Суди наголосили, що у позивача на момент перевірки були відсутні як прилад обліку електричної енергії №10056402, так і будь-які пломби взагалі;
- доводи скаржника щодо невідповідності порушення, зазначеного в акті, вимогам ПКЕЕ та безпідставності та необґрунтованості застосування Методики при проведенні нарахування вартості недорахованої електроенергії, є такими, що спрямовані на переоцінку рішення господарського суду Івано-Франківської області від 26.11.2018 у справі №909/786/18, яке є остаточним та обов`язковим до виконання. Інших доказів, на підставі яких суди могли би відійти від такого висновку, скаржником не зазначено;
- стосовно доводів ТОВ "Актив-Сервіс", що стосуються неналежності, недостовірності та недопустимості актів технічної перевірки та опломбуванню від 18.07.2014, наданих Відповідачем під час нового розгляду справи, суд апеляційної інстанції зазначив, що на виконання вимог Верховного Суду суд першої інстанції призначив підготовче засідання та зобов`язав сторони надати письмові пояснення по суті висновків, викладених у постанові Верховного Суду. Тобто Відповідач надав письмові пояснення, до яких долучив акт технічної перевірки від 18.07.2014 та акт про пломбування 18.07.2014, до дати підготовчого засідання;
- суд апеляційної інстанції відхилив доводи Позивача з приводу необхідності перевірки судом обставини щодо складання сторонами акта про розпломбування, оскільки ця обставина не входить до предмета доказування у справі;