1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду



ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ



03 листопада 2020 року

м. Київ



Справа № 910/7389/19



Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Хахуди О.В.,



представників учасників справи:

Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Мельниченко К.Г.,

гаражно-будівельного кооперативу "Ямський" - Зайця А.П., Олещенка В.І.,

товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Плаза" - не з`яв.,



розглянув касаційну скаргу Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації; далі - Департамент)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 (головуючий суддя - Майданевич А.Г., судді Сулім В.В. і Ткаченко Б.О.)

зі справи № 910/7389/19

за позовом Департаменту

до: гаражно-будівельного кооперативу "Ямський" (далі - Кооператив);

товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Плаза" (далі - Товариство)

про визнання укладеною додаткової угоди №1 до договору від 07.04.2017 №141 та

за зустрічним позовом Товариства

до Департаменту

про стягнення 4 311 788,92 грн.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом, - Кооператив, та

за зустрічним позовом Кооперативу

до Департаменту

про стягнення 573 240 грн.,

третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом, - Товариство.



РУХ СПРАВИ



Короткий зміст позовних вимог



1. У червні 2019 року Департамент (позивач за первісним позовом) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Кооперативу (відповідач-1) та Товариства (відповідач-2) про визнання укладеною додаткової угоди №1 до договору від 07.04.2017 №141 про пайову участь у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, укладеного Департаментом, Кооперативом і товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Фондова компанія "Український фінансовий альянс" (правонаступником якого є Товариство; далі - Договір № 141) у редакції Департаменту, викладеній у позовній заяві.

2. Позов обґрунтовано тим, що Товариство не в повному обсязі виконало свої зобов`язання за Договором №141, а відмова від укладення додаткової угоди №1 до цього договору є необґрунтованою.

3. 27.06.2019 Товариство звернулося до названого господарського суду із зустрічним позовом про стягнення з Департаменту 4 311 788,92 грн. надмірно сплаченого пайового внеску за Договором №141 (з урахуванням відмови від зустрічних позовних вимог у частині 1 405 643, 18 грн.).

4. Даний зустрічний позов обґрунтовано тим, що Департаментом при нарахуванні пайового внеску за Договором №141 порушено вимоги статті 648 Цивільного кодексу України, Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а також локального нормативно-правового акта, у зв`язку з чим Товариству завдано збитки в сумі 4 311 788,92 грн.

5. 22.07.2019 Кооператив подав до названого суду зустрічний позов про стягнення з Департаменту 573 240 грн., сплачених Кооперативом за договором від 30.10.2002 №1120, укладеним Кооперативом і Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації, далі - Управління), правонаступником якого є Департамент.

6. Даний зустрічний позов обґрунтовано тим, що Кооперативом на виконання умов договору від 30.10.2002 №1120 (далі - Договір № 1120) сплачено 573 240 грн. пайового внеску у зв`язку з спорудженням багатоповерхового гаража в Печерському районі міста Києва, і цю суму не було враховано при визначенні остаточного розміру пайового внеску при введенні в експлуатацію об`єкта будівництва.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови апеляційної інстанції

7. Рішенням господарського суду міста Києва від 16.12.2019 (суддя Марченко О.В.): у задоволенні первісного позову відмовлено; відповідні витрати зі сплати судового збору покладено на Департамент; у задоволенні зустрічних позовів відмовлено; відповідні судові витрати покладено на позивачів за цими позовами.

8. Рішення мотивовано таким: відсутністю підстав для укладення додаткової угоди до фактично виконаного, а тому припиненого Договору № 141; сплачена Товариством сума за договором не може бути стягнута на його користь як збитки; вимоги Кооперативу до Департаменту є обґрунтованими, але заявлені з пропущенням позовної давності.

9. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2020: задоволено апеляційну скаргу Кооперативу на згадане рішення місцевого господарського суду; останнє скасовано в частині відмови в задоволенні зустрічного позову Кооперативу про стягнення 573 240 грн. та прийнято в цій частині нове рішення, яким зустрічний позов Кооперативу до Департаменту, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом - Товариство, - задоволено; стягнуто з бюджету міста Києва через Департамент на користь Кооперативу суму 573 240 грн., 8 598, 60 грн. судового збору за подання позовної заяви, 12 897, 90 грн. судового збору за подання апеляційної скарги; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

10. Постанову мотивовано, зокрема, тим, що до підписання Договору № 141 (від 07.04.2017) у Кооперативу "не було підстав для визнання порушення його прав", тобто позовну давність ним не пропущено.

Короткий зміст вимог касаційної скарги



11. У касаційній скарзі до Верховного Суду Департамент, зазначаючи про неповне з`ясування судом апеляційної інстанції обставин, неправильну правову оцінку доказів зі справи, невірне застосування ним норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову Північного апеляційного господарського суду повністю і ухвалити нове рішення, яким залишити в силі рішення місцевого господарського суду з цієї справи від 16.12.2019, а також стягнути з Кооперативу на користь Департаменту судові витрати в сумі 17 197, 20 грн. за подання касаційної скарги.



АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу



12. Бюджетним кодексом України чи рішеннями Київської міської ради не передбачено повернення коштів, які були сплачені до спеціального фонду міського бюджету за договорами пайової участі.



13. Оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду, - що стосується поняття позовної давності та наслідків її застосування, а також відсутній висновок Верховного Суду з питання застосування норми права у подібних правовідносинах, оскільки Департаменту не відомий висновок Верховного Суду про стягнення коштів "з виконаного, закритого та не розірваного договору".



Доводи інших учасників справи



14. Кооператив у відзиві на касаційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про відсутність підстав для задоволення викладених у ній вимог та скасування оскаржуваної постанови апеляційної інстанції.



Товариство у відзиві на касаційну скаргу, у свою чергу, зазначає про свою згоду з доводами, викладеними у постанові апеляційного господарського суду та у відзиві Кооперативу на касаційну скаргу, вважаючи відповідну постанову законною та обґрунтованою, й просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.



МЕЖІ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ СУДОМ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ



15. Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) Верховний Суд переглядає судові рішення з даної справи в межах доводів та вимог касаційної скарги.



СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

16. Судом першої інстанції у розгляді справи з`ясовано й зазначено, зокрема, таке.

16.1. Кооперативом (забудовник) та Управлінням (правонаступником якого є Департамент) укладено Договір №1120, яким передбачено сплату забудовником пайової участі (внесків) на створення інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва у зв`язку із спорудженням багатоповерхового гаража у розмірі 414,46 тис. грн.

16.2. Кооперативом виконано умови щодо пайової участі у розвитку інфраструктури міста, й Головним управлінням економіки та інвестицій одержано за Договором № 1120 кошти в сумі 573,24 тис. грн.

16.3. 04.05.2016 Кооперативом (сторона-1) і ТОВ "Фондова компанія "Український фінансовий альянс", правонаступником якого є Товариство (сторона-2) укладено договір №5/2 про дольову участь у будівництві, за яким сторони домовилися взяти дольову участь у будівництві споруд офісного і торговельного призначення із вбудованими в рельєф гаражами з приміщеннями соціально-побутового призначення (комплекс), на вул. Старонаводницькій, 2-20 у Печерському районі м. Києва на земельній ділянці, яка належить на праві власності стороні-1.


................
Перейти до повного тексту