ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2020 року
м. Київ
Справа № 922/3545/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Львова Б.Ю. і Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Хахуди О.В.,
представників учасників справи:
позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазавтоматика" - Казарінової А.А.,
відповідача - Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - не з`яв.,
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазавтоматика" (далі - Товариство)
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2020
(головуючий суддя - Шутенко І.А., судді Тихий П.В. і Хачатрян В.С.)
зі справи № 922/3545/19
за позовом Товариства
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - територіальне відділення АМК)
про скасування рішення.
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Позов було подано про скасування рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК від 15.08.2019 № 99-р/к у справі № 1/01-57-19 (далі - оспорюване рішення).
2. Позов обґрунтовано незаконністю та протиправністю оспорюваного рішення.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови апеляційної інстанції
3. Рішенням господарського суду Харківської області від 26.02.2020 (суддя Хотенець П.В.): позов задоволено; оспорюване рішення скасовано; стягнуто з адміністративної колегії територіального відділення АМК на користь Товариства 1 921 грн. судового збору.
4. Рішення мотивовано тим, що "формально виражена узгоджена поведінка учасників (торгів) не має жодних негативних наслідків для конкурентних відносин".
5. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2020: задоволено апеляційну скаргу територіального відділення АМК; згадане рішення місцевого господарського суду скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено; стягнуто з Товариства на користь територіального відділення АМК судовий збір за подання апеляційної скарги 2 881,50 грн.
6. Постанову мотивовано відсутністю правових підстав для визнання оспорюваного рішення недійсним.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. У касаційній скарзі до Верховного Суду Товариство, зазначаючи про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови апеляційної інстанції і натомість - про законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, просить зазначену постанову скасувати, а рішення суду першої інстанції з цієї справи залишити в силі, судові витрати покласти на відповідача.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи, особи, яка подала касаційну скаргу
8. Апеляційним господарським судом не враховано висновки щодо застосування норм Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон), а саме статей 5, 6, пункту 1 частини першої статті 50 цього законодавчого акта, у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №914/1195/17, від 17.10.2019 у справі №910/10384/17, від 08.05.2019 у справі №910/9971/17, від 20.03.2018 у справі №914/2554/16.
9. Апеляційним господарським судом порушено вимоги Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) щодо належності, достовірності, вірогідності доказів, їх всебічної та об`єктивної оцінки (статті 76, 78, 79, 86 названого Кодексу).
Доводи відповідача
10. Відзив на касаційну скаргу не надходив.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
11. Судом першої інстанції у розгляді справи з`ясовано й зазначено, зокрема, таке.
11.1. Товариство подало тендерні пропозиції на участь у торгах із закупівлі: гідравлічних індикаторів ваги (далі - ГІВ), проведеної ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії "Укрбургаз" (перший замовник; Торги №1) і детекторів та аналізаторів [перетворювачів, далі - ДА(П)], проведеної філією "УМГ Харківтрансгаз" ПАТ "Укртрансгаз" (другий замовник; Торги № 2).
Переможцем Торгів №1 визнано Товариство.
11.2. Згідно з оспорюваним рішенням:
- визнано, що Товариство і товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Українська енергетична компанія" (далі - Компанія) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі із закупівлі ГІВ;
- зазначені підприємства вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі із закупівлі Да(П);
- за вказані порушення законодавства про захист економічної конкуренції на, зокрема, Товариство накладено штраф 68 000 грн.
11.3. Товариство знаходиться за адресою: 61052, м. Харків, вул. Ярославська, буд. 32, кв. 8.
Це приміщення Товариство орендує та здає одну з його кімнат у суборенду Компанії.
Суборендар має право використовувати майно, комунальні, телекомунікаційні послуги (у т.ч. через мережу Інтернет) у приміщенні, що орендується.
Ту ж квартиру № 8 (окрім кімнати, що здається в суборенду Компанії) використовує Товариство.
Наведеним зумовлено співпадіння у ІР-адресах Товариства і Компанії у тендерних пропозиціях на торги.
Тими ж обставинами пояснюється вхід до електронних банківських кабінетів та до поштових скриньок з однієї ІР-адреси.
11.4. У липні 2016 року Товариство надало Компанії фінансову допомогу в сумі 45 000 грн.
11.5. У період з січня 2017 року до червня 2018 року (включно) з Товариством перебувало у трудових відносинах 27 осіб, а з Компанією - 7 осіб, з яких 4 особи перебували у трудових відносинах з Товариством.
11.6. Згідно з даними територіального відділення АМК, за результатами аналізу форм "Цінова пропозиція", поданих Товариством та Компанією на Торги №№ 1,2, виявлено спільні особливості в оформленні, які відсутні у додатку № 3 до документації торгів, зокрема однакові пунктуаційні, орфографічні помилки.
На думку суду, такі помилки мають виключно механічний характер.
11.7. Торги № 1 та Торги № 2 оголошені різними замовниками, мають різну кількість учасників (у Торгах № 1 брало участь 5 учасників, у Торгах № 2 - лише Товариство і Компанія).
12. Судом апеляційної інстанції додатково зазначено, зокрема, таке.
12.1. Завантаження тендерних пропозицій до системи "Prozorro" на Торги №1 та Торги №2 з одного майданчика, з одних ІР-адрес, сплата за послуги майданчика з одного банку, а також вхід до електронних кабінетів для проведення операцій за рахунками та на електронні поштові скриньки в період проведення цих торгів свідчить про обізнаність Товариства і Компанії у господарській діяльності одне одного та про можливість доступу до інформації цих підприємств під час підготовки пропозицій та участі в Торгах №№ 1,2.
12.2. Керівником Компанії з 01.02.2018 є ОСОБА_1, вона ж - єдиний засновник цього товариства.
З 2005 року ОСОБА_1 є одним із засновників Товариства, і їй належить 50% статутного капіталу останнього.
По січень 2018 року ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з Товариством, а з лютого 2018 року обіймає посаду директора Компанії.
Зазначені обставини свідчать про пов`язаність юридичних осіб.
Крім того, одна особа ( ОСОБА_2 ) деякий час перебувала у трудових відносинах з обома товариствами одночасно.
12.3. Наявність спільних помилок та спільних особливостей в оформленні документів, які входять до складу тендерних пропозицій Компанії і Товариства, є свідченням того, що під час підготовки цих документів між Компанією і Товариством відбувався обмін інформацією. Такі помилки не мають механічного характеру, а мають нехарактерну схожість.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА
13. Закон України "Про захист економічної конкуренції":