ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2020 року
м. Київ
Справа № 904/3253/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранець О. М. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В. І.,
за участю секретаря Півень А. Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтосервіс" та Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Чус О.В., Кощеєва І.М., Кузнецової І.Л.
від 28.07.2020
за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз"
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтосервіс"
про стягнення штрафних санкцій у розмірі 1 997 920,45 грн
за участю представників:
від позивача: Рябченко М.М.
від відповідача: Беззубкін С.М.
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
Акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтосервіс" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 1 997 920, 45 грн, з яких: 642 078, 96 грн пені та 1 355 841, 49 грн штрафу.
Заявлені вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №УБГ215/015-18 від 29.03.2018 в частині дотримання строків поставки товару.
Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій
29.03.2018 між Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування" (далі - покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтосервіс" (далі - постачальник, відповідач) було укладено договір поставки №УБГ215/015-18.
Відповідно до п. 1.1 договору, постачальник зобов`язується поставити покупцеві товар, зазначений в специфікації (далі - товар), що додається до договору і є його невід`ємною частиною, а покупець - прийняти і оплатити такий товар.
Найменування/асортимент товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю товару та загальна вартість договору вказується у специфікації (далі - специфікація) (п. 1.2. договору).
Вартість товару вказується в специфікації в гривнях з урахуванням ПДВ (п. 3.1. договору).
Загальна ціна договору визначається загальною вартістю товару, вказаного в специфікації до цього договору (п. 3.2. договору).
Згідно з п. 4.1 договору, розрахунки проводяться шляхом:
- попередньої оплати покупцем 45% загальної вартості товару, яка здійснюється на підставі рахунку, наданого постачальником у розмірі 12 691 323,00 грн;
- решта 55% загальної вартості товару у розмірі 15 511 617,00 грн сплачується покупцем по факту поставки після пред`явлення постачальником рахунка на оплату товару та підписаного сторонами акта приймання - передачі товару або видаткової накладної, шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника, на умовах, зазначених у специфікації.
Пунктом 5.1 договору визначено, що строк поставки, умови та місце поставки товару, інформація про вантажовідправників і вантажоодержувачів вказується в специфікації до цього договору.
Обсяг поставки товару (кожної партії товару) визначається в рознарядках покупця та узгоджується до поставки товару. Відвантаження товару проводиться тільки після отримання постачальником рознарядки. Відвантаження товару без рознарядки забороняється. Рознарядка постачальнику може направлятися покупцем в електронному вигляді на електронну адресу постачальника, вказану в розділі XIV даного договору (п. 5.2. договору).
Датою поставки товару є дата підписання уповноваженими представниками сторін акта приймання-передачі товару або видаткової накладної (п. 5.3 договору).
Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим договором та специфікацією (п. 6.3.1 договору).
Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін (за наявності), за умови надання постачальником забезпечення виконання своїх зобов`язань по договору, які відповідають вимогам, вказаним у п. 10.2 цього договору і діє до повного виконання сторонами зобов`язань (п. 10.1. договору).
29.03.2018 сторонами підписано специфікацію №1 до договору поставки №УБГ215/015-18 від 29.03.2018, в якій погоджено поставку товару загальною вартістю 28 202 940,00 грн з ПДВ, з яких:
1) труба обсадна 177,8х11,51, у кількості 120 т., вартість 9 453 168,00 грн;
2) труба обсадна 177,8х12,65, у кількості 185 т., вартість 14 751 012,00 грн;
3) труба обсадна 177,8х13,72, у кількості 50 т., вартість 3 998 760,00 грн.
Визначено умови поставки товару: DDP: станція (склад) призначення вантажоодержувача.
Строк поставки товару:
Позиція 1 - 60 т. граничний строк поставки 90 календарних днів з дати укладання договору, 60 т. граничний строк поставки 120 календарних днів з дати укладання договору;
Позиція 2 та 3 - граничний строк поставки 120 календарних днів з дати укладання договору.
Відвантаження товару - згідно рознарядки замовника (поштову адресу отримувача замовник вказує в рознарядці).
На виконання умов договору та специфікації №1 до нього, постачальником здійснено наступні поставки товару, що підтверджується підписаним сторонами актами приймання-передачі товару:
- №24/07/1 від 24.07.18 на суму 1 370 790,92грн з ПДВ;
- №24/07/2 від 24.07.18 на суму 1 238 895,83грн з ПДВ;
- №24/07/3 від 24.07.18 на суму 1 362 777,41грн з ПДВ;
- №28/08/1 від 28.08.18 на суму 1 724 991,31грн з ПДВ;
- №28/08/2 віл 28.08.18 на суму 1 232 865,66грн з ПДВ;
- №28/08/3 від 28.08.18 на суму 1 729 855,16грн з ПДВ;
- №28/08/4 від 28.08.18 на суму 1 729 615,96грн з ПДВ;
- №28/08/5 від 28.08.18 на суму 1 731 449,87грн з ПДВ;
- №28/08/6 від 28.08.18 на суму 1 715 582,57грн з ПДВ;
- №03/09/3 від 03.09.18 на суму 1 629 388,81грн з ПДВ;
- №04/09/1 від 04.09.18 на суму 1 735 516,37грн з ПДВ;
- №04/09/2 від 04.09.18 на суму 1 486 024,92грн з ПДВ;
- №30/08/2 від 30.08.18 на суму 1 576 630,87грн з ПДВ;
- №30/08/3 від 30.08.18 на суму 1 619 170,13грн з ПДВ;
- №30/08/4 від 30.08.18 на суму 1 638 076,46грн з ПДВ;
- №30/08/5 від 30.08.18 на суму 1 349 439,73грн з ПДВ;
- №30/08/6 від 30.08.18 на суму 1 557 173,10грн з ПДВ.
Позивач зазначає, що з урахуванням погоджених сторонами умов договору, поставка товару мала бути здійснена в наступні строки: по позиції 1 - 60 т. граничний строк поставки до 27.06.2018, 60 т. граничний строк до 27.07.2018; позиція 2 та 3 - граничний строк поставки встановлено до 27.07.2018.
За доводами позивача ним, на виконання умов п. 5.2 договору, 06.07.2018 направлено постачальнику рознарядку на відвантаження товару на електронну адресу директора ТОВ "Нафтосервіс" Бєліченка А.О. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), на підтвердження надано копію супровідного листа № 030-03-7786-2 від 06.07.2018, копію рознарядки, копію витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції, а також, паперові копії електронних доказів - скріншоти сторінок електронного листа.
Вважаючи порушеним визначений специфікацією №1 строк поставки товару, враховуючи умови п. 7.10 договору поставки, позивач розрахував та просив суд стягнути з відповідача, пеню у розмірі 642 078, 96 грн та штраф у розмірі 1 355 841, 49 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 17.12.2019 у задоволенні позову відмовив.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що умовами специфікації №1, сторони погодили строки поставки товару. Водночас, пунктом 3 специфікації визначено, що відвантаження товару здійснюється згідно рознарядки замовника.
Крім того, умовами пункту 5.2 договору сторони визначили, що відвантаження товару проводиться тільки після отримання постачальником рознарядки; відвантаження товару без рознарядки забороняється; рознарядка постачальнику може направлятися покупцем в електронному вигляді на електронну адресу постачальника, вказану в розділі XIV даного договору.
Відповідно до пункту 11.17 договору, якщо договором передбачено направлення листів, повідомлень в електронному вигляді на електронні адреси сторін, такі листи, повідомлення вважаються належним чином направленими, якщо вони направлені в електронному вигляді на всі електронні адреси одночасно, вказані в розділі XIV даного договору
Розділом XIV договору, сторонами визначено місцезнаходження ТОВ "Нафтосервіс": Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 58, електронна адреса: nefteservice.dg@gmail.com.
Позивачем не спростовано заперечення відповідача про те, що він не одержував від позивача рознарядку на відвантаження товару за адресами зазначеними в розділі XIV договору (електронну або юридичну адресу).
Оскільки позивачем не доведено факт направлення відповідачу рознарядки про відвантаження товару на визначену в договорі адресу, а також, не доведено факт погодження сторонами інших адрес для здійснення електронного повідомлення, місцевий господарський суд дійшов висновку про безпідставність його доводів відносно порушення відповідачем строків поставки товару та відсутність правових підстав для застосування відповідальності, передбаченої пунктом 7.10 договору, за порушення строків поставки товару.
Центральний апеляційний господарський суд постановою від 28.07.2020 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019 у справі № 904/3253/19 скасував і ухвалив нове, яким позов задовольнив частково.
Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтосервіс" на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" 64 207 грн 89 коп. пені та 135 584 грн 14 коп. штрафу, а також 74 922,01 грн витрат на сплату судового збору за розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанцій.
Рішення суду апеляційної інстанцій обґрунтовано тим, що враховуючи умови пункту 5.2 договору процедура поставки товару передбачає узгодження обсягів поставки покупцем у рознарядках до поставки товару та подальше відвантаження товару постачальником тільки після отримання відповідної рознарядки на поставку товару. Відвантаження товару без рознарядки забороняється.
У матеріалах справи відсутні належні докази погодження покупцем обсягів поставки товару, водночас місцевим господарським судом не враховано те, що постачальник частково здійснив поставку товару за відсутності отриманої від покупця рознарядки, що ним не заперечується. Тобто дії постачальника з поставки товару за відсутності рознарядки можуть свідчити про обізнаність постачальника про обсяг поставки товару, який вказується у рознарядках.
З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення, передбаченої умовами договору неустойки за прострочення виконання зобов`язання з поставки товару, водночас використав право суду на зменшення розміру штрафних санкцій та зменшив розмір нарахованої позивачем неустойки на 90%, частково задовольнив позовні вимоги та стягнув з відповідача 199792,03 грн, з яких: 64 207,89 грн пені та 135 584,14 грн штрафу за неналежне виконання зобов`язань за договором.
Короткий зміст вимог касаційних скарг та аргументи учасників справи
Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтосервіс" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2020 у справі № 904/3253/19. Підставою касаційного оскарження скаржник визначив пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Просив касаційну скаргу задовольнити, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2020 у справі № 904/3253/19 скасувати, залишити в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019.
Вважає, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального права, а саме частину 4 статті 612, частину 2 статті 613 Цивільного кодексу України та не враховано, що в даному випадку мало місце прострочення кредитора і як наслідок відстрочення виконання зобов?язання боржником на час прострочення кредитора.
Зазначає, що позивач не вчинив дії, передбачені пунктом 5.2 договору поставки, а саме не направив рознарядки на відвантаження товару за адресами зазначеними в розділі XIV договору (електронну або юридичну адресу), а тому відповідачем не порушено умови договору поставки № УБГ 215/015-18 від 29.03.2019 щодо строків постачання товару позивачеві, оскільки позивач надав рознарядку вже після спливу строку поставки.
Акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" також подало касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2020 у справі № 904/3253/19, у якій просило скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2020 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення пені та штрафу, та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Підставою касаційного оскарження скаржником визначено пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Зазначило, що судом апеляційної інстанції не враховано правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 905/866/19, не з?ясовано всіх обставин для застосування положень статті 233 Господарського кодексу України і статті 551 Цивільного кодексу України, у зв?язку з чим зроблено помилковий висновок про наявність підстав для зменшення розміру пені.
Позивачем та відповідачем відзивів на відповідні касаційні скарги не надано, що відповідно до частини 3 статті 295 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судових рішень.