ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2020 року
м. Київ
Справа № 902/637/14
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Пєскова В.Г.
учасники справи:
позивач, кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вольта Сек`юріті",
відповідач-1, кредитор - Приватне підприємство "Бізон-Тех 2006",
відповідач-2, кредитор - Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України",
відповідач-3, кредитор - Мале приватне підприємство Фірма "Ерідон",
відповідач-4, кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Фідленс",
відповідач-5, кредитор - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк",
відповідач-6, кредитор - ОСОБА_1,
відповідач-7, кредитор - Приватне підприємство "Фірма "Бершадь Агроплюс",
відповідач-8, кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті",
відповідач-9, кредитор - Калинівська ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області (правонаступник - Головне управління ДПС у Вінницькій області),
відповідач-10, кредитор - Аграрний фонд України,
відповідач-11, кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Систем Кепітал Білдінг",
відповідач-12, боржник - Приватне підприємство "Гурівецьке",
розпорядник майна - арбітражний керуючий Цвик Андрій Олегович
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольта Сек`юріті"
на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду
від 27.05.2020
у складі колегії суддів: Миханюк М.В. (головуючий), Коломис В.В., Саврій В.А.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольта Сек`юріті"
до Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006", Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", Малого приватного підприємства Фірми "Ерідон", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Фідленс", Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк", ОСОБА_1, Приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті", Калинівської ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області, Аграрного фонду України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Кепітал Білдінг", Приватного підприємства "Гурівецьке"
про визнання дій незаконними та зобов`язання повернути кошти
в межах справи №902/637/14
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Кепітал Білдінг"
про банкрутство Приватного підприємства "Гурівецьке"
ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
1. 14.07.2020 поштовим відправленням Товариство з обмеженою відповідальністю "Вольта Сек`юріті" (далі - ТОВ "Вольта Сек`юріті") звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2020 про повернення апеляційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області від 04.03.2020 у справі №902/637/14 в порядку статей 286, 287, 289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та клопотало про поновлення строку на касаційне оскарження.
2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №902/637/14 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Пєскова В.Г., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.08.2020.
2.1. У зв`язку з відпусткою судді Банаська О.О. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №902/637/14 визначено колегію суддів у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Білоуса В.В., Пєскова В.Г. (витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 07.08.2020).
3. Ухвалою Верховного Суду від 10.08.2020 у складі колегії суддів: Катеринчук Л.Й. - головуючої, Білоуса В.В., Пєскова В.Г. відкладено розгляд клопотання ТОВ "Вольта Сек`юріті" про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2020 у справі №902/637/14 до надходження матеріалів провадження з розгляду позову ТОВ "Вольта Сек`юріті" про визнання дій незаконними та зобов`язання повернути кошти в межах справи №902/637/14 про банкрутство Приватного підприємства "Гурівецьке" на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду; доручено Господарському суду Вінницької області та/або Північно-західному апеляційному господарському суду надіслати витребувані матеріали справи №902/637/14 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
3.1. 01.09.2020 витребувані матеріали справи №902/637/14 у 53-х томах та 7-ми томах матеріалів оскарження надійшли на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
4. У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №902/637/14 визначено колегію суддів у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Пєскова В.Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 07.09.2020.
5. Ухвалою Верховного Суду від 14.09.2020 у складі колегії суддів: Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Пєскова В.Г. відкрито касаційне провадження у справі №902/637/14 за касаційною скаргою ТОВ "Вольта Сек`юріті" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2020 та вирішено здійснити перегляд ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2020 у справі №902/637/14 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
6. Боржник, відповідач-12 - Приватне підприємство "Гурівецьке" та кредитор, відповідач-2 - Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" подали відзиви на касаційну скаргу ТОВ "Вольта Сек`юріті".
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Короткий зміст позовних вимог та провадження в суді першої інстанції
7. 07.12.2018 ТОВ "Вольта Сек`юріті" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовною заявою до Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006", Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", Малого приватного підприємства Фірми "Ерідон", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Фідленс", Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк", ОСОБА_1, Приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті", Калинівської ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області, Аграрного фонду України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Кепітал Білдінг", ПП "Гурівецьке" про визнання дій ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) з погашення вимог кредиторів незаконними та зобов`язання усіх кредиторів ПП "Гурівецьке" (визначених позивачем відповідачами 1-11 у цьому спорі) повернути перераховані їм кошти на рахунок, відкритий в АТ "УкрСиббанк" № НОМЕР_1, МФО 351005, ЄДРПОУ 09807750.
7.1. В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Вольта Сек`юріті" зазначило, що 23.10.2018 на рахунки кредиторів, вимоги яких внесено до реєстру вимог кредиторів у справі №902/637/14 про банкрутство ПП "Гурівецьке", надійшли грошові кошти з призначенням платежу "задоволення грошових вимог кредиторів", у тому числі на рахунок ТОВ "Вольта Сек`юріті" на суму 50 290, 54 грн.; вважаючи, що спірні кошти перераховано на погашення заборгованості боржника від імені ОСОБА_2, як особи, що не є законним керівником ПП "Гурівецьке", а грошові кошти було одержано злочинним шляхом, позивач повернув надіслану йому суму коштів відправнику та з цих підстав вважає незаконним погашення вимог інших кредиторів ПП "Гурівецьке" та наявність у них обов`язку повернути одержані від ОСОБА_2 спірні суми коштів.
8. За наслідком автоматизованого розподілу позовну заяву передано на розгляд судді Тісецькому С.С., у провадженні якого перебувала справа №902/637/14 про банкрутство ПП "Гурівецьке" та присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №902/795/18.
9. 11.12.2018 ухвалою Господарського суду Вінницької області у справі №902/795/18 у складі судді Тісецького С.С. справу №902/795/18 за позовом ТОВ "Вольта Сек`юріті" до відповідачів-кредиторів ПП "Гурівецьке" та боржника - ПП "Гурівецьке" про визнання дій незаконними та зобов`язання повернути кошти об`єднано в одне провадження зі справою №902/637/14 про банкрутство ПП "Гурівецьке".
10. 04.03.2020 рішенням Господарського суду Вінницької області відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Вольта Сек`юріті" б/н від 07.12.2018 (вх. №841/18) про визнання дій незаконними та зобов`язання повернути кошти в межах справи №902/637/14.
10.1. Розглядаючи позовні вимоги по суті, місцевий суд встановив, що у позовній заяві ТОВ "Вольта Сек`юріті" не обґрунтовано, які саме права та законні інтереси позивача були порушені ОСОБА_2 та відповідачами, у зв`язку з перерахуванням боржником - ПП "Гурівецьке" (відповідач-12) грошових коштів на погашення вимог кредиторів (відповідачів 1-11); суд зауважив, що звертаючись з вимогою про визнання незаконними дій ОСОБА_2 з погашення вимог кредиторів, ТОВ "Вольта Сек`юріті" не визначило процесуальний статус ОСОБА_2 як відповідача у даному спорі.
Місцевий суд, з посиланням на правові висновки Верховного Суду у постановах від 28.11.2018 у справі №726/2308/15-ц, від 06.03.2018 у справі №727/6661/15-к, зазначив, що доводи позивача про одержання грошових коштів, спрямованих у подальшому на погашення вимог кредиторів ПП "Гурівецьке", злочинним шляхом, ґрунтуються на припущеннях позивача та не підтверджені належними письмовими доказами.
Суд зауважив, що ТОВ "Вольта Сек`юріті" не надало доказів (судових рішень, вироків) на підтвердження того, що засновники відповідача-12 (ПП "Гурівецьке") перебували у злочинній змові із державним реєстратором Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_3 та вчинили злочин, передбачений статтею 382 Кримінального кодексу України, а також доказів того, що кошти, які перераховані на рахунки кредиторів, були здобуті внаслідок вчинення злочину, передбаченого статтею 356 Кримінального кодексу України (самоправство).
10.2. Доводи позивача про незаконність вчинення державними реєстраторами реєстраційних дій щодо зміни керівників ПП "Гурівецьке" місцевий суд спростував як такі, що виходять за межі предмета розгляду даного спору щодо оскарження дій ОСОБА_2 з погашення вимог кредиторів ПП "Гурівецьке" та зобов`язання кредиторів повернути перераховані їм кошти на погашення заборгованості ПП "Гурівецьке".
10.3. Дослідивши обставини погашення вимог кредиторів ПП "Гурівецьке", місцевий суд встановив, що відповідне погашення відбулось 23.10.2018 одночасно щодо усіх кредиторів, вимоги яких визнано судом та включено до реєстру вимог кредиторів ПП "Гурівецьке", із зазначенням у платіжних дорученнях про перерахування грошових коштів на банківські рахунки кредиторів (відповідачів 1-11) платником ПП "Гурівецьке" (відповідач-12). За таких обставин, місцевий суд не вбачав підстав для визнання незаконними дій ОСОБА_2 щодо перерахування грошових коштів на рахунки кредиторів ПП "Гурівецьке", так як спірні кошти в рахунок погашення кредиторської заборгованості сплачувалися саме відповідачем-12, як боржником, а не ОСОБА_2 .
Суд зауважив, що у відзиві на позов відповідач-12 аргументував, що грошові кошти, спрямовані на погашення заборгованості перед кредиторами, отримано боржником - ПП "Гурівецьке" внаслідок збільшення власниками юридичної особи розміру статутного капіталу, що підтверджується рішенням власників ПП "Гурівецьке" №14 від 23.10.2018.
10.4. Доводи ТОВ "Вольта Сек`юріті" про те, що боржником не було перераховано грошових коштів одночасно усім кредиторам з посиланням на обставини непогашення кредиторських вимог ТОВ "Вольта Сек`юріті" на суму 50 290, 54 грн., оскільки позивач, отримавши спірну суму коштів, повернув їх відправнику, місцевий суд спростував, як необґрунтовані. Суд зауважив, що у процедурі банкрутства ПП "Гурівецьке" на стадії розпорядження майном боржника 23.10.2018 погашено вимоги усіх кредиторів, які включено до реєстру, тоді як волевиявлення окремого кредитора 26.10.2018 на повернення цих коштів не спростовує обставин здійснення боржником повного розрахунку із кредиторами як підстави для закриття щодо нього провадження у справі про банкрутство у зв`язку з відновленням платоспроможності боржника у процедурі банкрутства.
Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування прийнятої ним постанови
11. 06.04.2020 поштовим відправленням ТОВ "Вольта Сек`юріті" подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Вінницької області від 04.03.2020 у справі №902/637/14, в якій просило скасувати рішення місцевого суду про відмову в позові та прийняти у справі нове рішення про задоволення позовних вимог (том 51, а.с. 1-14).
12. 15.04.2020 ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Вольта Сек`юріті" на рішення Господарського суду Вінницької області від 04.03.2020 у справі №902/637/14 залишено без руху; зобов`язано скаржника протягом десяти днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені судом недоліки апеляційної скарги та подати до апеляційного суду докази сплати 361 910, 34 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на рішення місцевого суду 04.03.2020 у цій справі та описи вкладення у цінний лист як докази надіслання позивачем копії апеляційної скарги відповідачам 1-12 у цьому спорі та арбітражному керуючому Цвику А.О., який виконував повноваження розпорядника майна ПП "Гурівецьке".
12.1. Апеляційний суд встановив, що позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, у якій визначено дві вимоги - про визнання дій ОСОБА_2 з погашення вимог кредиторів незаконними (як вимогу немайнового характеру) та про зобов`язання кредиторів ПП "Гурівецьке" повернути перераховані їм кошти на рахунок боржника ПП "Гурівецьке" в установі банку (як вимогу майнового характеру у вартісній оцінці, виходячи із загальної суми вимог кредиторів 15 967 437, 60 грн., погашення якої оскаржено позивачем).
На виконання вимог частини другої статті 174 ГПК України апеляційний суд, залишаючи апеляційну скаргу без руху, розрахував суму судового збору, що підлягає до сплати позивачем за апеляційний перегляд рішення місцевого суду від 04.03.2020 у справі №902/637/14, виходячи із правової природи позовних вимог як таких, що є одночасно вимогами майнового і немайнового характеру, та зазначив, що при поданні апеляційної скарги позивачу належало сплатити судовий збір, визначений як 150% ставки, що підлягала до сплати при зверненні із позовною заявою, а саме 361 910, 34 грн. ((15 967 437, 60 грн. * 1,5%) + 1 762 грн. * 150%).
Апеляційний суд зауважив, що місцевий суд, приймаючи до розгляду позовну заяву ТОВ "Вольта Сек`юріті" з вимогами про визнання дій ОСОБА_2 незаконними та зобов`язання кредиторів повернути перераховані їм грошові кошти на погашення вимог до ПП "Гурівецьке", дійшов помилкового висновку про те, що зазначені вимоги є двома вимогами немайнового характеру та обкладаються судовим збором на суму 3 524 грн.
12.2. Апеляційним судом встановлено відсутність у додатках до апеляційної скарги позивача доказів надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам цієї справи, у зв`язку з чим зобов`язав позивача надати суду описи вкладення у цінні листи, надіслані відповідачам 1-12 у цьому спорі та арбітражному керуючому Цвику А.О. на виконання вимог статті 259 ГПК України.
13. 21.05.2020 поштовим відправленням ТОВ "Вольта Сек`юріті" звернулося до апеляційного суду з клопотанням про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого долучило оригінал платіжного доручення №48 від 06.05.2020 про сплату судового збору на суму 5 286 грн. та оригінали фіскальних чеків, накладних АТ "Укрпошта" та описів вкладення у цінні листи від 19.05.2020 на підтвердження надіслання копії апеляційної скарги з додатками на рішення місцевого суду 04.03.2020 у цій справі на адреси відповідачів 1-12 - МПП Фірми "Ерідон", ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України", ТОВ "ТД Фідленс", Головного управління ДПС у Вінницькій області, ТОВ "Систем Кепітал Білдінг", ПП "Гурівецьке", ПАТ АБ "Укргазбанк", ОСОБА_1, ПП "Бізон-Тех 2006", ПП "Фірма "Бершадь Агроплюс", ТОВ "Порше Мобіліті", Калинівської ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області, Аграрного фонду України, ПрАТ "Вінниця-Млин", а також арбітражного керуючого Цвика А.О. (том 51, а.с. 36-92).
14. 27.05.2020 ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Вольта Сек`юріті" на рішення Господарського суду Вінницької області від 04.03.2020 у справі №902/637/14 повернено скаржнику разом з доданими до неї документами на 13-х аркушах та конверт.
14.1. Апеляційним судом встановлено, що вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від 15.04.2020 позивач виконав частково та відповідно до приписів статті 259 ГПК України надав апеляційному суду докази надіслання копії апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи листом з описом вкладення. Однак, доказів сплати судового збору за апеляційний перегляд рішення місцевого суду від 04.03.2020 у справі №902/637/14 у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі, розрахунок якого зазначено в ухвалі суду 15.04.2020 (на загальну суму 361 910, 34 грн.), позивач до апеляційного суду не надав.
Доводи позивача, викладені у клопотанні про усунення недоліків апеляційної скарги, про необхідність розрахунку ставки судового збору за апеляційний перегляд рішення місцевого суду 04.03.2020 у справі №902/637/14, виходячи із ставки судового збору за розгляд двох позовних вимог немайнового характеру, з посиланням на правові висновки Верховного Суду у постанові від 02.04.2018 у справі №902/12/17, апеляційний суд спростував, з огляду на правову природу позовних вимог ТОВ "Вольта Сек`юріті" у справі №902/637/14 як вимог майнового і немайнового характеру, тоді як у справі №902/12/17 розглядався спір за позовом з двома вимогами немайнового характеру, що виключає можливість застосування у справі №902/637/14 ставки судового збору, виходячи з якої розраховувався судовий збір за апеляційний перегляд прийнятого по суті спору у справі №902/12/17 рішення місцевого господарського суду.
Зважаючи на обставини ненадання позивачем належних доказів сплати судового збору за апеляційний перегляд рішення місцевого суду про відмову в позові у встановлений ухвалою апеляційного суду від 15.04.2020 у справі №902/637/14 строк, апеляційний суд застосував процесуальний наслідок неусунення ТОВ "Вольта Сек`юріті" недоліків поданої ним апеляційної скарги та повернув її скаржнику на підставі частини шостої статті 260 ГПК України.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника (позивач у справі)
15. Скаржник доводив, що апеляційним судом порушено право ТОВ "Вольта Сек`юріті" на доступ до суду у зв`язку з поверненням його апеляційної скарги на рішення місцевого суду від 04.03.2020 у справі №902/637/14 з підстав ненадання доказів сплати судового збору у визначеному апеляційним судом розмірі (361 910, 34 грн.), який скаржник вважає завищеним, порівняно із ставкою судового збору, що підлягала до сплати позивачем за апеляційний перегляд рішення місцевого суду у цій справі про розгляд спору з двома вимогами немайнового характеру (1 762 * 2 * 150% = 5 286 грн.).
16. Скаржник аргументував, що покладення апеляційним судом відповідно до ухвали 15.04.2020 про залишення апеляційної скарги без руху на позивача тягаря зі сплати судового збору у вищому розмірі, ніж встановлений законом, порушує принцип рівності учасників господарського процесу перед законом і судом (частина друга статті 4, стаття 7 ГПК України) та обмежує процесуальне право позивача на апеляційний перегляд рішення місцевого суду про відмову в позові, а відтак, його право на судовий захист, гарантоване статтею 55 Конституції України.
17. Скаржник зауважив, що на виконання вимог ухвали апеляційного суду 15.04.2020 позивачем надано суду докази сплати судового збору на суму 5 286 грн., розрахованого як 150% від сплаченої у 2018 році при зверненні з позовною заявою з двома вимогами немайнового характеру ставки судового збору за розгляд справи місцевим господарським судом (3 524 грн. (1 762 грн. * 2)); звертаючись до правового висновку Верховного Суду у постанові від 16.04.2019 у справі №910/5458/17, позивач доводив, що апеляційний суд здійснив помилковий розрахунок суми судового збору за подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду у справі, у зв`язку з чим безпідставно повернув апеляційну скаргу без розгляду.
18. Скаржник мотивував свою позицію порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) в розумінні порушення його "права на суд", одним з аспектів якого є право на доступ до суду апеляційної (касаційної) інстанції, а також забезпечення особі реальної можливості оскаржити дію, що порушує її права, як гарантії ефективності права на доступ до суду, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини у справах "Беллє проти Франції" (Рішення від 04.12.1995), "Скорик проти України" (Рішення від 08.01.2008) та "Нун`єш Діаш проти Португалії" (Рішення від 10.04.2003). Скаржник зауважив, що за висновком ЄСПЛ, суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (Рішення від 28.10.1998 у справі "Перес де Рада Каванил`єс проти Іспанії"). За доводами позивача, повертаючи його апеляційну скаргу ухвалою від 27.05.2020, апеляційний суд обмежив ТОВ "Вольта Сек`юріті" у доступі до суду та позбавив його можливості щодо поновлення прав й охоронюваних законом інтересів, які було порушено місцевим судом внаслідок прийняття 04.03.2020 оскаржуваного рішення у справі №902/637/14.
Доводи інших учасників справи
19. Відповідач-12, боржник - ПП "Гурівецьке" у відзиві на касаційну скаргу заперечувало проти доводів позивача про розгляд місцевим судом спору з двома вимогами немайнового характеру та аргументувало тим, що рішення 04.03.2020 у цій справі прийнято місцевим судом за наслідком розгляду спору з двома вимогами, одна з яких має майновий характер та безпосередньо стосується правовідносин між кредиторами та боржником і заявлена про повернення коштів від кредиторів (відповідачів) до іншої особи (на рахунок установи банку), а інша вимога про визнання незаконними дій ОСОБА_2 щодо перерахування спірних сум грошових коштів на погашення вимог кредиторів ПП "Гурівецьке" є вимогою немайнового характеру.
20. Відповідач-12 зазначив про помилковість доводів позивача про порушення апеляційним судом його права на доступ до суду внаслідок повернення поданої ним апеляційної скарги на рішення суду про відмову в позові, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху в частині сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.
21. Відповідач-2 та кредитор ПП "Гурівецьке" - ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Вольта Сек`юріті" зазначило про необґрунтованість доводів позивача про правову природу спору за його позовними вимогами як такого, що є двома вимогами немайнового характеру, та зауважив на правильному визначенні апеляційним судом ставки судового збору за апеляційний перегляд прийнятого по суті спору рішення місцевого суду 04.03.2020 у цій справі, виходячи із вимоги як немайнового (визнання дій ОСОБА_2 незаконними), так і майнового (зобов`язання відповідачів-кредиторів повернути перераховані їм кошти на погашення кредиторських вимог на загальну суму 15 967 437, 60 грн.) характеру.
На підтвердження своїх доводів відповідач-2 зіслався на правові позиції Великої Палати Верховного Суду у постановах від 25.08.2020 у справі №910/13737/19 та від 26.02.2019 у справі №907/9/17 щодо визначення критеріїв, за наявності яких спір відноситься до майнового спору, а також на правовий висновок Верховного Суду у постанові від 12.09.2018 у справі №922/3655/16 про те, що до майнових спорів відносяться спори за вимогами про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.
22. Відповідач-2 зауважив, що дії позивача щодо невиконання вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, що мало наслідком повернення такої скарги апеляційним судом, з подальшим оскарженням позивачем ухвали апеляційного суду про повернення його апеляційної скарги в касаційному порядку, свідчить про зловживання позивачем процесуальними правами, безпідставне затягування розгляду справи та невиконання в повному обсязі вимог суду щодо сплати судового збору за апеляційний перегляд рішення місцевого суду у цій справі.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ