ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 208/6387/18
провадження № 51-2758км20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Макаровець А.М.,
суддів Маринича В.К., Огурецького В.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Демчука П.О.,
прокурора Матолич М.Р.,
захисника Ісакова В.В. (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040160001089, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК),
за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 4 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 .
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 вересня 2019 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат і речових доказів у провадженні.
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні у м. Кам`янському Дніпропетровської області таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, повторно за таких обставин.
27 червня 2018 року приблизно о 02:00 ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2, діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, переліз через паркан та шляхом віджимання склопакета викруткою проник у цей будинок, звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_2, а саме: болгарку "Дніпро-М" моделі МШК-1250Р, болгарку "Grand" моделі МШУ 125-1250, дриль електричний "PowerCraft" ED 550gb. Потім з викраденим із місця вчинення злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 майнової шкоди, на загальну суму 2062,85 грн.
Крім того, 1 липня 2018 року приблизно о 10:00 ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3, шляхом відчинення замка вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 цього будинку за допомогою двох викруток і шматка проволоки проник у неї, звідки таємно викрав належний ОСОБА_3 телевізор вартістю 400 грн. Потім з викраденим з місця вчинення злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_3 майнової шкоди на вказану суму.
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 4 березня 2020 року вирок щодо ОСОБА_1 залишив без зміни.
Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та внаслідок цього - невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого ОСОБА_1 .
Обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор посилається на те, щосуд апеляційної інстанції:
- усупереч вимогам ст. 419 КПК не перевірив належним чином доводів прокурора в апеляційній скарзі і не дав вичерпних відповідей, які би ґрунтувалися на повному та всебічному дослідженні обставин, що підлягають урахуванню відповідно до визначених у статтях 50, 65 КК загальних засад призначення покарання:
- помилково погодився з визнаною судом першої інстанції пом`якшуючою покарання обставиною (добровільне відшкодування шкоди (повернення майна) та висновком цього суду, який, на переконання прокурора, повною мірою не ґрунтується на положеннях закону, щодо можливості звільнення обвинуваченого від відбування покарання за наявної недоведеності останнім його міцних соціальних зв`язків.
Разом з цим прокурор у касаційній скарзі вказує на те, що суди першої та апеляційної інстанцій належно не встановили і не навели в судових рішенняхсуттєвих та переконливих обставин, які б істотно знижували ступінь тяжкості, характер та суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_1 злочину. Також прокурор зауважує те, що суди належним чином не врахували тяжкості, високої суспільної небезпеки, зухвалості вчиненого злочину і в повному обсязі не врахували даних про особу ОСОБА_1, який має незняті й непогашені судимості і не став на шлях виправлення та продовжив свою злочинну діяльність.
Позиції учасників судового провадження