Постанова
Іменем України
29 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 654/4242/19
провадження № 51-3653 км 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Остапука В. І.,
суддів Кравченка С. І., Білик Н. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Миколаєнко О. О.,
прокурора Чабанюк Т. В.,
в режимі відеоконференції:
засудженого ОСОБА_1,
захисника Чухрая В. М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_1 та його захисника Чухрая В.М. на вирок Херсонського апеляційного суду від 16 липня 2020 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019230150001608, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України такого, що судимостей не має,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2020 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 309 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.
Вироком Херсонського апеляційного суду від 16 липня 2020 року вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання скасовано і ухвалено свій, яким ОСОБА_1 призначено покарання за ч. 3 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років. В решті вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
За обставин, встановлених судом та детально описаних у вироку суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено за те, що він, у середині вересня 2019 року в полі за с. Стара Збур`ївка Голопристанського району Херсонської області, зірвав листя з кущів коноплі, які приніс до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1, де висушивши і подрібнивши, виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною масою в перерахунку на суху речовину 2589, 73 г, що становить особливо великий розмір та зберігав для власного вживання без мети збуту. 16 жовтня 2019 року, під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, добровільно видав вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб працівникам поліції.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить скасувати вирок апеляційного суду і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Не погоджується зі скасуванням вироку суду першої інстанції в частині застосування положень ст. 75 КК України та вважає, що апеляційний суд, приймаючи таке рішення не врахував належним чином всі даних про його особу і обставин вчиненого кримінального правопорушення. Стверджує, що він не є суспільно-небезпечною особою, а тому його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
У касаційній скарзі захисник Чухрай В.М. також просить скасувати вирок апеляційного суду і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції в зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі засудженого. Вважає передчасним рішення апеляційного суду про скасування вироку суду першої інстанції в частині застосування положень ст. 75 КК України та наводить доводи щодо наявності достатніх, на його думку, підстав для звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням.
Під час касаційного розгляду засуджений та захисник підтримали подані ними касаційні скарги та просили їх задовольнити.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор, посилаючись на безпідставність наведених у касаційних скаргах сторони захисту доводів, вважала за необхідне залишити їх без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без зміни.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, доведеність цього обвинувачення та кваліфікація діяння за ч. 3 ст. 309 КК України, в касаційних скаргах не оспорюються.
Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд при виборі покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.