ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 307/1379/19
провадження № 51-2136км20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Голубицького С. С.,
суддів Бущенка А. П., Григор`євої І. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Зайчишина В. В.,
засудженого ОСОБА_1,
прокурора Вараниці В. М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Бряника М. М. в інтересах засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 01 квітня 2020 року про повернення апеляційної скарги.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 лютого 2020 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 20 березня 2020 року апеляційну скаргу захисника Бряника М. М. на вирок суду першої інстанції залишено без руху та надано строк на усунення недоліків - 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвалою від 01 квітня 2020 року апеляційний суд повернув захиснику апеляційну скаргу на вказаний вирок у зв`язку із тим, що він не усунув недоліків скарги, вказаних в ухвалі від 20 березня 2020 року.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Бряник М. М. просить скасувати ухвалу апеляційного суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Обґрунтовуючи свої вимоги скаржник зазначає, що подана ним апеляційна скарга за змістом відповідала вимогам ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК)і в ній були вказані передбачені ст. 404 КПК підстави для повторного дослідження доказів в суді апеляційної інстанції.
Стверджує, що упродовж встановленого часу він усунув вказані недоліки, а те, що замість нової апеляційної скарги він подав заяву про усунення недоліків не може бути підставою для повернення його скарги.
Позиція учасників в суді касаційної інстанції
Засуджений ОСОБА_1 вимоги касаційної скарги свого захисника підтримав і просив її задовольнити.
Прокурор просив відмовити у задоволенні касаційної скарги і залишити ухвалу апеляційного суду без зміни.
Інші учасники були належним чином повідомлені про розгляд справи в суді касаційної інстанції, однак у судове засідання не прибули і заяв про відкладення розгляду справи не подавали, що дає підстави Верховному Суду розглядати подану скаргу по суті.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені в касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Відповідно до вимог ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Згідно з вимогами ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Право особи на апеляційне оскарження спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.