ПОСТАНОВА
іменем України
27 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 761/32919/16-к
провадження № 51-3661км19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючої Крет Г. Р.,
суддів Бущенка А. П., Марчук Н. О.,
за участю:
секретаря судового засідання Дегтяр Л. О.,
засудженого ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції),
захисників Мацули М. Б., Костюченко О. І.,
прокурора Єременка М. В.,
перекладача Ніколаєнка А. Ф.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Мацули Мар`яна Богдановича, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_1, на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 липня 2019 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Російської Федерації, уродженця с. Олександрівка Жирновського району Волгоградської області, який не має визначеного місця проживання на території України,
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року, залишеним без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 04 липня 2019 року, ОСОБА_1 було засуджено за ч. 1 ст. 115 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років. На підставі ч. 5 ст. 72 КК ОСОБА_1 зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 19 травня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирішено питання щодо запобіжного заходу і процесуальних витрат.
Суд визнав ОСОБА_1 винуватим в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, за обставин, викладених у вироку.
Як установив Суд, 14 травня 2016 року близько 12:00 ОСОБА_1, достовірно знаючи, що його знайома ОСОБА_2 здійснює підприємницьку діяльність, є власником ательє та з цією метою орендує приміщення на першому поверсі будинку на АДРЕСА_1, прийшов до зазначеного приміщення ательє, де на той момент перебувала ОСОБА_2 . Там між ним та ОСОБА_2 виник словесний конфлікт, у ході якого ОСОБА_1, користуючись відсутністю сторонніх осіб, заподіяв ОСОБА_2 не встановленим предметом, що має колючо-ріжучі властивості, по одній рані на шиї справа та зліва і в лобній ділянці справа, після чого з метою заподіяння їй смерті завдав не менше п`яти ударів не встановленим тупим предметом з обмеженою травмуючою поверхнею в ділянки голови та тулуба справа та не менше двох ударів у скроневу ділянку справа. У результаті отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 настала смерть ОСОБА_2 .
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотне порушення судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в цьому суді. Захисник вказує, що апеляційний суд належним чином не перевірив доводів апеляційних скарг сторони захисту щодо недопустимості покладених в основу обвинувального вироку доказів, а саме протоколів огляду місця події від 14 травня 2016 року та протоколу слідчого експерименту від 19 травня 2016 року, внаслідок порушення процедури проведення таких слідчих дій (без дозволу власника приміщення) та їх недостатності для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який його засуджено. Крім того, захисник зазначає, що стороні захисту не було відкрито відеозапису слідчого експерименту від 19 травня 2016 року. Вважає, що апеляційний суд на порушення вимог статей 370, 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) своїх висновків належним чином не мотивував.
Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду. Клопотань про його відкладення не надходило.
Позиції учасників судового провадження
У суді касаційної інстанції засуджений та захисники підтримали касаційну скаргу, при цьому захисник наголосив, що поза увагою суду апеляційної інстанції залишилося твердження засудженого про застосування до нього недозволених методів слідства під час досудового розслідування. Прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушенні та особі засудженого.
У касаційній скарзі захисник, серед іншого заперечує відповідність висновків у вироку фактичним обставинам кримінального провадження, тоді як їх перевірки в силу ст. 433 КПК до компетенції суду касаційної інстанції законом не віднесено. Згідно з правилами глави 31 вказаного Кодексу такими повноваженнями наділено апеляційний суд, який у цьому випадку керується статтями 409-411 КПК.
Згідно з вимогами статей 370, 419 цього Кодексу ухвала суду апеляційної інстанції має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Отже, при здійсненні апеляційного розгляду зазначеного провадження апеляційний суд зобов`язаний проаналізувати і зіставити з наявними у провадженні даними всі доводи, викладені в апеляційній скарзі, дати на кожен з них вичерпну відповідь, пославшись на відповідну норму права. При залишенні поданої скарги без задоволення суд повинен переконливо аргументувати свою позицію, адже справедливість засудження не має викликати сумнів. Формальний апеляційний перегляд є несумісним із закріпленими у статтях 2, 7 КПК завданнями та загальними засадами кримінального провадження.