Постанова
Іменем України
27 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 756/9282/19-ц
провадження № 61-21716св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо", Публічне акціонерне товариство "Банк Національний Кредит", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кур`єрська авіапошта України-Експрес",
треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дмух Богдан Леонідович, Київська філія комунального підприємства Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області "Центр Реєстрації"
м. Києва, державний реєстратор Хоменко Ірина Олексіївна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо" на постанову Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: Волошиної В. М., Слюсар Т. А., Мостової Г. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства
з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо" (далі -
ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо"), Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" (далі - ПАТ "Банк Національний Кредит"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Кур`єрська авіапошта України-Експрес" (далі - ТОВ "Кур`єрська авіапошта України-Експрес"), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дмух Б. Л., Київська філія комунального підприємства Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області "Центр Реєстрації" м. Києва, державний реєстратор Хоменко І. О., про визнання договорів недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень, визнання права власності на Ѕ частину об`єкта нерухомості - квартири
АДРЕСА_1 .
Разом з позовною заявою представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник, з метою забезпечення позову, просив накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1 , а також заборонити будь-які дії щодо спірного нерухомого майна квартири
АДРЕСА_1 .
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо",
ПАТ "Банк Національний Кредит", ТОВ "Кур`єрська авіапошта України-Експрес", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дмух Б. Л., Київська філія комунального підприємства Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області "Центр Реєстрації" міста Києва державний реєстратор Хоменко І. О. про визнання договорів недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив
із того, що запропоновані позивачем види забезпечення не є співмірними
із заявленими позовними вимогами, а також суперечать змісту заходів забезпечення та меті їх застосування.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від28 жовтня 2019 року ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року скасовано.
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо", ПАТ "Банк Національний Кредит", ТОВ "Кур`єрська авіапошта України-Експрес", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дмух Б. Л., Київська філія комунального підприємства Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області "Центр Реєстрації" міста Києва державний реєстратор Хоменко І. О., про визнання договорів недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності задоволено частково.
Накладено арешт на Ѕ частину квартири
АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо". У решті вимог заяви ОСОБА_1 відмовлено.
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та частково задовольняючи вимоги заявника щодо накладення арешту на Ѕ частину квартири
АДРЕСА_1 , надавши оцінку доводам, викладеним у заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову в цій частині, та доказам, наданим заявником на підтвердження наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, колегія суддів, виходячи з того, що заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на майно можуть бути вжиті судом лише на індивідуально визначене майно і лише таке, що відноситься до предмета спору, дійшла висновку, що наявні підстави для накладення арешту на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, як заходу для забезпечення вимог позивача за пред`явленим ним позовом.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду у грудні 2019 року,
ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо", посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права й неправильне застосування норм матеріального права, просить постанову Київського апеляційного суду
28 жовтня 2019 року скасувати й залишити в силі ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року.
На обґрунтування касаційної скарги ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо", зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову апеляційний суд
у межах вимог чинного ЦПК України належним чином не оцінив обґрунтованість та доведеність аргументів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості заявлених вимог щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін та інших учасників справи й дійшов неправильного висновку про наявність правових підстав для забезпечення позову у цій справі, внаслідок чого судом апеляційної інстанції було скасовано законну ухвалу суду першої інстанції.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано цивільну справу
№ 756/9282/19-ц з Оболонського районного суду м. Києва.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2, ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо", ПАТ "Банк Національний Кредит", ТОВ "Кур`єрська авіапошта України-Експрес", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дмух Б. Л., Київська філія комунального підприємства Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області "Центр Реєстрації" міста Києва, державний реєстратор Хоменко І. О.
Матеріально-правова вимога позивача до відповідачів, щодо якої він просить ухвалити рішення, зводиться до наступних вимог:
- визнати недійсним договір поруки від 24 вересня 2013 року № 04-644/1-4, укладений між ПАТ "Банк Національний кредит", ТОВ "Кур`єрська авіапошта України-Експрес" та ОСОБА_2 ;
- визнати недійсним договір іпотеки № 04-645/1-4, зареєстрованого в реєстрі
за № 1821, предметом якого є квартира
АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ПАТ "Банк Національний кредит";
- визнати недійсним договір відступлення (купівлі-продажу) прав за договором іпотеки, серія та номер: 1773, від 25 травня 2018 року, укладений між
ПАТ "Банк Національний кредит" та ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо";
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (заборону
на відчуження нерухомого майна), індексний номер 6178631, від 24 вересня
2013 року о 16:47:42, підстава виникнення: договір іпотеки від 24 вересня
2013 року, видавник - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дмух Б. Л., обтяжувач - ПАТ "Банк Національний кредит", особа, майно/права якої обтяжуються, ОСОБА_2, тип майна - квартира
АДРЕСА_1 ;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 42755292, від 29 серпня 2018 року о 18:09:17, видавник - Хоменко І. О., Київська філія комунального підприємства Лиманської селищної Ради Роздільнянського району Одеської області "Центр Реєстрації" м. Київ, об`єкт - квартира
АДРЕСА_1 , власник - ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо";
- визнати за ОСОБА_1 у порядку поділу майна подружжя право власності
на Ѕ частину об`єкта нерухомості - квартири
АДРЕСА_1 .
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 03 листопада 2017 року
№ 4700/4701/17-32, призначеної Шевченківським районним судом м. Києва
у рамках розгляду цивільної справи № 761/6590/15-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами, встановлено,
що підписи від імені поручителя в договорі поруки від 24 вересня 2013 року
№ 04-644/1-4 виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки та технічних засобів не ОСОБА_1, а іншою особою без наслідування підпису ОСОБА_1 .
Вказував, що позивач у зазначеній справі (№ 761/6590/15-ц), ПАТ "Банк національний кредит", надало суду документи з підробленим підписом, який
не належить ОСОБА_1, що за своєю природою породжує недійсність договору поруки від 24 вересня 2013 року № 04-644/1-4, укладеного між ПАТ "Банк національний кредит" та ОСОБА_1 . Зазначав також про те, що він
не підписував та не надавав нотаріальної згоди й на укладення спірного договору іпотеки, що за своєю суттю впливає на недодержання вимог щодо правочину в момент його укладання, у зв`язку з чим вважає, що договір іпотеки
є недійсним з моменту його вчинення, а відтак - підлягає визнанню недійсним
і договір відступлення (купівлі-продажу) прав за договором іпотеки від 25 травня 2018 року, серія та номер 1773, укладений між ПАТ "Банк Національний кредит" та ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо", із скасуванням обтяження, зареєстрований на підставі недійних договорів.
Обґрунтовуючи вимоги щодо визнання права власності на Ѕ частину об`єкта нерухомості - квартири АДРЕСА_1, вказував на те, що у період шлюбу за спільні кошти подружжям ОСОБА_1 була придбана квартира за вказаною вище адресою. Згідно